Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014 m. spalio 7 d. apie 23.53 val. Architektų g. 104, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (kai nustatytas vidutinis 2,15 promilių girtumas), neturėdamas tam teisės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į atitvarus, dėl ko apgadintas automobilis ir atitvarai. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat jis, būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2014 m. spalio 7 d. apie 23.53 val. Architektų g. 104, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2014 m. spalio 7 d. apie 23.53 val. Architektų g. 104, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir nurodė, kad šventė draugo gimtadienį Gulbinuose, vėliau paskambino V. B., kad jis jį parvežtų amo. Parvažiavus namo kartu su V. B. gėrė degtinę kieme automobilyje, vėliau V. B. užmigo automobilyje ir jis nusprendė apvažiuoti aplinkui Lazdynus vieną ratą, bevažiuojant sumaišė pedalus ir kažkaip atsitrenkė į atitvarus. Buvo apgadintas automobilio bamperis ir lygtai amortizatorius, taip pat atitvarai. Po įvykio buvo pasimetęs, todėl pabėgo iš įvykio vietos ir pastatė automobilį kieme, vėliau juo surado policijos pareigūnai. Dėl įvykio gailisi, prašė skirti mažesnę baudą arba paskirti viešuosius darbus.

Apklaustas kaip liudytojas V. Š. paaiškino, kad automobilį pirko išsimokėtinai, kol neišmokėjo skolos automobilis priklauso UAB „Mogo“, jis yra jo naudotojas. Vakare V. B., kuris turi teises ir nebuvo girtas, paprašė paskolinti automobilį, nes norėjo parvežti nuo žaliųjų ežerų jo draugą Dmitrijų. Kitą dieną jis sužinojo, kad automobiliu važiavo girtas D. K. ir padarė avariją, automobilį apdaužė, sulūžo du lieti diskai, apibraižytas bamperis, išdaužta viena lempa.

Apklaustas kaip liudytojas V. B. paaiškino, kad vakare jam paskambino D. K. ir paprašė jį parvežti. Jis pasiskolino iš V. Š. automobilį ir parvežė jį į Lazdynus, vėliau kartu su juo mašinoje gėrė alkoholį, liudytojas užmigo, vėliau sužinojo, kad D. K. važiavo ir padarė autoįvykį. Autoįvykio nematė, nes miegojo automobilyje.

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. K. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga –paties pažeidėjo D. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 3) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio E. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4),

eismo įvykio vietos schema (b.l. 5,6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), alkotesterio duomenimis (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.10), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, D. K. vairavo automobilį, kuriam neatlikta tech. apžiūra ir nedraustas, būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, atsižvelgiama į neblaivumo laipsnį, iš įvykio vietos pasišalino, apgadintas automobilis ir kelio atitvarai; į pažeidėjo D. K. asmenybę - 24 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau nebaustas administracine tvarka (b.l. 12), duomenų apie teistumą nepateikta. D. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. K. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose numatytos minimalios baudos, pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas be transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilis priklauso kitam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. teismo posėdžio metu prašė skirti jam viešuosius darbus, sutinka juos atlikti, jam skirtos nuobaudos keistinos į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 123, 127,130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴, 313 str. str.,

nutaria:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirta 5000 Lt bauda keistina į 250 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo šio nutarimo pateikimo vykdyti.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.