Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. B. gynėjo advokato Andriejaus Tiščenko skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus apygardos prokuratūros Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą nutraukti ikiteismini tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2010 m. rugsėjo 20 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00685 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. požymius. Nuo 2011 m. balandžio 5 d. paaiškėjus naujoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. nusikalstamos veikos požymius.

A. B., 2012 m. lapkričio 22 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, iš kurio matyti, kad A. B. įtariamas tuo, jog 2010 m. rugsėjo 20 d. apie 14.15 val., K. V. namo kieme, esančiame Mokyklos g. 61-4, Lentvaris, Trakų r., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą tikrą J. V. teisę išsiskirti su K. V., panaudodamas fizinį smurtą, tai yra A. B. paėmęs kastuvą sudavė ne mažiau dviejų smūgių nukentėjusiajam K. V. į galvą, po to jį parvertęs ant žemės spardė reikalaudamas geranoriškai sutikti išsiskirti su žmona J. V., tuo padarydamas K. V. kraujosruvas kairės akies vokuose, muštinę žaizdą dešiniame dilbyje, dešinio alkūnkaulio vidurinio trečdalio kūno lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2012 lapkričio 23 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą įtariamojo A. B. atžvilgiu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Vilniaus apygardos prokuratūros Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą. Nurodo, jog teismui kilo abejonių ar įtariamasis A. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes praeityje buvo prasikaltęs.

Nesutikdamas su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi įtariamojo A. B. gynėjas adv. Andriejus Tiščenko skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti teismo nutartį. Gynėjas tvirtina, kad A. B. ir K. V. susitaikė, o pats konfliktas tarp abiejų asmenų įvyko, nes A. B. norėjo padėti J. V.. Gynėjo nuomone apylinkės teismas nepagrįstai analizavo A. B. 2012 m. sausio 1 d. paskirtos nuobaudos aplinkybės, neatsižvelgdamas į nagrinėjamo įvykio aplinkybes, taip pakeičiant nagrinėjimo dalyką, todėl nutartis turi būti naikintina.

Įtariamojo A. B. gynėjo advokato Andriejaus Tiščenko skundas nepagristas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatyta, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali. būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3 ) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Analizuojant teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą matyti, kad Andriejaus Tiščenko yra įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. padarymu, kuris pagal įstatymą priskiriamas apysunkių nusikaitimų kategorijai ( BK 11 str. 4 d.).

Prokurorė nutarime nurodė, kad įtariamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju K. V. ir savo noru pašalino padarytą žalą, todėl konstatavo, kad įtariamajam A. B. galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų.

Būtina sąlyga taikant Lietuvos respublikos BK 38 straipsnį - pagrindas manyti, kad įtariamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sąlygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visos bylos aplinkybes, liudijančias, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamą veiką padariusiojo asmenybę.

Kaip matyti į pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos .A. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad savavališkai vykdė pripažįstamą tikrą J. V. teisę išsiskirti su nukentėjusiuoju, jo atžvilgiu naudojo smurtą. Be to įtariamasis A. B. buvo nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 1.78 str. 2 d., nes veikdamas bendrai su A. L. 2009 m. liepos 30 d. 23.00 vai. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įžūliais veiksmais, be priežasties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pribėgęs prie D. O. sugriebė jam už megztinio ir vartodamas necenzūrinius žodžius ranka keletą kartų sudavė nukentėjusiajam į veido sritį. Vėliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. kartu su A. L. ir V. U. sudavė kojomis nukentėjusiajam ne mažiau trijų kartų į veido sritį. D. O. nukritus ant žemes, A. B. kartu su A. L. ir V. U. sudavė kojomis ne mažiau, penkių kartų nukentėjusiam į veido sritį.

Taigi įvertinus visas pirmiau minėtas aplinkybes teismas sutinka su apylinkes teismo išvada, jog egzistuoja reali galimybe, kad, įtariamajam taikant Lietuvos respublikos BK 38 str., pastarasis ateityje gali ir toliau nusikalsti, kadangi A. B. nusikalstami veiksmai nesudaro pagrindo tvirtinti, jog toks elgesys yra atsitiktine įtariamojo elgesio pasekmė. Be to teismas pažymi, jog net ir formaliai esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi tai yra teismo teisė, bet ne pareiga, kurios teisinas neprivalo besąlygiškai realizuoti.

Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokurorė nutarime turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą. Tik esant, visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė nenurodė, kokie faktiniai duomenys leidžia manyti, kad įtariamasis daugiau nenusikals. Ikiteisminio tyrimo teismui pateikti duomenys tam neprieštarauja. Todėl apylinkes teisinas padare pagrįstą išvadą, jog nėra Lietuvos Respublikos BK. 38 str. 1 d. visų reikalingų sąlygų, sudarančių pagrindą bylą nutraukti.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį dėl įtariamojo A. B. gynėjo adv. Andriejaus Tiščenko skunde išdėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str., 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo A. B. gynėjo adv. Andriejaus Tiščenko skundą atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiamą.