Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", statybininkas, teistas: 1) 2004-02-02 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2022-11-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda,

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. P. ir T. P. 2023 m. lapkričio 10 d., apie 22.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - kavinėje „Seklyčia“, esančioje Anykščiuose, J. Biliūno g. 4, veikdami kartu, prikibo prie kavinėje buvusio R. M. - E. P. smogė ranka po vieną kartą R. M. į veidą ir galvą, o T. P. sugriebęs nukentėjusiajam už megztinio jį tampė, smogė kumščiu du kartus į veidą, padarydami muštines žaizdas kairės akies išoriniame kampe, nosyje, taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo R. M. sveikatą, - tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su broliu užėjo į barą atsigerti alaus. Atsisėdo netoli baro ir gėrė alų. Prie baro buvo keturios merginos, tame tarpe ir barmenės, taip pat ir M.. Jis užkalbino prie baro buvusią barmenę. Nukentėjęs kažką pasakė gal jam nepatiko, kad jis kalbino barmenę. Priėjęs prie M. pliaukštelėjo per kepurę. M. jį pastūmė, tada jis ranka sudavė M. per veidą. Susistumdė, M. tris kartu smogė į galvą. M. nuo jo atitraukė brolis ir jie iš kavinės išėjo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė. Žalą ligonių kasoms atlygino. Teigė, kad gailisi dėl tokio elgesio, žada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su broliu atėjo į kavinę „Sėklyčia“ atsigerti alaus. Sėdėjo prie staliuko, šalia baro ir gėrė alų. Šalia baro buvo barmenės ir kiti asmenys. Jis žiūrėjo į telefoną ir nekreipė dėmesio. Brolis kalbėjo su barmenėmis. Tarp brolio ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, jie susistumdė, M. smogė broliui. Kada brolį pargriovė, jis gynė brolį ir du kartus smogė nukentėjusiajam. Mano, kad konfliktas kilo todėl, kad brolis užkalbino prie baro buvusias merginas ir nukentėjusiajam nepatiko. Teigė, kad gailisi dėl to, kas įvyko. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą ligonių kasoms atlygino.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais:

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamųjų E. P. ir T. P. kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d., apie 22 val., būnant kavinėje "Seklyčia", atėjo neblaivūs E. P. ir T. P., nusipirkę alaus atsisėdo prie staliuko, esančio netoli baro, ir gėrė alų. Tuo metu kavinėje buvo jo draugai E. B., M. M., S. J. ir kavinėje dirbusi barmenė S. J.. Vienu metu jam išėjus į lauką, maždaug po 15-20 min. paskambinęs E. B. pakvietė ateiti į kavinę sakydamas, kad T. P. su E. P. pradėjo kelti triukšmą ir konfliktuoti. Jam atėjus į kavinę, E. P. su T. P. šūkavo, įžeidinėjo merginas, buvo agresyviai nusiteikę, kibo prie E. B. ir M. M., todėl jis paprašė, kad jie išeitų iš kavinės. Dėl to E. P. dar labiau supyko ir, priėjęs prie jo, rankos pirštais pliaukštelėjo per kepurės, kurią jis buvo užsidėjęs ant galvos, snapelį. Jis, gindamasis, jį nuo savęs atstūmė ir tada E. P. ranka smogė vieną kartą jam į veido kairę pusę. Jie tarpusavyje susigrūmė ir susistumdė. Grumtynių metu E. P. ranka smogė jam dar vieną kartą į galvą. Tuo metu T. P., sugriebęs jį už megztinio, atitraukė ir, tampydamas bei stumdydamas, du kartus kumščiu smogė jam į veidą. E. P. ir T. P. dėl šio įvykio jo atsiprašė, jie susitaikė ir jiems jokių pretenzijų nebeturi (t.1,b. l. 14-19, 23-24).

Iš byloje esamo liudytojo E. B. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas apklausos metu parodė, jog 2023 m. lapkričio 10 d., apie 22 val., atėjo į kavinę "Seklyčia", kurioje jau buvo R. M., M. M. ir S. J.. Tuo metu kavinėje barmene dirbo draugė S. J.. Tik įėjęs į kavinę, išgirdo, kad joje buvęs E. P. kabinėjasi prie S. J., priekaištavo, išvadino ją "durne", liepė eiti pilti alaus, nors dar nebuvo išgėręs nusipirktojo. Jam paprašius, kad jis išeitų iš kavinės, nes netinkamai elgiasi, E. P. nesutiko ir pradėjo elgtis dar agresyviau. Jis paskambino tuo metu lauke buvusiam R. M. ir paprašė ateiti į kavinę, pasakė, kad E. P. kabinėjasi prie jo ir S. J.. R. M. užėjus į kavinę ir paprašius nusiraminti, E. P., priėjęs prie jo, ranka palietė jo kepurę. R. M. jį nuo savęs atstūmus, E. P. ranka smogė jam į galvos sritį ir jie tarpusavyje susistumdė. Juos bandė skirti T. P., tačiau ar jis sudavė smūgius R. M., jis nematė (t.1, b. l. 43-44).

Iš byloje esamo liudytojos S. J. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. dirbo kavinėje "Seklyčia". Maždaug apie 21 val. į kavinę atėjo R. M., M. M. ir E. B.. Tuo metu kavinėje jau buvo jos sesuo S. J.. Apie 21.55 val., tikslaus laiko nepamena, į kavinę atėjo du nepažįstami vyriškiai, kaip dabar žino, vieno vardas E.. Jie, nusipirkę po bokalą alaus, atsisėdę prie kavinėje esančio staliuko, jį gėrė. Iš pat pradžių E. elgėsi ramiai, bet vėliau pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis, liepė įpilti dar alaus, nors dar nebuvo išgėrę to, kurį buvo užsisakę, paklausęs, ar kavinėje esantys asmenys yra jos draugai, išvadino ja durna. E. B. paskambino į lauką išėjusiam R. M. ir pakvietė ateiti į kavinę, pasakęs, kad E. elgiasi netinkamai. R. M. užėjus į kavinę ir paprašius nusiraminti ir elgtis normaliai, E. ir toliau elgėsi agresyviai. Jis, priėjęs prie R. M., palietė jo kepurę, o šis jį pastūmė. Tada E. su R. M. susimušė, viskas vyko labai greitai, kaip buvo suduoti smūgiai ji nematė (t.1,b. l. 46-47).

Iš byloje esamo liudytojos S. J. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d., apie 17-18 val., atėjo į kavinę "Seklyčia", kur dirbo jos sesuo S. J.. Atvažiavo draugai E. B., M. M. ir R. M.. Po kurio laiko į kavinę atėjo neblaivūs E. P. ir T. P., kurie, nusipirkę du bokalus alaus ir sėdėdami prie staliuko, jį gėrė. Vienu metu E. P. paprašė S. J. įpilti dar alaus, nors dar nebuvo išgėrę nusipirktojo, žodžiais pradėjo kibti prie jos ir E. B.. Pastarasis paskambino į lauką išėjusiam R. M. ir pakvieti ateiti. Į kavinę sugrįžusiam R. M. paklausus kas vyksta, E. P. išvadino E. B. bailiu ir, priėjęs prie R. M., ranka sudavė per kepurės, kurią jis buvo užsidėjęs ant galvos, snapelį. R. M. jį nuo savęs atstūmė, tada E. P. kumščiu smogė vieną kartą jam į veidą ir abu susistumdė. Kiek smūgių E. P. sudavė R. M., ji nematė. Vienu metu girdėjo kaip sudužo stiklinė ir pamatė, kad R. M. buvo sužalotas veidas, jam kraujavo iš kairės veido pusės ties akimi ir antakiu. Kad jam būtų kuris smogęs su stikline, nematė. Įvykio metu ji nenukentėjo, tik išsigando (t.1, b. l. 51-52).

Iš byloje esamo liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d., nuo 21 val., su R. M., E. B., S. J. buvo kavinėje "Seklyčia, kurioje barmene dirbo S. J.. Vienu metu į kavinę atėjo T. P. ir E. P., kurių jis iki tol nepažinojo. Jie, nusipirkę dvi stiklines alaus, atsisėdę prie staliuko gėrė. Vienu metu, dar neišgėrę nusipirkto alaus, jie pradėjo kibti prie S. J., prašė įpilti dar alaus, ją pravardžiavo, keikėsi, kibo prie buvusių kavinėje žmonių. Grįžus iš lauko į kavinę R. M., E. P. numušė jam nuo galvos kepurę ir smogė jam kumščiu vieną kartą į galvą, jie tarpusavyje pradėjo stumdytis. T. P. bandė juos išskirti ir smūgiavo R. M., tačiau kur pataikė jis nematė. R. M. buvo sužalota galva, ji kraujavo. S. J. pasakius, kad iškvietė policiją, E. P. ir T. P. iš kavinės išėjo (t.1, b. l. 55-56).

2023-12-04 specialisto išvadoje Nr. G 1148/2023 (05) nurodyta, kad R. M. nustatytos muštines žaizdos kairės akies išoriniame kampe, nosyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), dviem trauminiais poveikiais. Nustatyta muštinė žaizda kairės akies išoriniame kampe padaryta smogiant kumščiu į kairės pusės akies sritį. Nustatyta muštinė žaizda nosyje padaryta smūgiuojant į nosies sritį, nėra galimybės atsakyti į kurią veido pusę smūgiuojant padaryta žaizda nosyje. Dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 36-37).

Iš 2023-11-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš kavinės "Seklyčia", esančios Anykščiuose, J. Biliūno g. 4, paimti 2023-11-10 daryti vaizdo įrašai (t.1, b. l. 58).

Iš 2023-11-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš kavinės "Seklyčia" paimti vaizdo kamerų įrašai apžiūrėti, juose matyti kaip E. P. elgiasi agresyviai, bendraudamas su kavinėje buvusiais asmenimis pirštu sukioja prie smilkinio, kepšteli R. M. per kepurės snapelį ir ranka smūgiuoja jam į kairę veido pusę, o T. P., sugriebęs R. M. už drabužių, jį traukia ir du kartus kumščiu smūgiuoja į veidą (t.1,b. l. 59-61).

Kaltinamieji viešoje vietoje –kavinėje, kurioje veikos padarymo metu buvo ar turėjo teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, tai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad prikibo prie kavinėje buvusio R. M. - E. P. smogė ranka po vieną kartą R. M. į veidą ir galvą, o T. P. sugriebęs nukentėjusiajam už megztinio jį tampė, smogė kumščiu du kartus į veidą, padarydami muštines žaizdas kairės akies išoriniame kampe, nosyje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai. Dėl tokio jų įžūlaus, moralės požiūriu nepriimtino, aplinkinius šokiruojančio veikimo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė, kad savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, ir norėjo taip veikti.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų E. P. ir T. P. kaltė visiškai įrodyta, jų veika kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį tinkamai.

Byloje yra nukentėjusiojo R. M. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, nes su kaltinamaisiais susitaikė (b.t.1, l.41)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės (LAT nutartis 2K-52-942/2020 ir kt.). Šio klausimo sprendimui turi reikšmę baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe.

E. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, pretenzijų neturi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atlygino turtinę žalą teritorinei ligonių kasai – nukentėjusiojo R. M. gydymo išlaidas, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra teistas, moką paskirtą baudą. Taigi, teismas atsižvelgia į kaltinamojo E. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį iki ir po įvykio, į tai, kad ir paties nukentėjusiojo veiksmai įtakojo konflikto kilimui (kaip nurodo kaltinamasis ir nukentėjusysis, iš pradžių kilo žodinis konfliktas, po to susigrūmė ir susistumdė) ir šių aplinkybių visuma teismui suteikė pagrindą manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kritiškai vertino ir dabar smerkia savo smurtinį elgesį, mano, kad pasimokė.

Pažymėtina, kad asmens ankstesnis teistumas neigiamai charakterizuoja asmenybę, tačiau nėra esminė ar visa lemianti aplinkybė, teismui sprendžiant dėl BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo. Ankstesnis teistumas nėra susijęs su smurtinio pobūdžio veiksmų panaudojimu, teistas už nesunkų nusikaltimą, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, paskirta bauda mokama ir nėra pagrindo manyti, kad dirbantis, pajamas gaunantis, baudos nesumokės, rizikuos gyvenimu laisvėje ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra įstatyme nustatytų sąlygų teisiamąjį E. P. pripažinti pavojingu recidyvistu, o draudimo taikyti susitaikymo institutą netgi recidyvistui BK 38 straipsnyje nenustatyta.

Kaltinamasis T. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atlygino turtinę žalą teritorinei ligonių kasai – nukentėjusiojo R. M. gydymo išlaidas.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos kaltinamųjų E. P. ir T. P. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis E. P. ir T. P. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

Kaltinamiesiems E. P. ir T. P. išaiškinta, kad, per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 138 straipsnio 3, 4 dalys).

Kaltinamiesiems E. P. ir T. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos ( BPK 139 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti E. P. ir T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę E. P. ir T. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.