Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2020 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 4-CB2-6 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą organizuoti tolesnius veiksmus siekiant išsiaiškinti, ar nebuvo pažeistas viešasis interesas.

2. Nurodė, kad ji kreipėsi į prokurorą, nurodė, kad jos pensinio amžiaus kaimynė R. R. gyvena Duomenys neskelbtini, dirba medicinos punkte, tame pačiame name gyvena jos sūnus S. R. su šeima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai D. ir E.. Sūnus S. R. taip pat yra dirbantis, dirba Duomenys neskelbtini vidurinėje mokykloje santechniku. Ji girdėjusi, jog R. R. vartoja psichotropinius vaistus, todėl valstybinę pašalpą už anūkų globą gauna neteisėtai, nes tiek R. R., tiek jos sūnaus šeima yra dirbantys, be to, anūkai gyvena su tėvais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo valstybines išmokas mokėti močiutei R. R.. Pareiškėja taip pat nurodė, jog ji kreipėsi su raštais tiek į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, tiek į Šilalės rajono savivaldybės administraciją dėl galbūt neteisėtai mokamų pašalpų (išmokų) R. R., tačiau jai tokia informacija nebuvo suteikta motyvuojant tuo, kad R. R. nebuvo davusi sutikimo teikti jos duomenis kitiems asmenims, taip pat nesant R. R. sutikimo teikti duomenis bei draudžiant asmens kodą skelbti viešai (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 7 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju egzistuoja viešojo intereso pažeidimas, nes galbūt neteisėtai mokamos išmokos iš valstybės; būtina imtis priemonių viešajam interesui apginti, išsiaiškinti, kokiu pagrindu yra mokamos išmokos R. R., ir nustačius, kad šios išmokos mokamos nepagrįstai, spręsti klausimą dėl šių išmokų grąžinimo į valstybės biudžetą. Pareiškėjos nuomone, prokurorai pareiškėjos skundą nagrinėjo formaliai, neatsakė į jos pateiktus klausimus bei abejones.