Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublios darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nubaustas už tai, kad dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdantis darbdavio funkcijas, 2011 m. sausio 17 d. ir 18 d. apie 10.20 val. UAB “(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) raj., leido dirbti J. U., A. N., M. R. ir S. D., nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jų darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikus antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo), nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui iki darbo pradžios apie asmenų priėmimą į darbą.

Apeliaciniame skunde iš esmės nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30-1 str. nuostatas ir R. M. skyrė tris kartus mažesnę baudą už numatytą sankcijoje minimalią, kadangi nelegaliai dirbo keturi darbuotojai, R. M., būdamas darbdavio atstovu ir vykdydamas darbdavio funkcijas privalėjo žinoti ir žinojo darbuotojų įdarbinimo tvarką, taip pat kritiškai vertintina aplinkybė, kad pažeidimas neturėjo rimtų turtinių pasekmių ir buvo nutrauktas jo pradžioje. Tai taip pat neturėtų būti traktuojama kaip administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes pažeidimas buvo nutrauktas tik po Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų apsilankymo.

Teigia, kad taikant ATPK 30-1 str. turi būti atsižvelgta į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. bei vadovaujamasi teisingumo bei protingumo kriterijais. Kokių nors išskirtinai atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be išvardintų ATPK 31 str., nenustatyta. Administracinės atsakomybės tikslas yra pažeidimų prevencija ir pažeidėjo auklėjimas. Be to, nelegalus darbas daro didelę žalą šalies ekonomikai ir patiems nelegaliai dirbantiems darbuotojams. Administracinė atsakomybė turi pasireikšti konkrečiomis neigiamomis pasekmėmis pažeidėjui, tačiau 1000 Lt bauda už vieną nelegaliai dirbusį asmenį, tik skatins nelegalų darbą, kadangi darbdaviui yra lengviau sumokėti tokią baudą, nei mokėti mokesčius valstybei už dirbančius asmenis. Tokio dydžio baudos paskyrimas ne tik neatitinka pažeidimo sunkumo, pobūdžio, pasekmių, bet ir nesukelia pažeidėjui pasekmių, numatytų įstatymo leidėjų, siekiant įgyvendinti administracinės atsakomybės tikslus bei neatitinka sąžiningos konkurencijos sampratos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

R. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 41-3 str. 1 d., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.

ATPK 41-3 str. 1 d. numatyta atsakomybė - bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pirmosios instancijos teismas R. M. paskyrė 4000 litų baudą, t. y. po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

ATPK 30-1 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytą lengvinančią aplinkybę – tai, kad R. M. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pagrįstai konstatavo, jog iškart po to, kai darbo inspekcija nustatė teisės pažeidimą, R. M. apie asmenų įdarbinimą pranešė „Sodrai“. Taigi, rasti įstatymų pažeidimai buvo pašalinti nedelsiant, o pats pažeidimas buvo trumpalaikis - bylos duomenimis asmenys neoficialiai dirbo faktiškai tik vieną dieną. Pagal liudytojų J. U., A. N., M. R. ir S. D. paaiškinimus byloje jie pradėjo darbus 2011-01-17, atliko parengiamuosius darbus – susinešė įrankius, plovė sienas ir kt., nebuvo spėję išsiimti verslo ludijimų. Tai rodo, jog su R. M. prieš minėtiems asmenims pradedant dirbti buvo tartasi ne dėl darbo santykių, bet dėl rangos, tačiau darbo inspekcijai patikrinus, buvo sudarytos darbo sutartys. Minėti asmenys atleisti iš darbo pabaigę sutartus patalpų remonto darbus maždaug po dviejų savaičių. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog dėl visumos šių aplinkybių paskyrus net ir minimalią ATPK 41–3 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, tai būtų per griežta nuobauda ir ji neatitiktų nei padaryto pažeidimo ir administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Padaryto pažeidimo pobūdis, bei tai, kad nustačius pažeidimą buvo nuspręsta asmenis įdarbinti, o ne atsisakyti jų paslaugų apskritai, leidžia daryti išvadą, kad minimali 12 000 litų bauda (3000 litų bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį) sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes už minėtą pažeidimą. Todėl pagrįstai manyta, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.