Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2017 m. balandžio 12 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei,dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-05-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 253 str. 1 d. 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., 1 p. galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2014-11-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., subendrinus su 2012-05-16 nuosprendžiu galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant tęsti darbą, mokytis ir baigti mokymo įstaigoje paskirtą specialybę bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Teismas nustatė: A. K. 2017 m. sausio 1 d. apie 13.00 val., viešoje vietoje - Savanorių pr. 371, Kaune, prie pėsčiųjų perėjos, įžūliu elgesiu - panaudodamas nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu fizinį smurtą - suduodamas vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį į veido sritį, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, padarė jam nepatikslintą galvos (pakaušio srities) sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-01-01 Savanorių pr. su draugais išlipo iš autobuso ir lėkė į mikriuką. Einant link perėjos vyriškis pečiu užkabino jo draugę. Draugė pasakė: „nežiūri, kur eini“. Jis karštai sureagavo, norėjo apginti draugę ir priėjęs trenkė tam vyriškiui į veidą. Sudavus smūgį vyriškis nugriuvo, o jis pats nuėjo pas draugus, tačiau pastebėjęs, kad pametė telefoną, pradėjo jo ieškoti. Jis skambino į savo numerį iš draugų telefono ir kažkas pakėlė jį. Susitarė su tuo žmogumi susitikti prie prekybos centro „Savas“, kad galėtų atsiimti telefoną. Tada atvažiavo policija ir paklausė, ar jis pametė telefoną. Atsakė, kad pametė ir policija jį išsivežė. Nukentėjusysis jo draugę gal ir netyčia užkabino, bet jis dėl neblaivumo karštai sureagavo. Nebuvo daug išgėręs, jautėsi truputį apsvaigęs. Savo elgesį vertina blogai.Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusio M. S. parodymai apie tai, kad 2017 m. sausio 1 dieną apie 13.00 val. jis ėjo nuo Kalniečių pusės link prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių pr. Ėjo iš tos pusės, kurioje yra prekybos centrai „Maxima“, „Kubas“ per pėsčiųjų perėją. Ėjo vienas, buvo išgėręs alkoholio, todėl ne visai prisimena tiksliai visą įvykių seką. Prisimena, kad perėjo perėją ir ketino paėjus šaligatviu pereiti per kitą pėsčiųjų perėją, kad patekti tą pusę, kurioje yra prekybos centras „ Savas“. Prisimena, kad paėjus kelis žingsnius šaligatviu, pajuto smūgį pirmiausiai atrodo į galvos sritį iš nugaros pusės ir smūgį į veido sritį ir po to nieko daugiau nebepamena, nes nuo smūgio į veido sritį jis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Prisimena, kad sąmonę atgavo, kai prie jo buvo priėję žmonių, kurie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį pristatė į LSMU Kauno Klinikas. Ten jį apžiūrėjo ir išleido namo. Į medikus daugiau nesikreipė. Jam buvo diagnozuotas galvos sumušimas, buvo prakirsta lūpa iš kurios bėgo kraujas, taip pat ištinusi nosis. Jis nežino, kas jam sudavė smūgius ir dėl kokios priežasties. Jis taip pat nematė ir to asmens, kuris jam sudavė, kadangi pirmą smūgį gavo į galvos sritį ir kitas smūgis buvo labai greitai suduotas į veido sritį, o taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 38-39);

liudytojo G. Š. parodymai apie tai, kad 2017 m. sausio 1 d., apie 13.00 val. jis stovėjo prie pėsčiųjų perėjos, ties Savanorių pr. 371, Kaune, laukė žalio šviesoforo signalo, kad pereiti per perėją link prekybos centro „Savas“. Belaukiant pastebėjo, kad per pėsčiųjų perėją nuo prekybos centro „Maxima“, „Kubas“, ateidinėja žmonės, tarp kurių buvo vyriškis, kuris buvo neblaivus. Perėjus per perėją, žmonės eidinėjo link perėjos, prie kurios stovėjo ir jis. Prie jo priėjo vyriškis, tiksliau jis priėjo prie perėjos ir sustojo jam už nugaros. Jam priėjus, išgirdo triukšmą, kaip būtų suduotas smūgis. Atsisukęs pamatė, kaip vyriškis, kurį matė einant per perėją, nukrito ant žemės. Nematė, nei kiek smūgių, nei į kurias kūno vietas buvo suduota vyriškiui. Po to, kai vyriškis nukrito ant žemės, šalia jo buvęs jaunuolis, kaip suprato, tas jaunuolis sudavė smūgius vyriškiui po kurių jis nukrito ant žemės, nubėgo per perėją link prekybos centro „Maxima“. Pamačius, kad vyriškis guli nesikeldamas, pasiėmiau savo telefoną ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Šalia vyriškio gulėjo mobilaus ryšio telefonas, kuris priklausė arba vyriškiui, kuris gulėjo ant žemės, arba jaunuoliui, kuris pabėgo. Vėliau kaip paaiškėjo, telefonas priklausė jaunuoliui, kuris pabėgo. Pastebėjo, kad vyriškiui, kuris gulėjo ant žemės, iš burnos bėgo kraujas (b. l. 49, 52-53);

liudytojos M. A. parodymai apie tai, kad 2017 m. sausio 1 dieną, apie 13.00 val. ji kartu su draugais, t. y. A. K. ir D. M. A., ketino vykti namo, todėl jiems reikėjo eiti į sustojimą, esantį netoli pramogų centro „Neo Kaunas“. Einant per perėją link prekybos centro „Maxima“ Savanorių pr., buvo ir daugiau žmonių, einančių per perėją. Ją pečiu užkabino kažkoks vyriškis, kuris ėjo nuo prekybos centro „Maxima“ per perėją ir tai pamatė A.. Ji su D. perėjo per perėją, o A. apsisuko ir nuėjo paskui tą vyriškį, kuris perėjo perėją ir, kaip suprato, ketino pereiti dar per vieną pėsčiųjų perėją, kad patekti link prekybos centro „Savas“. Kai A. nuėjo paskui tą vyriškį per perėją, ji konkrečiai pasakyti negali, bet, atrodo, A. iš kojos spyrė tam vyriškiui. Kur buvo įspirta, pasakyti negali, tačiau po smūgio vyriškis nukrito ant žemės, o A. atbėgo pas juos. Visi nuėjo į sustojimą laukti savo autobuso, kad vykti namo. Sulaukus autobuso ir įlipus į jį, bei pradėjus važiuoti, A. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono. Iš pradžių skambino D., tačiau niekas nekėlė telefono ragelio, todėl A. paprašė, kad dar paskambintų ir ji. Jai paskambinus A. į telefoną, kažkas atsiliepė, tačiau nekalbėjo, todėl A. su D. išlipo iš autobuso, ieškoti telefono, o ji vyko į namus. Tą dieną A. buvo išgėręs alkoholio, tikriausiai dėl to taip ir pasielgė (b.l. 62-63);

liudytojo A. R. parodymai apie tai, kad 2017 m. sausio 1 d. jis dirbo kartu su kolega A. S.. Apie 13.14 val. patruliuojant numatytame maršrute, adresu Savanorių pr. ir P. Lukšio g. esančioje sankryžoje, pastebėjo ant žemės gulintį vyrą. Privažiavus arčiau, šalia gulinčio vyriškio stovėjo vyras, kuris prisistatė esantis G. Š., kuris paaiškino, kad matė, kaip pro šalį einantis jaunuolis pribėgo prie vyriškio, kuris tuo metu, kai jie atvyko, gulėjo ant žemės, ranka trenkė į veido sritį. Vyriškis buvo be sąmonės, jam iš burnos bėgo kraujas, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi vyriškį išsivežė. Patikrinus vyriškio dokumentus, paaiškėjo, kad tai M. S.. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, po vyriškiu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, kuris buvo su užraktu. Mums aiškinantis įvykio aplinkybes į mobilaus ryšio telefoną pradėjo kažkas skambinti. Jam atsiliepus, vyriškas balsas paaiškino, kad pametė savo telefoną ir norėtų jį atgauti, todėl su juo buvo sutarta susitikti prekybos centro „Savas“ aikštelėje. Susitikus su jaunuoliu, jis buvo vienas. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS. Jaunuolis prisistatė esantis A. K. (b.l. 68-69);

liudytojo D. M. A. parodymai apie tai, kad 2017 m. sausio 1 dieną, apie 13.00 val. jis kartu su draugais, t. y. A. K. ir M. A., ketino vykti namo ir ėjo į sustojimą, esantį netoli pramogų centro „Neo Kaunas“. Jiems einant per perėją link prekybos centro „Maxima“, „Kubas“, buvo daugiau žmonių. Kiek prisimena, M. kažkoks vyriškis, einantis priešais, užkabino pečiu. Jis pats to nematė, tik M. pasakė: „nežiūri, kur eina“, ar kažką panašaus ir tai išgirdo A.. Kadangi jis buvo išgėręs alkoholio, nieko jam su M. nesakęs, apsisuko ir nuėjo paskui tą vyriškį, kuris ėjo link prekybos centro „Savas“. Jis su M. perėjo perėją. Jis asmeniškai nematė, kaip A. sudavė tam vyriškiui, kuris užkabino pečiu M., tačiau kai A. ėjo per perėją link jų, matė, kad kažkoks vyriškis guli ant šaligatvio. Iš to suprato, kad A. jam bus sudavęs. Atbėgus A., jis pasakė: „iškirtau tą senį“, ir daugiau ta tema jie nekalbėjo. Sustojime sulaukė reikalingo autobuso ir į jį įsėdo. Įsėdus A. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, todėl pradėjo skambinėti į A. numerį, kuriuo atsiliepė kažkoks vyriškis, su kuriuo A. susitarė susitikti, kad grąžintų telefoną, todėl jie su A. išlipo iš autobuso, nes buvo sutarta susitikti prie prekybos centro „Savas“. Jis trumpam nuėjo iki prekybos centro „Savas“, o A. buvo likęs laukti lauke skambinusio vyriškio. Jam išėjus iš prekybos centro, A. niekur nebuvo. Vėliau iš jo sužinojo, kad jo telefoną turėjo pareigūnai, kurie atvažiavę jį išsivežė dėl to vyriškio, kuriam A. sudavė (b.l. 77-78);

specialisto išvada Nr. G201/2017(02), kurioje nurodyta, kad M. S. konstatuotas nepatikslintas galvos (pakaušio srities) sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19);

asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas G. Š. atpažįsta asmenį, kuris sužalojo nukentėjusįjį (b.l. 55-59);

2017-01-02 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietoje rastas mobilaus ryšio telefonas (b.l. 72, 73-74);

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. 2017-01-01 13.48 val. nustatytas 0,74 promilės girtumas (b. l. 103).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. K. viešoje vietoje, prie pėsčiųjų perėjos, įžūliu elgesiu - panaudodamas nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu fizinį smurtą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam M. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, savo veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam A. K. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybes lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. K. teistas du kartus (b. l. 109-124), administracine tvarka baustas (b. l. 107-108), dirba.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (du kartus teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu), į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.). Aplinkybių, leidžiančių pagrįstai ir motyvuotai skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta (BK 62 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, ši ir ankstesnės jo padarytos veikos susijusios su smurtu, todėl akivaizdu, kad jo elgesys turi būti koreguojamas. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių, spontaniškai ir neadekvačiai reaguodamas į nukentėjusio elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, dirba, gyvena su tėvais, su kuriais palaiko glaudžius socialinius ryšius, todėl, siekiant keisti kaltinamojo elgesį, derinti baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtinas, paskiriant pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje bei baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 75 str., BK 71 str.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamajam A. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinti su 2014-11-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, šiuo laikotarpiu A. K. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.