Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kalti­­­na­mas pagal Lie­tuvos Res­­­­­­pub­­­­­­li­kos baudžia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2016 m. rugpjūčio mėn. 11 d. apie 10.05 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, Alytaus apskri­ties vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėdamas tarp priekinės keleivio pusės sėdynės ir durų slenksčio 10 eurų, t. y. vieną 5 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną 5 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė mažesnės negu vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) vertės kyšį valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios poli­­cijos skyriaus patrulių būrio vyriausiesiems patruliams S. M. ir E. I., siekda­mas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų sura­šy­­tas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip siekdamas išvengti administracinės atsako­my­­bės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. dėl to, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankų pagalba.

Kaltinamojo R. B. parodymais (b. l. 42-44), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino visiškai. Paaiš­kino, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. automobiliu „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno važiavo į Vokietiją. Apie 10 val. važiavo Lazdijų rajono teritorija, keliu vedančiu link Lenki­­jos Respub­­likos, tikslios vietovės pasakyti negali. Jis vairavo minė­tą automobilį ir važiuoda­mas nusprendė paskambinti telefonu. Išsiėmė mobiliojo ryšio telefo­ną, surinko numerį, telefoną buvo prisi­dėjęs prie ausies, tačiau asmuo neatsiliepė. Telefonu naudo­jo­­si rankų pagalba, laisvų rankų įran­gos neturėjo. Padėjęs telefoną, pastebėjo, jog iš paskos atva­žiuo­­ja policijos automobilis su įjung­tais garsiniais ir šviesos signalais, todėl pasitraukė dešiniau važiuo­­ja­mosios kelio dalies, suma­ži­­no greitį, manydamas, jog jie nori pravažiuoti. Tačiau jie priva­žia­­vo prie jo vairuojamo automo­bi­lio galinės dalies ir jis suprato, jog jie nori, kad jis sustotų. Susto­jo dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje. Iš vairuotojo pusės, priekinės sėdynės išlipęs poli­ci­jos pareigūnas priėjo prie jo auto­mo­­bilio, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemo­­nės registracijos dokumentus, draudimo polisą, paaiškino, jog jį sustabdė todėl, kad pažei­dė KET reikalavimą, vairavo automobilį naudo­damasis mobiliojo ryšio priemo­­ne rankų pagalba. Liepė išlipti iš automobilio bei prieiti prie tarny­binio automobilio, kadangi bus sura­šy­tas administ­ra­cinio teisės pažeidimo protokolas. Su pada­­rytu pažeidimu sutiko ir priėjo prie tarny­binio automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjusio poli­cijos pareigūno, durelės buvo atida­ry­tos. Policijos pareigūnas paaiškino, jog jei nėra baustas, tai už šį pažeidimą jam bus skirta pusė minimalios baudos t. y. 14 eurų. Tačiau jis pasakė, jog jie jam nera­šytų protokolo, kadan­gi jis labai skuba, prašė susitarti vietoje. Policijos pareigūnas paaiškino, kad tarnybiniame auto­mo­­­bilyje sumo­kė­ti grynais pinigais negalima, paaiškino, jog yra baudžiamoji atsa­komybė už parei­gūno papirkimą. Tai suprasdamas jis iš savo piniginės išsiėmė du 5 eurų bank­no­tus, kuriuos perlenkęs padėjo tarp prieki­nės keleivio sėdynės ir durų slenksčio, sakydamas, jog čia yra jiems, kad nera­šytų jokių protokolų. Šiuos pinigus davė kaip kyšį policijos pareigūnams tuo tikslu, kad jam nebūtų surašytas admi­nistracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairuo­da­mas automo­bi­lį naudojosi mobi­lio­jo ryšio priemone rankų pagalba. Apie tai, jog duoti kyšį policijos pareigū­nams yra nusikaltimas ir to daryti negalima, žinojo, tačiau vis tiek taip pasielgė, siekdamas išveng­ti administracinės atsa­ko­my­bės. Policijos pareigūnai perspėjo, kad tokie jo veiksmai suvo­kia­mi kaip poli­cijos pareigūnų papir­kimas ir už tai jam gali būti baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis pini­gų po jų perspėjimo nepa­si­ėmė, sakė, jog jie yra jiems už tai, kad nerašytų protokolo ir leistų jam važiuoti. Tada policijos parei­gūnas kažką pranešė per raciją, o jam liepė atsisėsti į savo auto­mo­bilį ir laukti atvykstančių operatyvinės grupės pareigūnų. Po kurio laiko atvyko kitas policijos ekipa­žas, parei­gū­nai įformino įvykį ir jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl tokio savo poelgio nuošir­džiai gaili­si. Taip pasielgė norėdamas, kad jam nebūtų surašytas protokolas ir pareigūnai jį greičiau paleis­­tų, kadangi skubėjo į Vokietiją. Jeigu būtų paskirta bauda, turėtų galimybę ją sumo­kė­ti. Jokių psichi­kos sveikatos proble­mų neturi ir nėra turėjęs, nuo jokių priklausomybių gydytas nebu­vo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11-19), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje stovi policijos tarnybinis automobilis „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje, tarp priekinės keleivio sėdynės ir durų slenksčio, matyti du perlenkti 5 eurų banknotai, kuriuos išskleidus, reverso pusėje matyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Alytaus apskri­­­ties vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komi­­sariato patru­­­lių būrio vyriausiojo patrulio S. M. tarnybiniu pranešimu ir parodymais (b. l. 1, 24-25), iš kurių matyti, kad 2016-08-11 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. I., tarnybiniu auto­mobiliu „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 10 val. 05 min. Akmenių kaimo teritorijoje paste­bėjo važiuojantį automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas auto­mobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, telefonu. Minėtas automobilis buvo sustab­dytas įjungus tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei specialųjį garsi­nį signalą. E. I. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustab­dy­to automobilio, vairuo­­tojui prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį ir paprašė pateikti reikia­mus dokumentus. Jis visa tai girdėjo, kadangi buvo praviras automobilio langas. E. I. vairuotojui paaiškino, kad už KET 20 punkto reikalavimų nevykdymą bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Tada vairuotojas pasakė: „palaukit, nerašykit protokolo“. E. I. su vairuotojo pateiktais dokumentais parėjo ir atsisėdo į tarnybinį automobilį. Tada iš minėto sustabdyto automobilio išlipo vairuotojas, iš jo pateiktų dokumentų nustatė, jog tai buvo R. B., priėjo prie tarnybinio automobilio, iš keleivio pusės prie priekinių durelių, kadangi jis šioje vietoje sėdėjo ir ruošėsi rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis vairuotojui paaiš­kino, kad jei neturės tos pačios rūšies galiojančių KET pažeidimų, tai jam bus skirta pusė mini­ma­lios baudos t. y. 14 eurų. R. B. sakė: „nerašykit čia to protokolo, duodu 10 eurų jums ant kavos ir važiuoju toliau, nes labai skubu“. Jis R. B. perspėjo, kad už pareigūnų papir­ki­mą gresia baudžiamoji atsakomybė ir kad baudų vietoje susimokėti negalima. Tačiau jis į perspė­ji­mą nere­­a­gavo, toliau prašė nerašyti protokolo, iš savo piniginės išsiėmė dvi kupiūras po 5 eurus, saky­da­­mas „duodu jums 10 eurų, važiuoju toliau ir nereik čia nieko rašyti“, jas perlenkė pusiau ir padėjo į tarnybinį automobilį, tarp priekinės sėdynės ir dešinės pusės priekinių durelių slenksčio, dar kartą sakydamas: „duodu 10 eurų jums ant kavos ir nerašykit protokolo“. Jis R. B. perspėjo, kad tokie jo veiksmai suvokiami kaip policijos pareigūnų papirkimas ir už tai yra numaty­ta baudžiamoji atsa­komybė, tačiau jis į perspėjimą nereagavo, sakė, jog viskas yra gerai, jis viską suprantantis, ir pini­gų nepasiėmė. Tada E. I. apie policijos pareigūnų papirkimą radijo ryšio priemone infor­ma­vo Lazdijų policijos komisariato budėtoją, kuris į įvykio vietą iškvietė operaty­vi­nės grupės tyrė­ją. Automobilio vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las su adminis­t­ra­ciniu nurodymu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 27-28), iš kurios matyti, kad 2016-08-11 Alytaus apskri­­­ties vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komi­­sariato Viešosios poli­cijos skyriaus patru­lių būrio vyriausiasis patrulis S. M. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą R. B., dėl KET 20 punkto pažeidi­mo. Pagal administracinį nurodymą paskirtą 14 eurų baudą R. B. 2016-08-11 sumo­kė­jo (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. B. kaltė padarius jam in­­­­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, ka­dangi jis, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgalioji­mus, davė jiems mažesnės negu vieno MGL vertės kyšį.

Už BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti skiria­ma bau­da arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­­­jam baudą. Kalti­na­­masis sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutin­ka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (b. l. 64-66, 68).

R. B. pada­rė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvi­­­nan­čia aplinkybe pripa­žin­tina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įstaty­mo numatytą veiką ir nuošir­­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­ko­my­bę sunki­nančių aplinky­bių nėra.

Kaltinamasis neteis­­tas (b. l. 48-51), baus­­tas adminis­t­ra­cine tvarka (b. l. 52-59), nedirba (b. l. 60).

Įvertinus kaltinamojo pada­­­ry­tos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo asme­­­­­­­­­­nybę, jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunki­­­­nančių aplin­­­ky­­bių nebu­vi­mą, jam skirtina švelniausia BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje nu­ma­tyta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – bau­­da, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta BK 47 straips­nio 3 dalies 1 punkte už baudžiamąjį nusižengimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­­kama pa­siek­­ti bausmės tikslus – su­lai­kyti nuo nusikalstamų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­­po įgyven­­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du 5 eurų banknotai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Alytaus apskrities vy­riau­siajame policijos komi­sa­ria­te (b. l. 20-21), – konfiskuotini kaip darant nu­­­si­­­kals­ta­mą veiką panaudoti pinigai (BK 72 straips­nio 2 dalis).

Kaltinamajam išaiškintina paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, są­­ly­­gos, jo teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galu­tinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du 5 eurų banknotus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Alytaus apskrities vy­riau­siajame policijos komi­sa­riate, – konfiskuoti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo rašti­­nės tar­nau­tojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.