Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniajai specialistei V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. E., (duomenys neskelbiami), aukštojo išsilavinimo, UAB „Padievyčio tvenkiniai“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbiami),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. E. 2017 m. balandžio 7 d. 11.06 val., (duomenys neskelbiami),, Akmenos medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, nebūdamas šio būrelio nariu, neturėdamas medžioklės lapo, už galūnių griebiamais spąstais sugavo ir pasisavino mangutą. Už galūnių griebiantys spąstai negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties. Tokiais savo veiksmais M. E. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) patvirtintų medžioklės Lietuvos respublikos teritorijoje taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 10.1.3; 11.9; 16.2; 58.2.1; 58.2.2; 58.26; 58.28 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. kaltu neprisipažino ir parodė, kad spąstų nepadėjo, manguto negaudė. Toje teritorijoje jis dažnai sukinėjasi, tačiau 2017 m. balandžio 7 d. nemedžiojo su niekuo iš Akmenos medžiotojų būrelio, sugauto manguto iš spąstų neišėmė. Akmenos medžiotojų būrelio išduoto medžioklės lapo kovo – balandžio mėnesiais nėra turėjęs, ir nėra šio būrelio narys.

Liudytojas A. L., dirbantis Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės agentūros vedėju parodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos pranešimų centro, kuriam pranešė V. T., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbiami),. spąstuose sugautas mangutas. Susisiekė su pranešėju ir nuvyko į įvykio vietą, rado už galūnių griebiamuosiuose spąstuose sugautą mangutą. Siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, nustatyti asmenį, pastatė vaizdo kamerą. 2017 m. balandžio 7 d., apie 16 val., gavo mms vaizdo žinutę, kurioje matėsi pilietis, kuris buvo prie spąstų, šalia ant žemės matėsi užpakalinė manguto dalis. Nuvyko į įvykio vietą, manguto neberado, nebuvo ir spąstų. Nusikabino kamerą, surašė tarnybinį pranešimą ir kreipėsi į policijos komisariatą, kad nustatyti asmenybę. Dar prieš tai peržiūrėjo vaizdus ir atpažino M. E., kadangi jis pas juos prieš 3 metus atlikinėjo praktiką. Policija taip pat nurodė, kad tai Marius E. K. buvo surinkta visa įrodomoji medžiaga, kreipėsi į medžiotojų būrelio pirmininką, ar buvo medžiojama, tačiau tada nebuvo medžiojama. Išsikvietė M. E. ir surašė administracinio tyrimo veiksmo protokolą.

Liudytojas V. T. parodė, kad pažįsta M. E.. Jis šių metų balandžio mėnesį rado spąstuose mangutą ir apie tai pranešė tarnyboms. Po to kartu su A. L. sumontavo vaizdo kameras ir toliau jam nieko nėra žinoma. Paprašius pažiūrėti byloje esančias fotonuotraukas atpažino M. E., tai gali patvirtinti 100 procentų.

2017 m. balandžio 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3).

2017 m. balandžio 27 d. atliktas tyrimo veiksmo protokolas, kuriame nurodyta, kad M. E. nepripažįsta padaręs pažeidimo (b. l. 4).

Į bylą pateiktos fotonuotraukos, įvykio schema (b. l. 6-8, 15-16).

Institucijai užklausus Tauragės apskrities VPK Šilalės r, PK dėl pažeidimą padariusio asmens tapatybės ir jo gyvenamosios vietos nustatymo, Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK nurodė, kad Institucijos pateiktose nuotraukose galimai yra M. E., gim. (duomenys neskelbiami),., gyv., (duomenys neskelbiami),. (b. l. 9,11).

LMŽD Šilalės skyrius „Amenos“ medžiotojų būrelis nurodė, kad 2017 m. kovo ir balandžio mėnesiais medžiotojas M. E. medžioklėse nedalyvavo ir medžioklės lapuose nėra įrašytas (b. l. 13).

Patektas A. L. 2017 m. balandžio 7 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 14).

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros piliečių pareiškimų, pasiūlymų, skundo registro matyti, kad 2017 m. balandžio 5 d. A. L. gavo žodinį pranešimą, kad (duomenys neskelbiami),., spąstuose sugautas mangutas (b. l. 17-18).

Į bylą pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 22).

Pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie M. E. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 31-37).

Į bylą pateiktas lapas, kad 2010 m. sausio 1 d. M. E. suteikta teisė medžioti.

ANK 290 straipsnio 8 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Šis pažeidimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. ANK 290 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracinių nusižengimų kodekso straipsnio, pagal kurį buvo kvalifikuota veika, pavadinimas (Teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas) suponuoja išvadą, kad straipsnis yra skirtas ginti galiojančiais teisės aktais reglamentuotos medžioklės taisyklių laikymąsi. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo objektas – valstybės reglamentuota medžioklės tvarka. Įrodinėjant ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti tam tikras pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjame atveju visų pirma turi būti nustatyta, ar gyvūnas, kuris buvo gabenamas, buvo sumedžiotas neteisėtai.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakyme Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimas) 10.1.3. punkte nurodyta, kad medžiojant leidžiama naudoti šiuos įrankius ir priemones – selektyviuosius spąstus, užtikrinančius staigią pagauto gyvūno žūtį; 11.9. punkte nurodyta, kad medžioti leidžiama šiais būdais - gaudant spąstais, gaudyklėmis - kai gyvūnai gaudyklėmis gaudomi gyvi ir nesužeisti arba plėšrieji žvėrys (išskyrus vilką), bebrai ir ondatros gaudomi spąstais, kurie garantuoja staigią pagauto gyvūno žūtį ir pagal jų naudojimo sąlygas garantuoja, kad nebus sugauti kiti gyvūnai, kuriems gaudyti spąstai neskirti; 16.2 punkte - medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus – galiojantį medžioklės lapą; 58.2.1. punkte – draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės; 58.2.2. punkte – draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus; 58.26. punkte – draudžiama gaudyti medžiojamuosius gyvūnus gaudyklėmis, negalinčiomis užtikrinti, kad gyvūnas bus pagautas nesužeistas arba spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo arba negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties; 58.28. punkte - draudžiama pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. E. kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, tyrimo veiksmo protokolu, vaizdo lentelėmis, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros piliečių pareiškimų, pasiūlymų, skundų registro matyti, jog 2017 m. balandžio 5 d. buvo gautas pranešimas apie (duomenys neskelbiami),., spąstuose sugautą mangutą. Vaizdo lentelėje Nr. 1 matyti už galūnių griebiamuose spąstuose sugautas mangutas. Šilalės rajono agentūros vedėjas A. L. 2017 m. balandžio 7 d. tarnybiniu pranešimu patvirtino aukščiau nurodytas aplinkybes bei nurodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. apie 16 val. prie sugauto manguto pastatė vaizdo kamerą. 2017 m. balandžio 7 d. į elektroninį paštą kamera persiuntė mms vaizdo žinutę, kurioje matosi pilietis, kuris buvo prie spąstų, šalia ant žemės matosi manguto užpakalinė dalis. A. L. nedelsiant nuvyko į įvykio vietą, tačiau mangutas ir spąstai jau buvo paimti. Kamera užfiksavo 8 vaizdo nuotraukas, kuriose matėsi asmuo, kuris padarė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą. Dėl asmenybės nustatymo A. L. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK. 2017 m. balandžio 19 d. raštu Tauragės apskrities VPK informavo, kad pateiktose nuotraukose galimai yra M. E., gim. (duomenys neskelbiami),. LMŽD Šilalės skyriaus „Akmenos“ medžiotojų būrelis 2017 m. balandžio 20 d. raštu informavo, kad 2017 m. kovo, balandžio mėnesiais medžiotojas M. E. medžioklėse nedalyvavo ir medžioklės lapuose nėra įrašytas. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. L. patvirtino byloje nustatytas aplinkybes bei parodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos pranešimų centro, kuriam pranešė V. T., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbiami),., spąstuose sugautas mangutas. Susisiekus su pranešėju nuvyko į įvykio vietą, rado už galūnių griebiamuosiuose spąstuose sugautą mangutą. Siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, nustatyti asmenį, pastatė vaizdo kamerą. 2017 m. balandžio 7 d., apie 16 val., gavo mms vaizdo žinutę, kurioje matėsi pilietis, kuris buvo prie spąstų, šalia ant žemės matėsi užpakalinė manguto dalis. Nuvyko į įvykio vietą, manguto neberado, nebuvo ir spąstų. A. L. patvirtino, kad asmuo nuotraukose yra M. E., kadangi jį pažįsta asmeniškai ir jis jų tarnyboje atlikinėjo praktiką. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. T. parodė, kad pažįsta M. E.. Jis, šių metų balandžio mėnesį rado spąstuose mangutą ir apie tai pranešė tarnyboms. Po to kartu su A. L. sumontavo vaizdo kameras ir toliau jam nieko nėra žinoma. Paprašius pažiūrėti byloje esančias fotonuotraukas atpažino M. E., tai gali patvirtinti 100 procentų.

Kadangi administracinio nusižengimo byloje įrodyta, kad M. E. 2017 m. balandžio 7 d. 11.06 val., (duomenys neskelbiami),, Akmenos medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, nebūdamas šio būrelio nariu, neturėdamas medžioklės lapo, už galūnių griebiamais spąstais sugavo ir pasisavino mangutą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalį.

Skiriant nuobaudą M. E. atsižvelgiama į administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda sankcijos ribose su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. E. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir paskirti 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 17067660724, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimo dalis dėl specialios teisės medžioti atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.