Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, procesinius dokumentus sutikusi gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. smurtaudama nežymiai sužalojo artimą giminaitį, tai yra ji, 2023 m. liepos 4 d., apie 9.45 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą delnu sudavė per kairę ausį savo motinai V. K., tokiais veiksmais padarydama trauminį kairės ausies būgnelio plyšimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamoji R. D. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. liepos 4 d. atvyko pas mamą V. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktų, ir tarp jų dėl buitinių priežasčių įvyko žodinis konfliktas. Detaliau pasakoti nelabai norėtų, nes jų santykiai yra įtempti. Būnant virtuvėje, ji nesusilaikė dėl mamos elgesio, nuolatinės keliamos įtampos ir susinervinusi vieną kartą delnu sudavė jai į kairės pusės skruostą. Nematė, kad bėgtų kraujas ar kad kažkas akivaizdžiai būtų ant mamos veido. Viską matė mamos kaimynė. Po konflikto ji išvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su mama iki šiol nebendrauja ir nebenori bendrauti, tačiau tai, ką padarė, ji vertina blogai ir savęs neteisina, labai gailisi. Ligonių kasoms atlygino padarytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. D. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji V. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, jog 2023 m. liepos 4 d., apie 09.45 val., pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo dukra R. D., kuri ją sumušė, suduodama smūgį į kairę ausį, ir tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja parodė, kad apie 9.45 val. pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo dukra R. D., kuri kartu su ja negyvena, ir jai paprašius, atvežė asmeninius daiktus. Įėjusi į butą, dukra padavė rankinę ir pradėjo jai priekaištauti, kad ji yra bloga mama, kad ji jai gadina gyvenimą. Jai pasakius, kad ji nori nuo jos pailsėti, pareiškė, kad ji norinti susirinkti daiktus, pradėjo atidarinėti spinteles, mėtyti daiktus. Žinodama ūmų dukros būdą, paskambino kaimynei R. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name. Atėjus kaimynei, R. jai pradėjo sakyti, kokia ji bloga mama, kaimynės akivaizdoje iš spintelių išmetė maisto produktus, kruopas. Jai priėjus ir papriekaištavus, kodėl mėto maisto produktus, R. su delnu sudavė smūgį į kairės pusės ausį, taip sukeldama fizinį skausmą. Kaimynė pamačiusi, kad R. jai sudavė, bandė R. nuo jos atitraukti, pasakydama, kad taip elgtis negalima. Kai kaimynė R. išvedė R. į prieškambarį, ji būdama virtuvėje telefono numeriu 112 išsikvietė policijos pareigūnus. R. išgirdusi, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, pasiėmė rankinę ir išėjo iš buto. Dėl suduoto smūgio delnu į kairę ausį ji patyrė fizinį skausmą.

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog V. K. yra jos kaimynė, jos yra pažįstamos apie metus, ją vertina labai teigiamai, moteris yra mandagi, tvarkinga, nevartojanti alkoholio, jos niekada nėra susipykusios, jų santykiai yra labai geri. Apie kaimynės dukrą R. nelabai ką ir žino, matydavo ją grįžtant kartu su mama ar pro langą, ji su R. nėra bendravusi, o pati kaimynė nėra pasakojusi, kas vyksta jos gyvenime. 2023 m. liepos 4 d. ryte, maždaug 8-9 val., jai paskambino kaimynė V. K. ir pakvietė ją kavos. Pokalbio metu dar užsiminė, kad ateis dukra R., kuri ketina atnešti daiktus. Pokalbio metu ji pasakė, kad šiuo metu yra užsiėmusi ir pasiūlė V. K. ateiti pas ją. V. K. atsakė, kad jeigu R. dar nepaskambins ir neatvyks, ji ateis. Praėjus pusvalandžiui, V. K. jai vėl paskambino ir verkdama jos paprašė, kad ji kuo greičiau ateitų. Pokalbio metu girdėjosi R. balsas, kuri sakė „tai ką, advokatų tau dar reikia?“. Ji iš karto nuėjo pas kaimynę, įėjusi į butą pamatė V. K. apsiverkusią, su naktiniais, ji buvo išsigandusi, rankos drebėjo, iš karto suprato, kad kažkas yra ne taip. Dukra R. stovėjo koridoriuje. R. vis kartojo, kad nekenčia mamos, ji jai nereikalinga, liepė leisti susirinkti daiktus. Jos tarpusavyje stumdėsi, bet tai nebuvo labai stiprūs pastūmimai. Vėliau jos abi nuėjo į virtuvę ir R. pradėjo rinktis savo daiktus iš spintelių, paėmusi dėžutes išpylė kruopas. V. K. stovėjo priešais kriauklę, o R. stovėjusi virtuvėje prie kriauklės, aiškinantis dėl netvarkos, apimta įniršio vieną kartą ranka stipriai sudavė V. K. į kairės pusės ausį. V. K. iš karto susiėmė už veido, už ausies, pradėjo verkti, sakė, kad labai skauda, o ji R. pasakė, kad ji iškvies policiją. V. K. pasakė nekviesti, nes pati nusprendė iškviesti ir kol V. K. kvietė policijos pareigūnus, R. iš kambarių rinkosi pledus, nežino kokiu tikslu, tačiau išgirdusi, kad mama kviečiasi policijos pareigūnus, nusprendė išeiti iš buto kartu išsinešdama kažkokius daiktus. Tokį konfliktą tarp kaimynės ir jos dukros matė pirmą kartą. Patvirtina, kad R. smurtavo prieš savo mamą vieną kartą suduodama smūgį į ausies sritį.

Iš 2023 m. liepos 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjos I. M. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2023 m. liepos 4 d. jai patruliuojant ekipaže „L1111“ kartu su vyr. tyrėju V. K., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute, kilus konfliktui, dukra trenkė mamai delnu į veidą. Iki atvykus pareigūnams, pranešėjos V. K. dukra R. D. iš buto pasišalino. Nukentėjusioji skundėsi padidėjusiu kraujospūdžiu, pablogėjusia sveikata, todėl į vietą buvo iškviesti medikai. GMP brigada apžiūrėjo V. K., jokių kūno sužalojimų, įbrėžimų ar paraudimų nenustatė, į gydymo įstaigą moters nevežė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000384955) išrašo nustatyta, kad 2023 m. liepos 4 d. 10.29 val. pareiškėja V. K. pranešė, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas su dukra, kuri jai trenkė, neišeina iš pareiškėjo namų.

Iš VĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad V. K. 2023 m. liepos 4 d. 14.59 val. atvyko į gydymo įstaigą, kurioje nurodė, jog dukra trenkė į kairę ausį, prastai girdi, ausyje cypia.

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos eksperto G. Pauliko išvados matyti, kad jis susipažinęs su V. K. pateiktais medicininiais dokumentais nurodė, kad V. K. nustatytas trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas ankščiau kaip 2023 m. liepos 4 d. 14.59 val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas). Pagal pateiktus medicininius dokumentus dėl V. K. padaryto kairės ausies būgnelio plyšimo, sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, todėl jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog yra visiškai įrodyta, kad kaltinamoji R. D. 2023 m. liepos 4 d., apie 9.45 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su mama V. K. metu, vieną kartą delnu jai sudavė per kairę ausį, tokiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai V. K. trauminį kairės ausies būgnelio plyšimą, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamosios nusikalstama veika prieš artimą giminaitę – mamą - padaryta tiesiogine tyčia ir tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamoji R. D. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į kito žmogaus sveikatą, kaltinamoji smurtavo prieš savo artimą giminaitį – atskirai gyvenančią mamą V. K.. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – anksčiau teista už smurtinį nusikaltimą, teistumas išnykęs, vieną kartą bausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjusi, ištekėjusi, dirba.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajai R. D. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimą, kuris teigiamai veiks kaltinamosios elgesį ir skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamoji bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojama 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamoji sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 39,38 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas. Iš byloje esančio AB „Swedbank“ banko išrašo matyti, jog R. D. ieškovei atlygino padarytą turtinę žalą – sumokėjo už nukentėjusiajai V. K. suteiktas medicinines paslaugas. Įvertinus nurodytą aplinkybę, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jai paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.