Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam R. Š., jo atstovui adv. Vidmantui Knezevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka per metus nebaustas, administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2013-12-06 d. apie 11.00 val., ūkiniame pastate, (duomenys neskelbtini), neturėdamas įsigijimo dokumentų, neteisėtai laikė 627,3 ltr. dyzelino, kuris neatitinka Europos Sąjungos keliamų reikalavimų ir kurio vieno litro kaina 3,93 Lt. Bendrai laikė dyzelino už 2465,29 Lt, t.y. 18,90 MGL. Tuo jis pažeidė Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 5 punkto bei 18 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje.

R. Š. teismo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. Teismui iš esmės paaiškino, kad dyzelinis kuras per kelis kartus buvo nusipirktas Lietuvoje, Šilutės r. sav. esančiose degalinėse ir šis šiose degalinėse buvo supiltas į jo vadovaujamos įmonės sunkvežimio Renault Premium du bakus, kurie buvo vamzdžiu sujungti. Šis kuras buvo apskaitytas jo įmonėje, tai patvirtinantys dokumentai buvo įmonės buveinėje (duomenys neskelbtini), kuri buvo apie kilometras atstumu nuo įvykio vietos. Minėto sunkvežimio vienas iš bakų prakiuro. Todėl jo sodyboje (duomenys neskelbtini), iš šio bako buvo išleista dyzelinio kuro virš 600 litrų į tris 200 litrų statines. Netrukus į jo sodybą atvažiavo du policijos pareigūnai, šie neprisistatė, tačiau kaip vėliau sužinojo, t.y. B. ir K.. Šie įėjo į ūkinį pastatą, kuriame stovėjo minėtos statinės. Po to šie jam pasakė, kad dyzelinis kuras išleistas iš automobilio. Po to pareigūnai pasikvietė asmenį, kaip vėliau sužinojo A.. Šis atvyko su lengvuoju automobiliu su priekaba. Po to pareigūnai su minėtu asmeniu susikrovė minėtas statines į priekabą. Pareigūnai, jam (R. Š.) jokio dokumento nesurašę ir nedavę bei iš jo paėmę asmens pasą, nurodę po pietų atvykti į Vilkaviškio rajono PK, iš jo sodybos išvyko. Išvyko ir A.. Po pietų jis (R. Š.) nuvyko į Vilkaviškio rajono PK. Jį pasikvietė policijos pareigūnas Trečiokas. Šis kabinete jam davė tuščius popieriaus lapus, liepė pasirašyti. Jis ant šių pasirašė. Po to Trečiokas jam atidavė asmens pasą ir pasakė, kad gali vykti, o kai reikės jam paskambins. Kategoriškai neigė, jog minėtą kurą jis nusipirko iš asmens(-ų), šis buvo išleistas iš automobilio. Nesutiko su protokole nurodytu kuro kiekiu, nes jis nedalyvavo kai buvo nustatomas šio kiekis. Be to, prieštaravo, kad šio kuro kaina yra tokia, kokia nurodyta protokole. Nežino, ar buvo dyzelinis kuras muitinės laboratorijoje tirtas tas, kurį A. išvežė iš jo sodybos. Parodžius byloje esantį daiktų paėmimo protokolą (b. l. 4), atsakė, kad jame yra du jo parašai, jog jis pats pasirašė. Tačiau jam pasirašant šis protokolo blankas buvo tuščias, neužpildytas. Taip pat atsakė, jog minėto Renault Premium prakiurusį baką jis pats susiremontavo. Neneigė, jog jis tiek Marijampolės apskrities VPK, tiek Policijos departamentui prie VRM raštuose nurodęs, jog visi trys minėti asmenys (A. K., G. B., V. A.) susirito tris dyzelinio kuro statines į automobilio priekabą, prisipylė butelį dyzelinio kuro iš vienos iš statinių, ir jas išsivežė.

R. Š. gynybinę poziciją grindė sekančiais rašytiniais duomenimis (įrodymais):

- PVM sąskaitomis-faktūromis (b. l. 13, 14, 15, 16), jog pardavėjas „JOZITA“, Pietinio kelio g. 9, Solių k., Šilalės r., Traksėdžių k. degalinėje, Šilutės r., 2013-12-03 pardavė R. Š. įmonei dyzelinio kuro 234,74 litro, 2013-11-27 - 209,79 litro, 2013-11-13 - 186,05 litro, 2013-11-20 - 235,85 litro;

- registracijos liudijimu (b. l. 47), jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini) RENAULT, kuro tipas dyzelinas, savininkas R. Š. įmonė;

- registracijos liudijimu (b. l. 48), jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini) RENAULT, kuro tipas dyzelinas, savininkas R. Š. įmonė;

- registracijos liudijimu (b. l. 48), jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini) RENAULT, kuro tipas dyzelinas, savininkas R. Š. įmonė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu; o šio straipsnio 3 dalyje, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5 punkte nustatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai; naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus (išskyrus degalus) tik savo reikmėms (pastatų apšildymui, karšto vandens ruošimui ir pan.). Šių taisyklių 12 punkte nustatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus), o 13 punkte, jog tiesioginio tiekimo atveju arba kai atliekama naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų pilstymo paslauga, ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, pristatydami naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus jų savininkams, kartu su kroviniu privalo turėti nustatytos formos apskaitos žurnalus. Šių taisyklių 18 punkte nustatyta, kad šių Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai, o 19 punkte, kad ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje saugomi šiuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai. Vėliau šie dokumentai saugomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (Žin., 1995, Nr. 107-2389; 2004, Nr. 57-1982) nustatyta tvarka; jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkio subjektas turi turėti galimybę juos atspausdinti, o 20 punkte, jog ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.

Nors R. Š. neprisipažino kaltu padaręs ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau jo kaltė, padarius šį pažeidimą, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l. 1); policijos pareigūno A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos R. Š. protokole aprašyto dyzelinio kuro neteisėto laikymo aplinkybės (b.l. 2); daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš R. Š. paimtos trys metalinės statinės 200 litrų talpos su dyzeliniu kuru, taip pat trys plastikinės talpos su dyzeliniu kuru ekspertizei atlikti, jog paimti daiktai užantspauduoti išėmime dalyvavusių asmenų parašais ir pateikti saugoti į Vilkaviškio r. PK, o dalyvavę asmenys A. K., R. Š. (šie pasirašę), o surašė A. T. (šis pasirašęs, b.l. 4); A. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame iš esmės nurodyta, jog Vilkaviškio r. PK tarnybinėse patalpose pagal cilindro tūrio formulę buvo atlikti minėtose statinėse esančio dyzelinio kuro kiekio matavimo, o šio bendrai rasta 627,3 litrai (b.l. 5); perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame iš esmės nurodyta, kad išimtas iš R. Š. minėtas kuras (bendrai 627,3 litro) perduotas ir priimtas saugoti UAB „Bendida“ (b. l. 7); 2014-02-25 tyrimo protokolais Nr.: 14MLT 0441, 14MLT 0443, 14MLT 0442, kuriuose iš esmės nurodyta, kad tyrimui pateikti mėginiai, o mėginio aprašymas – skaidrus, geltonas, turintis specifinį gazolių kvapą skystis, apie 1 l, plastikiniame butelyje. Butelio dangtelis apgaubtas celofanu, perrištas, virvele, kurios galai suklijuoti etikete, kurioje yra įrašas „2013 m. 12 mėn. 06 d (duomenys neskelbtini) iš pil. R. Š. g. (duomenys neskelbtini) paimta plastikinė talpa su dyzeliniu kuru“ ir kt. įrašai bei trijų asmenų parašai. Mėginio uždarymas nepažeistas, o mėginių registracijos Nr.: 4X0307, 4X0309, 4X0308, o šie yra naftos produktai, atitinkantys „gazolių“ apibudinimą (KN 27 skirsnis 2 e) papildomoji pastaba) – dyzelinas be biodyzelino priedo. Šio produkto KN kodas yra 2710 19 48; remiantis tyrimų rezultatais tirtasis dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų; muitinės laboratorijos nuomone, ištirtas produktas negali būti parduodamas ir naudojamas kaip automobiliniai degalai Lietuvos Respublikoje, taip pat ir Europos Sąjungoje (b. l. 8-10); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-11-27 raštu, kuriame iš esmės nurodyta, kad sulaikyto ne Bendrijos prekės (dyzelino) įvertinimas (dyzelinas, KN kodas 271019) 1 litro vertė (muitinė vertė, įskaičius mokėtinus mokesčius) – 3,93 Lt (b. l. 11). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra R. Š. kaltės įrodymai.

Be to jo kaltė, padarius šį pažeidimą, pasitvirtino teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. K., G. B., A. T., V. A. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais (parodymais), o būtent:

Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. paaiškino, kad praeitų metų gruodžio mėnesį gavo informaciją, kad stovi vilkikas, Rusijos registracijos valstybiniais numeriais, iš šio leidžiamas kuras, matosi štanga. Tuoj pat su policijos pareigūnu Kemeža nuvyko pas Š. į sodybą. Atvykęs sodyboje pamatė stovintį vilkiką su lietuviška registracija, prie šio bako pistoletą ir nuvestą šlangą į ūkinį pastatą. Tačiau tuo metu iš minėto vilkiko dyzelinis kuras nebuvo leidžiamas. Susidarė vaizdas, kad iš ūkinio pastato buvo supiltas kuras į sunkvežimį. Paprašė dokumentų, nustatė asmenybę. Š. paklausė, ar turi daugiau kuro. Šis parodė. Po to jie jo paprašė pateikti kuro įsigijimo dokumentus. Šis atsakė, kad neturi, o kuras pirktas iš Rusijos piliečio, o sunkvežimis jo įmonės. Pagal tai jie šiam pasakė, kad yra pažeidimas, o kurą paims kol vyks tyrimas. Po to jis paskambino budėtojui, šis iškvietė Anskaitį, kad išvežtų kurą. Be to tuo pačiu metu jis (G. B.) iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūną Trečioką. Netrukus šis su tarnybiniu automobiliu, tačiau nepamena su kokiu, atvyko. Šis formino dokumentus. Be to, atsakė, kad Š. sodyboje buvo paimti kuro mėginiai, - kuras buvo supiltas į plastmasinius 2 ar 2,5 litro limonado, kokio nepamena, butelius. Trys buteliai su mėginiais ir paimtos trys statinės su kuru, kuriose buvo maždaug po 200 litrų, buvo užantspauduoti – etiketės, celofanai, siūlai. Ant etikečių pasirašė tie, kas dalyvavo. Tačiau būtent, ar visi pasirašė jis gerai nepamena. Mano, kad Š. pasirašė, tačiau gerai nepamena. Turėjo ir jis (G. B.) pasirašyti, tačiau, ar tai padarė neatsimena. O šias (etiketes) surašė policijos pareigūnas Trečiokas. Ant šių turėjo pasirašyti Kemeža ir Trečiokas. Keli asmenys pasirašė ant etikečių neprisimena. Vėliau kuro kiekį statinėse turėjo matuoti, nustatyti Trečiokas. Kaip šis tai padarė, jis nežino, nes kai šis kurą matavo, nustatinėjo jis nedalyvavo. Be to, atsakė, kad jis iš Š. įvykio vietoje rašytinio paaiškinimo nepaėmė, nes, kaip minėjo, iškvietė pareigūną Trečioką, kuris dalyvavo dokumentų forminime, ir jis tikėjosi, kad šis iš Šunskio paaiškinimą paims. Galiausiai A. minėtas statines su kuru išvežė.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, kad buvo duomenų, kad Š. užsiima nelegalia dyzelinio kuro prekyba. Todėl šią gautą informaciją jis su B. nuvyko patikrinti. Prie ūkinio pastato stovėjo vilkikas, markės nepamena, lietuviškais valstybiniais numeriais. Į šio kuro baką buvo įkištas pistoletas, o šlanga buvo pajungta per siurblį. Tačiau tuo metu dyzelinio kuro išleidimas, ar pylimas nevyko. Pagal aplinkybes galvojo, kad iš vilkiko išleidžiamas kuras, tačiau pasirodė, kad šį pylė į šio baką. Paklausė Š. iš kur kuras. Šis atsakė, kad iš Rusijos. O kuro įsigijimo dokumentų šis jiems nepateikė, be to atsakė, kad šių neturi. Pagal tai ir kadangi rasto ūkiniame pastate kuro trijose apypilnėse statinėse po 200 litrų kiekis buvo didelis, todėl pradėjo forminti pažeidimą. Jis su Bakšiu nebuvo pasiėmę dokumentų, todėl į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūną Trečioką. Buvo iš minėtų statinių paimti mėginiai į 1,5 litro talpos ar pan. plastmasinius butelius nuo limonado. Kai tai buvo daroma dalyvavo Š., šis šalia buvo. Paskui antspaudavo. O ką konkrečiai antspaudavo nepamena. Tačiau antspaudavo statines ir mėginius. Buvo užpildyti lapeliai, ant šių turėjo pasirašyti B., Š., tačiau nepamena. O išėmimo protokolą rašė Trečiokas. Be to, kvietė A., kad šis išvežtų kurą. Šis atvyko. Jie sukrovė statines su kuru į priekabą, šis šias išvežė į komisariatą. Atsakė, kad ar pats Š. atvyko į komisariatą, ar jie jį atsivežė nepamena. Be to, tai, ar Š. jiems sakė, jog šio vilkiko sugedęs kuro bakas, nepamena. Be to, kas mėginius ėmė, nepamena, o ir ar buvo įvykio vietoje iš Š. paimtas rašytinis paaiškinimas, nežino, nes jis neėmė. O mėginių talpos ar pusantro ar dviejų litrų buvo, ar šias rado, ar pats Š. davė, neatsimena.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. paaiškino, kad buvo iškvietimas atvykti į (duomenys neskelbtini) paimti kurą. Jis su automobiliu su priekaba nuvyko pas Š. į sodybą. Čia prie ūkinio pastato buvo sukrautos metalinės bačkos, kuriose buvo kuras, o kiek jo tiksliai buvo negali pasakyti, nes jis šio nematavo. Ar minėtos bačkos buvo užplombuotos negali pasakyti, nes jis šių neplombavo. Jis su pareigūnais bačkas sukrovė į priekabą prie automobilio, po ko minėtas bačkas parvežė į Vilkaviškio raj. PK, šias iškrovė į komisariato garažą. Be to, minėtoje sodyboje buvo Š., policijos pareigūnai. O kurie pareigūnai buvo nepamena, nes seniai tai buvo. Be to, jis tuo metu dažnai važiuodavo pagal policijos pareigūnų iškvietimus dėl akcizais apmokestinamų prekių išėmimo.

Teismo posėdžio metu A. T. paaiškino, kad tikslios datos, laiko nepamena, tačiau paskambino policijos pareigūnas G. B.. Pasakė, kad reikia atvykti su reikalingais dokumentais įforminti administracinį teisės pažeidimą į kaimą pas Š., nes užfiksavo pažeidimą - asmuo laikė dyzelinį kurą. Jis į nurodytą vietą nuvyko, čia buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas ir surašyti užplombavimui 6 lapeliai. Patikslino, kad jis protokolą ir šiuos lapelius surašė. Be to, įvykio vietoje buvo trys metalinės talpos – statinės po 200 litrų, kuriose buvo kuras. Iš kiekvienos iš jų buvo paimtas mėginys, šis supiltas į plastmasinį butelį nuo gaiviųjų gėrimų, tačiau kokios tiksliai kiekvienas buvo talpos nepamena. Statinės ir mėginiai buvo užantspauduoti tais lapukais. Ant šių pasirašė jis, Š., pareigūnai. O tiksliai, kurie pareigūnai, nepamena. Jis neklausinėjo Š. apie kurą, apie šio įsigijimo dokumentus. Paaiškinimo iš šio neėmė. Be to, pareigūnai Bakšys, Kemeža jam (A. T.) nedavė jokių dokumentų. Nors kai jam pareigūnai paskambino, tai pranešė, kad rado dyzelinį kurą ir kad Š. neprieštaravo, sutiko, su pažeidimu, kad laiko dyzelinį kurą. O Kemeža dar pasakė, kad Š. pripažino tai, kad kuras rusiškas. Be to, kažkuris iš minėtų pareigūnų iškvietė firmos darbuotoją išvežti minėtą kurą. Į įvykio vietą su transporto priemone atvažiavo A.. Jie sukrovė minėtą kurą ir visi išvažiavo į komisariatą. Tačiau Š. nevažiavo. Atvykę į komisariate statines su kuru sukrovė į komisariato garažą, čia paliko ir minėtas mėginių talpas tyrimui, o minėti pareigūnai sukaršė tarnybinius pranešimus, viršininkas pavedė atlikti tyrimą. Vėliau mėginių talpos buvo išvežtos ekspertiniam tyrimui į Vilnių, o statinės saugojimui į Marijampolę. Atsakė, kad jis minėtose statinėse buvusio kuro kiekį paskaičiavo pagal išorinius statinių matavimus, taikomą tokiam paskaičiavimui formulę, įvertinęs tai, kad statinės kuro buvo pilnos, į tai, kad statinėse yra rezervas kurui plėstis. Po to buvo gautos išvados iš Muitinės laboratorijos, o būtent, kad minėtas kuras neatitinka Europos Sąjungos kurui keliamiems reikalavimams. Iškvietė Š., šis atvyko į komisariatą, jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ne pamena, ar iš šio paėmė pasiaiškinimą, tačiau gali būti, jog ne, nes šis gal pasakė, kad paaiškins teisme. Nepamena, ar protokolą surašė po Š. paaiškinimo, ar prieš. Atsakė, kad mėginiams talpas pateikė Š.. Kokie daiktai dar buvo Š. ūkiniame pastate, ar buvo daugiau kuro nebepamena. Tačiau jis buvo kai į A. priekabą prie automobilio krovė statines su kuru. O kuro kiekį jis matavo komisariate, nuo statinių nenuplėšęs plombų. Be to, daiktų paėmimo protokolas jo ranka rašytas, o jame įrašyta valanda, vieta ta, kuri įrašyta. Be to, toje vietoje ir tuo laiku paėmė minėtame protokole aprašytas statines, jose buvusį kurą. Iš Š. paėmė parašus, šio protokolo kopiją davė Š.. Taigi kaip nurodyta minėtame protokole, - jame nurodytu laiku, vietoje šis buvo surašytas, visi minėti veiksmai atlikti.

Nenustatyta priežasties liudytojų A. K., G. B., A. T., V. A. aukščiau aprašytais paaiškinimais abejoti, netikėti. Taip pat nenustatyta, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir aukščiau aprašytiems rašytiniams duomenims, kurie pripažinti R. Š. katės įrodymais, neprieštaraujantys liudytojų paaiškinimai (parodymai) patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šių liudytojų paaiškinimai (parodymai) taip pat yra R. Š. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje R. Š., pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė protokole aprašytą akcizais apmokestinamą dyzeliną, kurio vertė yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL). R. Š. pažeidimas pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį teisingai kvalifikuotas. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių R. Š. kaltę.

R. Š. teismo posėdžio metu išsakyta gynybinė pozicija neįtikinanti. R. Š. turėjo pareigą laikytis minėtų Taisyklių reikalavimų, o būtent laikydamas naftos produktus, kartu su šiais privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Ir saugoti laikomų naftos produktų įsigijimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Taigi šio taisyklių nuostatos reikalauja asmenį turėti ir saugoti kuro įsigijimo dokumentus, tol kol kuras yra sunaudojamas.

R. Š. teigia, kad jo kuras buvo pirktas Lietuvoje, pateikė dalies kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad pas R. Š. rastas kuras (dyzelinas) neatitinka „Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomuosius kokybės rodikliams“, patvirtintiems 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 „Dėl Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 153-7849) (toliau – Rodikliai). Pagal šiuos reikalavimus sieros kiekis dyzeline negali viršyti 10 mg/kg, o RRME turi būti nemažiau 7 %% tūrio (žr. Rodiklių priedas). Lietuvoje naudojamas dyzelinas, skirtas naudoti transporto priemonėse su dyzeliniais vidaus degimo varikliais turi atitinkanti Kombinuotosios nomenklatūros KN 2710 19 41 ir 2710 19 45 prekių kodus.

Tuo tarpu Muitinės laboratorijos tyrimo protokole užfiksuota, kad iš R. Š. paimtų degalų mėginiai neatitiko šių reikalavimų (b. l. 8-10). Rodikliuose nustatyti reikalavimai atitinka 1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 98/70/EB dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 93/12/EEB (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 12 tomas, p. 7), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2011 m. birželio 1 d. Komisijos direktyva 2011/63/ES (OL 2011 L 147, p. 15), bei į 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvai 1999/32/EB dėl sieros kiekio sumažinimo tam tikrose skystojo kuro rūšyse ir iš dalies keičiančiai Direktyvą 93/12/EEB (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 24 tomas, p. 17), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/30/EB (OL 2009 L 140, p. 88), ir 2010 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimui 2010/769/ES dėl technologinių metodų, kurie suskystintų gamtinių dujų dujovežiuose naudojami kaip mažai sieros turinčio jūrinio kuro, atitinkančio Tarybos direktyvos 1999/32/EB dėl sieros kiekio sumažinimo tam tikrose skystojo kuro rūšyse su pakeitimais, padarytais Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/33/EB dėl sieros kiekio jūriniame kure, 4b straipsnio reikalavimus, naudojimo alternatyva, naudojimo kriterijų nustatymo (OL 2010 L 328, p. 15), kurios privalomai taikomos visose Europos Sąjungos valstybėse. Todėl bet kurioje Europos Sąjungos valstybėje narėje, tame tarpe ir Lietuvoje, pirktas kuras turi atitikti direktyvose numatytus standartus, vadinasi sieros kiekis oficialiose Lietuvos degalinėse įsigytame dyzeliniame kure negali būti didesnis nei 10 mg/kg, ir į jį privalomai turi būti įmaišomas biodyzelinas (RRME) išskyrus žiemos laikotarpiu 2 klasės arktinį dyzelį.

Taigi šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad R. Š. laikomas dyzelinis kuras negalėjo būti įsigytas ES valstybėje oficialiai veikiančioje degalinėje.

Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose užfiksuota, kad tyrimui pateiktų mėginių užklijavimai nėra pažeisti, o akivaizdu, jog R. Š. byloje esančioje rašytinėje medžiagoje, bei teismo posėdžio metu nurodęs, jog jo sodyboje pareigūnai bei V. A. prisipylė butelį dyzelinio kuro iš vienos iš statinių. Be to, perdavimo ir priėmimo akte (b. l. 7) neužfiksuota, kad saugojimui perduoto 627,3 litrų dyzelinio kuro talpų užklijavimai pažeisti. Akivaizdu, jog jei šie būtų pažeisti, ar šio kuro kiekis būtų buvęs kitas, tai atsakingas asmuo šio kuro nebūtų priėmęs saugoti, pasirašęs ant minėto akto. Be to, R. Š. 2013-12-06 d. 11.30 val., (duomenys neskelbtini), daiktų paėmimo protokole pasirašęs, jog iš jo, jo sodyboje, jam dalyvaujant, policijos pareigūnas A. T. paėmė 3 metalines statines 200 litrų talpos su dyzeliniu kuru, taip pat 3 plastikines talpas su dyzeliniu kuru išimtos ekspertizei atlikti. Šios talpos užantspauduotos, paimtos saugoti į Vilkaviškio r. PK. Todėl nėra priežasties teigti, kad dyzelino mėginiai pristatyti pažeidžiant tvarką; išimtas dyzelinas pristatytas saugojimui pažeidžiant tvarką.

R. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu į bylą pateikė sunkvežimių Renault registracijos liudijimus (b. l. 47, 48), patvirtinančius, kad jo įmonei priklauso šie sunkvežimiai, o pažeidimo tyrimo metu pareigūnui kvitus, jog R. Š. įmonė iš UAB „Jozita“ 2013-12-03, 2013-11-27, 2013-11-13, 2013-11-20 įsigijo bendrai 866,43 litro kuro (b. l. 13-16).

Teismui pateikti degalų pirkimo kvitai aplinkybės, kad pažeidimo padarymo metu 2013-12-06 R. Š. sodyboje 627,3 litrų talpyklose surastas kuras buvo įsigytas UAB „Jozita“ degalinėje, nepatvirtina. To nepatvirtina ne tik specialistės E. S. išvada, bet ir R. Š. paaiškinimai. Atsižvelgiant į kvituose nurodytus kuro kiekius, į tai, kad į sunkvežimių kuro bakus buvo dažnai pilami dideli kuro kiekiai, galima pagrįstai teigti, jog R. Š. įmonė sunkvežimiais Renault naudojosi nuolat. Pasak R. Š. sunkvežimio Renault kuro bakas prakiuro. Tačiau šios aplinkybės ir su ja susijusių kitų jis išsamiai nepaaiškino, - nenurodė tiksliai kada, kuriam vairuotojui šį sunkvežimį vairavus tai nutiko, tiksliai kiek šio kuro buvo išnaudota, tiksliai kiek šio kuro išsilaistė, liko. Tačiau akivaizdu, kad šis bakas buvo neremontuojamas iki 2013-12-06, iki tol, kol policijos pareigūnai R. Š. sodyboje aptiko dyzelinį kurą, kurį nebejotina R. Š. supylė iš savo sunkvežimio į minėtas tris talpas. Nepaisant to, iš kur gauti ir kokie dyzelinio kuro kiekiai buvo sumaišyti su kuru, gautu ne iš Lietuvoje esančios degalinės, tas policijos pareigūnų aptiktas kuras esmingai neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų, buvo laikomas R. Š. sodyboje ir priklausė jam.

Be to, apie tai, kad 627,3 litrų talpyklose surastą dyzelinį kurą įsigijo UAB „Jozita“ degalinėje, kurą iš prakiurusio automobilio degalų bako perpylė į talpyklas, kurias laikė savo sodyboje ir kurias aptiko policijos pareigūnai, administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu net neužsiminė. R. Š. atvykusiems pas jį policijos pareigūnams A. K., G. B. iš esmės tik paaiškino, kad jų rastą kurą nusipirko iš Rusijos Federacijos piliečio, o dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų neturi. Tai nuosekliai, aiškiai paliudijo minėti pareigūnai teismo posėdžio metu, o jų paaiškinimais priežasties netikėti, kaip minėta, nenustatyta. Be to, šias aplinkybes A. K. fiksavęs Tarnybiniame pranešime tuoj pat po pažeidimo nustatymo.

Be to, patikimų duomenų, patvirtinančių sunkvežimio kuro bako defektą, rodančių Lietuvoje įsigytų degalų užpajamavimą, sunkvežimiais Renault šių degalų išnaudojimą ir juose šių likutį tiek pažeidimo nustatymo metu, tiek teisme R. Š. nepateikė. Kelti versiją apie degalų galimą policijos pareigūnų perpylimą iš išsivežtų iš jo sodybos statinių pradėjo tik teismo posėdžių metu, o keisti parodymus, teigti, kad kuras buvo įsigytas UAB „Jozita“ degalinėje, R. Š. pradėjo praėjus keturiems mėnesiams po daiktų paėmimo protokolo, A. K. tarnybinio pranešimo surašymo. Be to, jis teigti, kad jo sodyboje nebuvo pareigūno A. T., jog jokių kuro matavimo ir mėginių paėmimo veiksmų pareigūnai neatliko, pradėjo rašydamas 2014-02-12 raštą Marijampolės AVPK, o procesiškai tik 2014-04-18 teismo posėdžio metu.

Esant aptartoms aplinkybėms, netikėti tuo, kad R. Š. laikė 2465,29 Lt vertės 627,3 litrų dyzelino, pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką, nėra jokio pagrindo. R. Š. aukščiau nurodytas versijas teismas vertina, kaip jo gynybinę poziciją.

R. Š. pateikta rašytinė medžiaga nepaneigia protokole nurodytas, teismo nustatytas pažeidimo aplinkybes.

Pažeidėjo R. Š. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant R. Š. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, R. Š. asmenybę. Byloje nenustatyta R. Š. atsakomybę lengvinanti ir (ar) sunkinanti aplinkybė. Jis niekad administracine tvarka nebaustas už tokios pat rūšies teisės pažeidimą. Pagal byloje esančius duomenis jis neslėpė laikomą dyzeliną. Todėl pažeidimo atskleidimas nebuvo apsunkintas. Pagal tai jam skirtina arčiau minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcija, ATPK 26 straipsniu, konfiskuotinas paimtas dyzelinas, šiam laikyti skirtos trys 200 litrų talpos metalinės talpos. Byloje nėra visumos išskirtinių, ypatingų aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Pagal ATPK 35 straipsnį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal tai administracinė nuobauda už ATPK kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytą pažeidimą, - o būtent už 163² straipsnyje numatytą pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis nustatyta, jog nagrinėjamas pažeidimas iš esmės nustatytas 2014-03-14, gavus iš Muitinės laboratorijos aukščiau minėtus tyrimo protokolus. R. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2014-04-07. R. Š. pažeidimo padarymo diena – 2013-12-06. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nutartimi administracinės bylos Nr. A2.8.-308-831/2014 nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2014-06-30 (b. l. 33). Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-06-19 nutarimu pripažino R. Š. kaltu pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį (b. l. 56-59). Kauno apygardos teismas 2014-08-08 nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutarimą panaikino ir R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 67-69). Šis nutarimas priimtas 2014-12-08. Pagal šias aplinkybes bei aukščiau nurodytas ATPK 35 straipsnio nuostatas, teismas sprendžia, kad ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nepraleistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 163² straipsnio 3 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį ir už tai jam paskirti 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų), kurie nuo 2015-01-01 1737,72 EUR (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt septyni eurai 72 ct) baudą su 627,3 litrų dyzelino ir trijų 200 litrų talpos metalinių talpų konfiskavimu.

Išaiškinti R. Š., jog baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Valdas Petraitis