Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai – Ereminaitei Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atstovui N. A., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjui D. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., prekybos vietoje, turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, leido R. O. prekiauti savo ūkio produkcija, t.y. dirbti pardavėjo pareigose, nesudariusi su R. O. rašytinės darbo sutarties.

Bylos nagrinėjimo metu D. K. parodė, kad vykdo individualią ūkininko veiklą pagal ūkininko ūkio registravimo pažymėjimą, Taikos pr. 80 esančioje turgavietėje yra išsipirkusi dvi vietas, bet prekiauja viena. Patikrinimo metu turguje jos produkciją (bulves) pirkėjui pardavė draugė R. O., nes ji turėjo trumpam išeiti, todėl paprašė draugės pastovėti, kol ji sugrįš. Jai dar nesuspėjus išeiti, atėjusiems tikrintojams R. O. pardavė bulves.

Liudytoja R. O. parodė, kad minėtą dieną pardavė D. K. priklausančią produkciją – 5 kg bulvių už 4 Lt. Pinigus atidavė D. K., kuri buvo prekybos vietoje. D. K. paprašė prekybos vietoje pabūti tik trumpam, nes turėjo išeiti. D. K. padėjo tik tą vieną dieną, nors turguje būna dažnai. Jokio atlyginimo D. K. jai nežadėjo.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovas T. Ž. parodė, kad gavus anoniminį pranešimą, jog Taikos pr. 80 esančioje turgavietėje D. K. nelegaliai įdarbinusi vieną asmenį , buvo atliktas patikrinimas, kurio metu 2011-12-29 apie 9 val. 45 min. buvo nustatyta, kad D. K. ūkio produkciją - bulves pardavė R. O., pati ūkininkė stovėjo šalia. Paprašius R. O. dokumentų, jos tarpusavyje ėmė šnibždėtis , R. O. parašė paaiškinimą, kad ji sutiko pabūti, kol D. K. bus išėjusi, o D. K. parašė, jog už tai ji pažadėjo duoti 5 kg. bulvių.

Be šių parodymų, D. K. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, D. K. ir R. O. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Nors D. K. bei R. O. neigia tarp jų buvus susitarimui dėl darbo vietos, darbo laiko bei atlygio , bet iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, nes D. K. leido savo darbo vietoje R. O. prekiauti jos ūkio produkcija tuo pačiu metu, kai ji dirbo pati ir buvo pažadėjusi už tai atlygį natūra- bulvėmis. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti nelegalaus darbo egzistavimo faktą.

D. K., pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad D. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra bausta administracine tvarka bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes. Šios aplinkybės lemia minimalios nuobaudos paskyrimą .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. K. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.