Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui D. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 6 d. tarp ieškovės UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo D. L. nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9962288001, kuria atsakovui suteikta 144,81 Eur paskola 3 mėnesių laikotarpiui. Šią paskolą atsakovas turėjo grąžinti iki 2013 m. vasario 6 d. Remiantis minėtos sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, atsakovas 2012 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur sumai gauti. Taigi, 2013 m. vasario 6 d. atsakovas turėjo grąžinti iš viso 289,62 Eur sumą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 289,62 Eur sumą, tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė mokėjimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2013 m. sausio 26 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą, už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas. Fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 51,42 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 6 d. iki 2013 m. sausio 26 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 103,68 %). Palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, yra 563,49 Eur, jos skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 27 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 170,30 %). Šios palūkanų normos neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme sutarties sudarymo metu numatytų normų, todėl pripažįstama, kad jos teisingos, protingos ir sąžiningos. Laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 614,91 Eur palūkanų sumą pagrįstas, todėl tenkintinas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra, šalys teismui tokių įrodymų nepateikė, todėl negrąžinta paskolos suma ir palūkanos priteistinos.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovo ieškovei priteistina 289,62 Eur negrąžinta paskolos suma, 614,91 Eur palūkanų suma, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) negrąžintą paskolą, 614,91 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų 91 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminio mokesčio ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.