Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. birželio 29 d. Prienų raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, Kaišiadorių raj. apyl. teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 2) 2010 m. gegužės 27 d. Prienų raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 3) 2011 m. balandžio 20 d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo; 4) 2011 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 5 m. laisvės atėmimo; 5) 2012 m. kovo 5 d. Prienų raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2014 m. rugsėjo 5 d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2016 m. gruodžio 5 d. atlikus bausmę paleistas iš pataisos namų, trintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini) darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. A. neteisėtai slapta, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus namą, o būtent:

jis, 2018 m. vasario 9 d., apie 3 val. 00 min., neteisėtai slapta, prieš savininko valią, išdaužęs lango stiklą per langą įsibrovė į nukentėjusiojo V. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamieji K. A. ir L. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jie, 2018 m. vasario 9 d., apie 3 val. 00 min., veikdami bendrininkų grupėje, nukentėjusiojo V. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia, K. A. išstūmus miegantį lovoje V. J. ant grindų bei įspyrus jam ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas – šonkaulius, nugarą, galvos sritį, veidą bei kumščiu sudavus ne mažiau 4-5 kartus į galvos sritį bei šoną, po ko, L. V. nukentėjusiajam V. J. tempiant už plaukų bei vieną kartą delnu sudavus į veido sritį, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvas nugaroje ties kaklu, ties dešinės pusės šonkauliais, nedidelę kirstinę žaizdą už kairės ausies, t.y. nukentėjusiajam V. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. V. yra jo draugė. 2018 m. vasario 8 d., nuo 11 val. ryto su L. V. jos namuose, esančiuose U. kaime vartojo alkoholį. Turėjo penkis butelius, 0,7 litrų talpos degtinės, gėrė dviese. Buvo užėję draugai, kurie kažkiek gėrė, po to išėjo. Jautėsi apgirtęs. Nežinojo, kad yra toks V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaime kartu su motina. Jo mama L. buvo iškvietusi „24 valandas" ir ją apšmeižė. L. dėl to pyko, juk gėda, visa Lietuva skambėjo. Draugė jam apie tai pasakojo, ir pats matė laidą per televiziją. Abu nusprendė nuvažiuoti pasiaiškinti pas V. Juk dėl V. kaltės jo mama iškvietė L. TV laidą „24 valandos". Apie 2 val. 30 min., nakties metu, taksi automobiliu, kurį iškvietė L. V., abu nuvažiavo į Pageležių kaimą. Kur gyvena V. žinojo, nes yra buvęs jo namuose. Abu ėjo į V. namus. Jis beldė į duris, bet niekas neatidarė, todėl jis dešine ranka suduodamas smūgį išdaužė langą kairėje pusėje, žiūrint į įėjimo į namą duris. Pro langą įlipo į namo vidų. L. V. stovėjo lauke, o jis patekęs į namą iš vidaus atidarė duris. Tada abu nuėjo į kambarį, kuris yra perėjus virtuvę. Kambaryje degė šviesa, V. buvo lovoje, tik nepamena ar jis sėdėjo ar jis stovėjo. Pirmas prie jo priėjo, jam sakė, kad jis žino už ką gauna, t.y. turėjo mintyse tai, kad dėl jo elgesio jo motina L. iškvietė televiziją. V. gulinčiam ant kairio šono, kumščiu sudavė ne mažiau keturis kartus į galvą, ne mažiau tris kartus į dešinį šoną. Ne mažiau penkis kartus spyrė kažkur į nugarą. V. gulėjo, rankomis dengėsi veidą ir šaukė jo nemušti. L. V. buvo kambaryje visa tai matė, girdėjo, kažką kalbėjo su namuose buvusia V. motina. Jis paėjo į šoną, prisidegė cigaretę. Tada L. V. priėjo prie gulinčio V., kumščiu ne mažiau trijų kartus sudavė kažkur į nugarą ar tai pečius. Ji nespyrė, tik sudavė V. gulinčiam kumščiu. V. nulipo nuo lovos, gal jis norėjo išeiti, bet V. kažkaip atsisėdo ant grindų. Tada jis apvertė jo lovą ją pastatydamas vertikaliai, t.y. atremdamas ją į sieną. Tada V. sėdint ant grindų jis tris kartus spyrė į jo kambario duris, kurios sulūžo, visai iškrito nuo vyrių, subyrėjo. Po to su L. V. išėjo ir taksi išvažiavo pas L. V. namo. Supranta, kad nusikalto, gailisi. Atlygins žalą V. dėl jo sužalojimo ar išdaužto lango bei sugadintų durų. Vėliau įtariamasis K. A. papildomai parodė, kad V. atsiprašė, langą jam įdėjo (b. l. 86 - 87, 92).

Kaltinamoji L. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasario 8 d., vakare, apie 19 val., namuose, kartu su K. A. išgėrė du ar tai tris, 0,5 litrų talpos degtinės butelius. Jautėsi apsvaigę abu. K. A. kilo pavydas dėl jos buvusio draugo V. J.. Nutarė nuvažiuoti išsiaiškinti santykius. Išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į Pageležių k., Ukmergės r. Pabeldė į langą, niekas neatidarė, tuomet stipriau pabeldė ir išdužo lango stiklas. Atidarė duris V. Tuomet ji suėmė V. už plaukų ir pradėjo abu tampytis. V. pargriuvo ant grindų ir ji su K. A. pradėjo jį mušti. Mušė rankomis ir keletą kartų spyrė. Kur pataikė nežino. Nežiūrėjo kur muša. V. galėjo suduoti nedaugiau penkių kartų ir spyrė ne daugiau penkių kartų. Kiek sudavė K. A. ji nežino, neskaičiavo. V. J.buvo labai girtas. V. J. mušė dėl to, kad šis jai anksčiau yra pridaręs nemalonumų – iškvietė „24 valandas" – TV laidą, padarė gėdą. Apklausta papildomai L. V. parodė, V. J. atsiprašė, šis jai atleido, pretenzijų neturi, langą pakeitė. Labai gailisi. Supranta, kad labai kvailai pasielgė (b. l. 110-111,113-114, 116).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis K. A. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamoji L. V. pilnai prisipažino kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jų duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo V. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1-7, 21-22), liudytojos J. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35-36), objektų apžiūros protokolu (b. l. 32), kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. vasario 8 d., apie 23 val. 30 min., namuose, būnant lovoje, išgirdo beldimą į langą. Į vidų neleido. Apie 3 val. 00 min. išgirdo dūžtančio lango garsą. Motina J. J. atidarė duris ir įleido du vyriškius, kurie užėjo ir pradėjo jį mušti, rankomis, kojomis smūgiavo į įvairias kūno vietas. Už ką muša klausė, o jie atsakė, kad čia už tai jog nepasveikino savo sugyventinės L. V. ir tai, kad motina ankščiau iškvietė televiziją. Jis jį mušusių vyriškių nepažįsta, tik žino, kad vienas iš jų buvo sugyventinės naujas draugas. Kaip mušė jį, motina J. nematė, nes buvo kitame kambaryje. Dėl išdaužto stiklo pretenzijų neturi, nes žala maža. Jis patyrė fizinį skausmą, pas medikus nesikreipė, o tik medikai atvykę jį apžiūrėjo. Papildomos apklausos metu parodė, kad buvo sumuštas L. V. ir jos draugo K. A.. Tą vakarą buvo neblaivus, gulėjo lovoje. Išgirdo stiklo dužius. Dužo langas kitame kambaryje. Durys buvo užkabintos kabliuku. Girdėjo, kad kažkas beldžiasi į duris ir sakė atidaryti duris. Jis durų neatidarė, tada beldė į langą ir pasigirdo dūžis. V. įėjo per duris, kurias jai atkabino jo motina J. J.. Jam gulint lovoje, prie jo priėjo K. A. su L. V. ir pradėjo jį gulintį lovoje mušti. Pirma K. A. išvertė iš lovos, kai jis gulėjo ant grindų spardė į šonus, nugarą, galvą, veidą. Spyrių buvo nemažai – nemažiau penkių kartų, ir dar kumščiu sudavė į galvą, bei šoną nemažiau 4-5 kartus, skaudėjo, jis gulėjo ant grindų susigūžęs ir veidą dengė rankomis. Po to priėjo V., gal jam patampė už plaukų, ir trenkė delnu vieną kartą į veidą, gal ir spyrė. L. V. jo atsiprašė jis atleido (b. l. 1-7, 21-22).

Kaip matyti iš liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. vasario mėnesio pradžioje, naktį, apie 3 val., ji su sūnumi V. J. miegojo namuose. Išgirdo beldimą į duris, kai niekas neatidarė durų, tada kažkas tai sudavė į kambario langą, kur miega V. ir jį išdaužė. Tada matė, kaip vienas iš jų pateko į namo kambarį, kuriame miegojo V. Nežino kas atidarė namo duris. Kai išėjo iš savo kambario, pamatė, kad V. kambaryje vyras ir moteris jį muša. Jie abu mušė tiek rankomis, tiek spardė kojomis. Kiek smūgių ir kur jie sudavė pasakyti negali. Ji pradėjo juos sarmatyti, kad gulinčio niekas nemuša, tada jie jį pastatė ir vėl duodavo smūgius rankomis ir V. vėl griūdavo ant žemės. V. buvo visas kruvinas. Jie minėjo, kad keršija dėl to, kad ji iškvietė pastariesiems „24 valandas". Moteris buvo L. V., buvusi V. J.sugyventinė. Nuo L. V.sklido stiprus alkoholio kvapas. Ar buvo vyras girtas pasakyti negali, žino, kad jo vardas K. V. buvo sužalotas šonas, rankos, petys. Kai jie išvažiavo, ji iškvietė greitąją ir policiją. Buvo tą naktį baisu, kaip jie siautėjo namuose. Jie primušė V. J., sulaužė duris, stalas lūžo perpus. Jos nemušė tik kai ji pradėjo gėdinti, K. liepė išeiti iš kambario. Sūnus tą naktį buvo neblaivus (b. l. 35 - 36).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklas išdaužtas (b. l. 2-6).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ rezultato, V. J. 2018 m. vasario 9 d., 4 val. 4 min. nustatytas 1.48 promilių girtumas (b. l. 20).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, susipažinęs su medicininiais dokumentais teismo medicinos specialistas padarė išvadą, kad V. J. nustatytos šviežios kraujosruvos nugaroje ties kaklu, ties dešinės pusės šonkauliais. Nedidelė kirstinė žaizda už kairės ausies. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais mažiausia trimis trauminiais poveikiais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 32).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis K. A. neteisėtai slapta, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus namą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje bei mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo kitą žmogų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamoji L. V. mušdama ir kitaip smurtaudama nežymiai sužalojo kitą žmogų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji K. A. ir L. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir bausmės dydžiu (b. l. 122-124, 126-128).

Sankcijoje už kaltinamiesiems inkriminuojamus nusikaltimus laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo K. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus, kurie baudžiamojo įstatymo priskirtini prie nesunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau buvo teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną iš nusikaltimų padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nusikaltimais turtinė žala nepadaryta, Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo K. A., kaip nedirbančio asmens, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam K. A. už padarytas nusikalstamas veikas yra tikslinga skirti sankcijoje numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis – laisvės apribojimus, paliekant prokuroro siūlomą skirti bausmės trukmę (BK 48 str.) bei paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys). Bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu. Paskirta laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Svarstant kaltinamosios L. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nusikaltimą, kuris baudžiamojo įstatymo priskirtinas prie nesunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau nei teista, nei bausta administracine tvarka nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje. Nusikaltimu turtinės žalos nepadarė. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į pačios kaltinamosios L. V., kaip dirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai L. V. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.) bei paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys). Paskirta laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; b) nebendrauti su nukentėjusiuoju V. J.; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; b) nebendrauti su nukentėjusiuoju V. J.; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir K. A. skirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; b) nebendrauti su nukentėjusiuoju V. J.; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam K. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; b) nebendrauti su nukentėjusiuoju V. J.; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti darbo biržoje; b) nebendrauti su nukentėjusiuoju V. J.; c) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajai L. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteistu laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti darbo biržoje; b) nebendrauti su nukentėjusiuoju V. J.; c) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.