- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-214-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00498-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kreditorius
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeisto turto savininkų A. B. ir A. B. bei įkeisto turto savininkas UAB „Runikos“ investicijų centras atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1300-488/2012 pagal kreditoriaus AB DNB bankas pareiškimą skolininkams ir įkeisto turto savininkams A. B. ir A. B., dėl priverstinio skolos išieškojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DNB bankas 2012-01-23 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas įspėti skolininkus bei įkeisto turto savininkus A. B., A. B. ir UAB „Runikos investicijų centras“ sugrąžinti 1 739 999,99 Lt skolą bei 139 Lt žyminį mokestį bei areštuoti bankui įkeistą turtą: 0,2735 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nebaigtą statyti prekybos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „Runikos investicijų centras“, prekybos centrą, patalpą Nr. 1, esančią (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausančius A. B. ir A. B.. Pareiškėjas nurodė, kad pagal 2007-02-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2007-15 bankas suteikė 1 600 000 Lt kreditą skolininkams A. B. ir A. B. iki 2010-12-26. Hipotekos lakštu Nr. 04120080002869, įregistruotu 2008-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, A. B. ir A. B. užtikrindami prievolės pagal 2007-02-21 kredito linijos sutartį Nr. K-1200-2007-15 įvykdymą kreditoriui AB DNB bankas, įkeitė nekilnojamąjį daiktą : patalpą – prekybos centrą, patalpą Nr.1, esančią (duomenys neskelbtini) bei hipotekos lakštu Nr. 011200800016928, įregistruotu 2008-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė nekilnojamąjį daiktą: butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tos pačios kredito sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. 01120070007464, įregistruotu 2007-03-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje UAB „Runikos“ investicijų centras įkeitė nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą ir nebaigtą statyti prekybos pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad skolininkai nuo 2010-11-16 nebevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2011-10-03 raštu įspėjo skolininkus, jog iki 2011-11-08 neįvykdžius savo finansinių įsipareigojimų, bankas kitą dieną po termino pasibaigimo pradės vykdyti priverstinį įsipareigojimą. Skolininkai nuo rašto įteikimo dienos iki pareiškimo teismui dienos nesumokėjo nei vienos įmokos. 2012-01-16 skola bankui pagal sutartį sudarė 1 739 999,99 Lt (1 600 000 Lt negrąžinto kredito, 127 575,75 Lt negrąžintų palūkanų ir 12 424,24 nesumokėtų delspinigių).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-07 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: prekybos centrą, patalpą Nr.1, esančią (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. B. ir A. B.; žemės sklypą ir nebaigtą statyti prekybos pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „Runikos“ investicijų centrui, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. Teismas nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkai neįvykdė prievolės pagal 2007-02-21 kredito linijos sutartį Nr. K-1200-2007-15. Paskolos grąžinimo terminas yra suėjęs. Skolininkai iki šiol nepadengė įsiskolinimo bankui, todėl įkeistus nekilnojamuosius daiktus areštavo ir įspėjo skolininkus/turto savininkus A. B. ir A. B. ir įkeisto turto savininką UAB „Runikos“ investicijų centrą, kad skolininkams negrąžinus 1 739 999,99 Lt skolos bei 139,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Skolininkai/įkeisto turto savininkai A. B. ir A. B., įkeisto turto savininkas UAB „Runikos“ investicijų centras atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį. Apeliantai nurodė, kad nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Kredito sutartis Nr. K-1200-2007-15 nebuvo nutraukta, AB DNB bankas tik įspėjo skolininkus dėl kredito sutarties nutraukimo. Po įspėjimo buvo vedamos derybos, tačiau per įspėjime nurodytą mėnesio terminą nebuvo pasiektas kompromisas. Kredito grąžinimo sunkumai atsirado dėl pasaulinės ekonomikos krizės, kuri pripažintina force majeure aplinkybe dėl laiku negrąžintos paskolos, o AB DNB bankas į tai neatsižvelgė. Nenutraukus kredito sutarties, negalimas priverstinis skolos išieškojimas. Be to, apeliantai pažymėjo, kad jie nesutinka su AB DNB banko teiginiais, kad skola sudaro 1 739 999,99 Lt ir 139 Lt žyminio mokesčio. Esant ginčui dėl skolos dydžio, hipotekos teisėjas negali pradėti išieškojimo iš įkeisto turto, todėl priimta nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.
Atsiliepimas
Pareiškėjas AB DNB bankas atsiliepimu prašė A. B., A. B. ir UAB „Runikos“ investicijų centro pareikštą atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300-488/2012 nepakeistą, priteisti iš A. B., A. B. ir UAB „Runikos“ investicijų centro bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius nurodė, kad skolos išieškojimas iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles vyksta ne ginčo tvarka, todėl hipotekos teisėjo kompetencijai nėra priskirta sprendžiant tokio pobūdžio bylas nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grąžinimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo. Bankas pažymėjo, kad kredito sutartis Nr. K-1200-2007-15 nebuvo nutraukta. Suėjus sutartyje numatytam galutiniam kredito grąžinimo terminui ir skolininkams ir per papildomai nustatytus terminus kredito negrąžinus, bankas, realizuodamas savo kaip hipotekos kreditoriaus teises, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iš įkeisto turto priteisimo. Ši aplinkybė yra pakankama hipotekos teisėjui prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą ir priimti nutartį įkeistą daiktą areštuoti. Taip pat kreditorius nurodė, kad jei pareiškėjai mano, jog bankas neteisingai apskaičiavo skolą, tai įstatymų nustatyta tvarka turi tai įrodyti ir šie klausimai sprendžiami pagal ginčo teisenos taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: prekybos centrą, patalpą Nr.1, esančią (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. B. ir A. B.; žemės sklypą ir nebaigtą statyti prekybos pastatą, esančius Justiniškių g. 18, Vilnius, nuosavybės teise priklausančius UAB „Runikos“ investicijų centrui, ir įspėjo skolininkus bei įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių ar perduotas kreditoriui.
Bylos medžiaga nustatyta, kad AB DNB (buvęs AB DNB NORD) bankas su A. B. ir A. B. 2007 m. vasario 21 dieną sudarė Kredito linijos sutartį Nr. K-1200-2007-15, pagal kurią bei jos pakeitimus bankas suteikė apeliantams 1 600 000 Lt kredito linijos paskolą, grąžinimo terminas - 2010-12-26 (b. l. 13-28). Prievolių pagal 2007-02-21 Kredito linijos sutartį užtikrinimui, 2007-03-21 hipotekos lakštu Nr. 01-1-2007-0007464 UAB „Runikos“ investicijų centras įkeitė 0,2735 ha žemės sklypą ir nebaigtą statyti prekybos pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-45), 2008-06-19 hipotekos lakštu Nr. 04/1/2008/0002869 skolininkai A. B. ir A. B. įkeitė patalpą – prekybos centrą, patalpą Nr. 1, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-37), 2008-06-19 hipotekos lakštu Nr. 01//2008/0016928 skolininkai A. B. ir A. B. įkeitė nebaigtą statyti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-48).
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Skolininkai A. B. bei A. B. 2007-02-21 kredito linijos sutartimi bei jos pakeitimais įsipareigojo AB DNB banko jiems suteiktą 1 600 000 Lt kreditą grąžinti iki 2010-12-26, mokėti sutartines palūkanas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų. 2007-02-21 Kredito linijos susitarimo 16 punktu kredito gavėjai A. B. bei A. B. įsipareigojo suėjus kredito grąžinimo terminui, visus paimtus kreditus sugrąžinti bankui (b. l. 14), 2009-12-15 Susitarimu Nr. K-1200-2007-15/4 kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2010-12-26, Susitarimo 9 punktu kredito gavėjai įsipareigojo kreditą grąžinti Sutarties specialiojoje dalyje nurodytu kredito grąžinimo terminu, 8 punkte patvirtino, kad įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui lieka galioti A. B. ir A. B. bei UAB „Runikos“ investicijų centro turto įkeitimas hipotekos lakštais (b. l. 24-25). Pareiškėjas AB DNB bankas, kreipdamasis į pirmosios instancijos teismą, pateikė duomenis ir įrodymus, kad nuo 2010-11-16 skolininkai nebevykdė sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų mokėti palūkanas už kreditą bei sutartu laiku t. y. iki 2010-12-26 negrąžino paimto kredito. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad prievolės įvykdymo terminas suėjęs, o prievolė įvykdyta nebuvo, pagrįstai areštavo įkeistą turtą bei įspėjo skolininkus bei įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos, turtas bus parduotas iš varžytinių ar perduotas kreditoriui.
Apeliantai A. B., A. B. bei UAB „Runikos“ investicijų centras nurodo, kad Kredito linijos sutartis nebuvo nutraukta, bankas tik įspėjo skolininkus apie ketinimą ją nutraukti, kredito sutartis buvo sudaryta ilgam laikui, o sutarties nevykdymą grindžia pasauline ekonomine krize. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų teiginiu, kad Kredito linijos sutartis nebuvo nutraukta. Pažymėtina, kad suėjo šia sutartimi suteiktų kreditų grąžinimo terminas, todėl apeliantai privalėjo gautą kreditą grąžinti bankui sutarties be atskiro kredito sutarties nutraukimo. Bankas 2011-07-13 bei 2011-10-03 raštais informavo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad skolos negrąžinus per nustatytą terminą, bankas kreipsis dėl priverstinio išieškojimo, abu raštai įteikti apeliantams, todėl konstatuotina, kad skolininkai apeliantai žinojo apie prievolių nevykdymo teisinius padarinius. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad sutartis buvo sudaryta ilgam laikui, kadangi pačios kredito linijos apibrėžimas teigia, jog tai yra trumpalaikė paskola, išduodama iki 2 metų laikotarpiui, skirta apyvartinių lėšų trūkumui padengti, akredityvams išleisti ar kitiems iždo produktams įsigyti. Apeliantai žinojo, kad suėjus kredito grąžinimo terminui, visas paimtas kreditas turės būti grąžintas bankui, juolab, kad skolininkai iki pat 2010-11-16 naudojo suteiktą 1 600 000 Lt kredito limitą ir net matydami ir žinodami apie prasidėjusį ekonominį sunkmetį, nepasinaudojo teise kreditą grąžinti ar sumažinti pasiskolintą sumą prieš terminą. CK 6.212 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Taigi esant tam tikroms aplinkybėms (force majeure), sutarties šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nenugalima jėga nėra laikoma aplinkybė, kuomet skolininkas panaudojęs banko suteiktą kreditą savo reikmėms, nebeturi finansinių išteklių suteiktą kreditą grąžinti, kaip kad yra nagrinėjamoje byloje.
Atskirasis skundas motyvuojamas argumentais dėl sutarties nevykdymo priežasčių, nurodoma, kad apeliantai nesutinka su banko paskaičiuotos skolos dydžiu, todėl išieškojimas iš įkeisto turto negalimas. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB NORD bankas v. A. U.s, bylos Nr. 3K-3-103/2008). Todėl dėl minėtų apeliantų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliantams išaiškintina, kad jie, nesutikdami su pagal kredito linijos sutartį susidariusios skolos dydžiu, turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė, kad tarp pareiškėjo banko ir apeliantų būtų kilęs ginčas dėl hipoteka užtikrintų prievolių ir jų pagrindu paskaičiuotos skolos, todėl pagrįstai tenkino pareiškimą ir areštavo hipoteka įkeistą turtą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs teisingam pareiškimo išsprendimui svarbias aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą areštuoti hipoteka įkeistą A. B., A. B. ir UAB „Runikos“ investicijų centro turtą. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Vadovaujantis CPK 98str. tenkintinas kreditoriaus AB DNB bankas prašymas priteisti 363,00 Lt advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą iš atskirąjį skundą padavusių A. B., A. B. ir UAB „Runikos“ investicijų centro. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmos dalies pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti solidariai iš A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Runikos“ investicijų centro (į.k. 148535818) 363,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme AB DNB bankas (į.k. 112029270) naudai.