Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis individualiai, teistas 13 kartų, paskutinį kartą: 2021-05-18 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę 20 parų arešto bausmę (2021-10-29 bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. nesunkiai dėl neatsargumo sutrikdė V. Š. sveikatą: o būtent: 2023 m sausio 20 d. apie 17:00 val. trečiojo aukšto aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su V. Š. metu, sugriebė vienas kitam už rankų, besistumdydami grūmėsi, nepaleidę rankų griuvo, dėl ko V. Š. dėl neatsargumo padarė dešinio žastikaulio išnirimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 2023-01-20, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti 17 val., atėjo į R. (duomenys neskelbtini)kur (duomenys neskelbtini)kambaryje gyvena pažįstamas. Pažįstamas durų neatidarė,. Jis pamatė iš gretimo kambario išeinantį jam nepažįstamą vyriškį, kuris paklausė kodėl kelia triukšmą. Kadangi jis triukšmo nekėlė, tik beldė į duris, atsakė, kad nekelia triukšmo, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie apsistumdė ir konfliktas baigėsi. Jis nuėjo pas 4 aukšte gyvenantį pažįstamą. Po pusvalandžio eidamas namo laiptinėje vėl pastebėjo tą patį vyriškį. Tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, jie susistumdė, kiek pamena, besistumdydami sudavė vienas kitam. Besistumdant nugriuvo ant laiptų. Kadangi buvo susikibę rankomis, griuvo kartu su konfliktuojančiu vyriškiu. Atsikėlę apsižodžiavo ir išsiskyrė. Dėl šio įvykio į policiją taip pat nesikreipė. Jis nenorėjo sužaloti vyriškio, nuvykęs jo atsiprašė, pasakė, kad jam pretenzijų neturi. Labai gailisi dėl savo poelgio, turtinę žalą atlygino.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis V. Š., parodė, kad 2023-01-20 apie 16 val. baigė darbą ir grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko išgirdo, kad kažkas daužo kaimyno duris. Atsidarė savo kambario duris ir pastebėjo, kad tai galimai A. I. , ir jam pasakė, kad kaimyno nėra namuose. Tuomet A. I. atsisuko ir pasakė „seni ko čia rauniesi“. Kilo žodinis konfliktas, vėliau abu apsistumdė. Pastebėjo koridoriuje buvusią kaimynę, kuri bandė drausminti, žadėjo iškviesti policiją, A. I. kaimynę apšaukė, konfliktas baigėsi. Jis parėjo į savo kambarį ir užsidarė duris. Po to nuėjo į parduotuvę ir grįždamas laiptinėje pastebėjo asmenį, su kuriuo konfliktavo prieš tai. Tuomet vėl įvyko grumtynės, kurių metu abu krito. Po kritimo jis atsistojo ir greitai pabėgo namo, užsirakino duris. A. I. vijosi, pradėjo spardyti duris. Išsigandęs išsikvietė policiją, tačiau A. I. jau nerado. Iš pradžių nejautė skausmo rankoje, tačiau bendraujant su pareigūnais pradėjo skaudėti dešinės rankos petį, todėl paprašė, kad iškviestų greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Atvykę medikai apžiūrėjo ir nuvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje jam nustatė dešinės rankos peties išnarinimą.

Liudytoja T. P. parodė, kad 2023 m sausio pabaigoje, vakare, būdama savo kambaryje išgirdo bendrojo naudojimo koridoriuje triukšmą - vyriškus balsus, kurie keikėsi, rėkė. Ji pradarė savo kambario duris ir stovėdama tarpduryje matė koridoriaus gale stovinčius du vyriškius. Kaip jai pasirodė, jie stumdėsi. Žemesnio ūgio vyriškį iš karto ji atpažino, tai kaimynas Vitas, jo pavardės nežino. Aukštesnio vyriškio veido nematė, jis stovėjo per toli, kad galėtų įsižiūrėti į jo veidą. Pradariusi duris paklausė, ką jie daro. Vyriškis aukštesnio ūgio liepė jai uždaryti duris ir ji užsidarė. Daugiau į koridorių neišėjo, girdėjo balsus, bet daugiau nieko nematė.

V. Š. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2023-01-20 apie 17 val. tarp jo ir iš matymo matyto asmens, galimai A. I., įvyko konfliktas, kurio metu įvyko grumtynės. Po jų pajuto skausmą dešinės rankos petyje. VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyriuje medikai nustatė dešinės rankos peties išnarinimą, dėl to prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Bendrabučio tipo namas. Įėjimas iš dešinės pusės, pirma laiptinė, trečias aukštas, koridorius prie buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpa vaizdo kameromis nestebima. Eksperto rinkinys nebuvo naudotas.

2023-01-24 specialisto išvadoje Nr. G 62/2023 (09) nurodyta, kad V. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinio žastikaulio išnirimas iš peties sąnario, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. V. Š. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. Š. iš pateiktų 4 nuotraukų atpažino asmenį, nuotraukoje Nr. 2, nurodydamas, jog šis asmuo labiausiai panašus į asmenį, kuris 2023-01-20 laiptinėje jį užpuolė, jie susigrūmė ir abu ant laiptų griuvo, tokiu būdu jam buvo išnarintas petys. Jį atpažino iš veido bruožų.

Policijos registruojamų įvykių registre (toliau PRIR) užfiksuota, kad 2023-01-20 17:20 val. BPC telefonu(duomenys neskelbtini) (priklauso V. Š. ) gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prieš kelias minutes pranešėją užpuolė nepažįstamas asmuo, išsuko ranką.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš PRIR'o parsisiųsta bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Įraše užfiksuotas nukentėjusiojo pagalbos skambutis.

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2023-01-20 iš OVS budinčiojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Laiptinėje prieš kelias minutes buvo užpultas vyras, išsukta ranka. Atvykus nurodytu adresu, duris atidarė V. Š. (nustatyta 0,00 prom.), kuris nurodė, kad po darbo grįžtant namo koridoriuje kilo konfliktas tarp jo ir nepažįstamo vyriškio. Po to, kai jis vėliau pareidinėjo iš parduotuvės, laiptinėje, tas pats nepažįstamas asmuo jį užpuolė. Jiems susigrūmus, abu griuvo. Kai V. Š. parbėgo namo, po kurio laiko pajuto skausmą rankoje. Atvykę medikai, V. Š. pristatė į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Š. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir įvykio vietoje paaiškino įvykio aplinkybes.

A. I. pateikė duomenis, patvirtinančius atliktus pervedimus (žalos atlyginimus) Kauno teritorinei ligonių kasai ir VSD Valdybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 139 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai tiek pačio kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m sausio 20 d. apie 17.00 val. trečiojo aukšto aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su V. Š. metu, sugriebė vienas kitam už rankų, besistumdydami grūmėsi, nepaleidę rankų griuvo ir V. Š. dėl neatsargumo padarė dešinio žastikaulio išnirimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 139 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str.1 d.2,3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d.13 p.).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų neatsargų nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis teistas, tačiau akivaizdu, kad kaltinamajam skirtos bausmės teigiamo poveikio nepadarė jis ir vėl nusikalto, kaltinamasis baustas ir administracine tvarka. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam turi būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma arešto bausmė. Spręstina, kad šios bausmės paskyrimas neprieštaraus teisingumo principui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinių ieškinių atsisakyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti -panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo atvykti į pataisos įstaigą- Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.