Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė, pritaikius 75 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 5 punktą, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise, t. y. 2 metų laikotarpiui uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma probuojamajam V. K. paskirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės alkoholiui ligą. Teikime nurodoma, kad V. K. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2025 m. sausio 10 d., jam sudarytas individualus priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Priežiūros laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo skirtą įpareigojimą – tęsti darbą, V. K. vykdo, nuo 2024 m. gruodžio 10 d. dirba UAB „R“. 2025 m. vasario 13 d. V. K. buvo baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas neblaivus, viešoje vietoje elgėsi agresyviai, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei žemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Atvykęs į Probacijos tarnybą V. K. pateikė paaiškinimą, kuriame pripažino savo kaltę bei nurodė turintis problemų dėl alkoholio vartojimo. Asmuo buvo nukreiptas pas tarnybos psichologą bei priklausomybės ligų specialistą, jam dar kartą išaiškintos probacijos atlikimo sąlygos, tvarka bei atsakomybė. 2025 m. gegužės 3 d. V. K. vėl baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 5056 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, pasirodė viešoje vietoje – gyvenamojo namo bendrojo naudojimo laiptinėje būdamas neblaivus, nustatytas 3,79 promilių girtumas, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2025 m. gegužės 3 d. taip pat probuojamasis baustas administracine tvarka pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį už tai, kad nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų. Atvykęs į Probacijos tarnybą, V. K. pateikė paaiškinimą, kuriame prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, neneigė, kad turi alkoholio vartojimo problemų ir sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Tarnybiniu pranešimu buvo priimtas sprendimas pakartotinai probuojamajam išaiškinti probacijos atlikimo sąlygas, tvarką ir atsakomybę bei kreiptis į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kai nuteistasis sutinka. 2025 m. kovo 28 d. probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 60 balų, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. gegužės 23 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinė nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, svertiniai balai pakito iš 60 į 62 (balai padidėjo srityje „Ryšiai“), didelės žalos rizika išliko ta pati.

3. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistasis pripažįsta, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis.

4. Nuteistasis V. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad jam reikia gydytis nuo alkoholio, sutinka gydytis ir nori, nes jo padaryti pažeidimai tiesiogiai susiję su alkoholio vartojimu.

5. Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis pats supranta turintis problemų dėl alkoholio ir sutinka gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

7. Iš teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad V. K. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2025 m. sausio 10 d. Nuteistasis 2025 m. sausio 23 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. sausio 5 d. Probacijos tarnyba teikimu prašo paskirti nuteistajam V. K. papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kadangi nustatyta, kad nuteistasis nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, t. y. jis 2025 m. vasario 13 d. ir 2025 m. gegužės 3 d. baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidžiant policijos pareigūnus. Sprendžiant klausimą dėl papildomos pareigos paskyrimo V. K. svarbu pažymėti, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį 2025 m. liepos 3 d. duomenimis, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. V. K. tęsia darbą, dirba UAB „R“. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nustatyti teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimai padaryti dėl neigiamo alkoholio poveikio, nuteistasis pripažįsta turintis priklausomybę, sutinka gydytis, yra pasiryžęs spręsti problemą su specialistų pagalba. Tai reiškia, kad įstatymo reikalaujama sąlyga, kad nuteistasis sutinka su šiuo įpareigojimu, nagrinėjamu atveju išpildoma. Įvertinęs aukščiau pateiktus duomenis teismas daro išvadą, kad papildomos pareigos paskyrimas V. K. gali turėti teigiamos įtakos jo resocializacijai.

8. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, jog siekiant BK 41 straipsnyje numatytų nubaudimo ir prevencinių tikslų, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę ir tapti visaverčiu visuomenės nariu, tikslinga skirti Probacijos tarnybos siūlomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktas) likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas.

Nuteistojo V. K. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.