Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., išnagrinėjusi L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2014 m. lapkričio 18 d., apie 17.05 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, paėmė butelį vyno „Cento“, 3,19 vertės, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

L. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad L. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

L. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-21855077-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. L. P. prisipažino padariusi pažeidimą. Pastarosios kaltę taip pat įrodo UAB „Palink“ 2014-11-18 pareiškimas (b. l. 5), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. G. 2014-11-18 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės L. P. buvo pristatyta į 6 PK OVP (b. l. 3).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. P. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), turtas grąžintas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į L. P. asmenybę, bausta administracine tvarka. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai L. P. gali būti pasiekti, skiriant L. P. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai trijų šimtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.