Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria A. K. , įtariamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 249 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 14 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

A. K. , įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 266 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 24 str. 6 d., 260 str. 3 d., 201 str. 3 d., 262 str., t.y tuo, kad organizavo nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavo jo veikioje, padėjo pagaminti labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, neteisėtai laikė įrenginį psichotropinėms medžiagoms gaminti, neteisėtai disponavo pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų prekursoriumi, neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip 10 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, t.y. A. Ž. ir A. K. organizavo nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavo jo veikloje, A. Ž. vadovavo nusikalstamam susivienijimui, o G. R. , M. R. , A. S. , A. J. , A. S. , V. P. , dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: ne vėliau kaip 2008 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. ir A. K. Kauno mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti labai sunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti ir realizuoti labai didelius psichotropinės medžiagos - metamfetamino kiekius, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti ir realizuoti pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų prekursorius (toliau tekste prekursorius), neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. pavasario, į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė G. R. , M. R. , A. S. , A. J. , A. S. , V. P. , S. L. (prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 391 str. numatytu pagrindu), šiems asmeninis nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisėtai gaminti ir realizuoti labai didelius psichotropinių medžiagų kiekius, neteisėtai gaminti ir realizuoti prekursorius, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, A. Ž. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, iki 2009-05-08 savo gyvenamojoje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, rengė susitikimus su nusikalstamo susivienijimo nariais, kurių metu tarėsi psichotropinės medžiagos gaminimo, jos gamybai būtinų cheminių medžiagų, prekursorių gavimo klausimais, planavo nusikalstamo susivienijimo narių išvykas gaminti psichotropinę medžiagą, duodavo nurodymus nusikalstamo susivienijimo nariams vykti gaminti psichotropinę medžiagą ir išmokinti ją gaminti naujus nusikalstamo susivienijimo narius, realizuodavo nusikalstamo susivienijimo narių pagamintą psichotropinę medžiagą, ir su jais už ją atsiskaitydavo, be to, iki 2009-05-19 savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Tūbelio g. 13/Barupės g. 6, Kaune, neteisėtai laikė prekursorių- l-fenilpropan-2-oną (toliau BMK). A. Ž. kartu su A. K. , iki 2008-02-28 jų naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė įrenginį, skirtą psichotropinės medžiagos gamybai, iki 2008-11-04 šiame garaže neteisėtai laikė prekursorių (BMK), atitinkamai iki 2009-05-14 ir iki 2009-05-19 garažuose Kuršių g. 9A-66 ir Kuršių g. 9A-93, Kaune, laikė prekursorių (BMK), psichotropinės medžiagos gamybai būtinas chemines medžiagas- denatūruotą etilo alkoholį (spiritą), metilamino hidrochloridą, natrio šarmą.

A. K. , nusikalstamame susivienijime būdamas atsakingas už cheminių medžiagų, reikalingų psichotropinių medžiagų gamybai, tiekimą, be jau aukščiau išvardintų medžiagų, kuriomis neteisėtai disponavo bendrai su A. Ž. , savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė prekursorių (BMK), metilamino hidrochloridą, t.y. medžiagas kuriomis aprūpindavo nusikalstamo susivienijimo narius, vykdydamas A. Ž. nurodymus, 2008-2009m. laikotarpyje išmokino nusikalstamo susivienijimo narį G. R. gaminti psichotropinę medžiagą-metamfetaminą, 2009-03-27 vyko gaminti psichotropinę medžiagą bei apmokinti ją gaminti S. L. , iki 2009-05-26 savo giminaitės R. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kauno r., Čekiškės sen., Eikščių kaime, laikė psichotropinių medžiagų gamybai reikalingą aliuminio foliją ir katalizatorių- gyvsidabrio chloridą, įsigijo ir naudojo radijo ryšio blokavimo, radijo ryšio siųstuvų paieškos prietaisus, kurių pagalba užtikrino, jog darant nusikaltimus nusikalstamo susivienijimo nariai nebūtų sekami policijos naudojamomis techninėmis priemonėmis.

Vykdydami A. Ž. nurodymą, nusikalstamo susivienijimo narys A. J. , kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. G. , 2008 m. liepos- rugpjūčio mėnesiais UAB(duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Belevičių kaime, Prienų r., neteisėtai gamino ir laikė prekursorių (BMK), iki 2009-05-20 laikė natrio hidroksidą, būtinus psichotropinės medžiagos -metamfetamino gamybai, taip pat įrangą- įvairias talpas ir maišymui naudojamus įrankius – skirtą prekursoriaus (BMK) gaminimui, A. Ž. nurodymu kartu su A. K. , A. S. ir S. L. 2009-03-27 vyko gaminti psichotropinę medžiagą ir tuo pačiu kontroliuoti, kad nusikalstamo susivienijimo nariai nenuslėptų pagamintos psichotropinės medžiagos kiekio.

A. S. , vykdydamas A. Ž. nurodymus, 2009-03-27 vyko gaminti psichotropinę medžiagą bei apmokinti ją gaminti S. L. , kartu su A. K. 2008 m. rudens - 2009 m. pavasario laikotarpiu organizavo psichotropinei medžiagai pagaminti reikalingo katalizatoriaus- gyvsidabrio chlorido gamybą, nurodydami jį pagaminti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam P. K. , ir šį katalizatorių tiekė nusikalstamo susivienijimo nariams, P. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kleboniškio g. 2-1a, Kaune, iki 2009-05-14 laikė psichotropinių medžiagų gamybai reikalingą sieros rūgštį, acetoną, aliuminio foliją, savo naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2009-07-23 laikė psichotropinės medžiagos gamybai reikalingą denatūruotą etilo alkoholį, o taip pat įrenginį skirtą psichotropinės medžiagos gamybai.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo nariu A. Ž. , iki 2008-11-04, jų bendrai naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, netesėtai laikė apie 20 litrų (tikslesnis kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tačiau ne mažiau kaip 22 ml.) gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos prekursorius- 1-fenilpropan-2-onas (BMK).

A. K. įtariamas tuo, kad pateikdamas nusikalstamo susivienijimo nariams psichotropinės medžiagos - metamfetamino gamybai būtinas chemines medžiagas, padėjo pagaminti labai didelį šios psichotropinės medžiagos kiekį šiomis aplinkybėmis: nusikalstamo susivienijimo vadovas A. Ž. 2009 m. nuo balandžio mėn. iki gegužės 10 d., Kauno mieste, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariams M. R. ir G. R. 2009-05-10 išvykti į psichotropinių medžiagų gaminimo laboratoriją ir pagaminti ten labai didelį psichotropinės medžiagos- metamfetamino kiekį bei išmokinti metamfetamino gamybos nusikalstamo susivienijimo narius V. P. ir S. L. (prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 391 str. numatytu pagrindu), susitarė su nusikalstamo susivienijimo nariu A. S. , kad organizuos A. S. artimo asmens -V. P. apmokinimą gaminti metamfetaminą ir nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui S. L. kartu su V. P. , M. ir G. R. vykti mokintis gaminti metamfetaminą.

Vykdydamas organizatoriaus A. Ž. nurodymą, A. S. 2009-05-10 savo vairuojamu nenustatyto modelio automobiliu nuvežė S. L. ir V. P. į Veiverių g., Kaune, esančią degalinę, kurioje S. L. ir V. P. pasiėmė G. R. , kuris minėtus asmenis savo vairuojamu automobiliu VW Passsat, v/n (duomenys neskelbtini), nuvežė į pil. P. R. ir G. N. Ragulskienei priklausančią sodybą, esančią Metelytės kaime, Alytaus r. Šioje sodyboje nuo 2009 m. gegužės 10 d. iki gegužės 13 d. 10 val. 55 min., M. R. , G. R. , V. P. ir S. L. , panaudodami psichotropinės medžiagos- metamfetamino gamybai būtiną pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos prekursorių- l-fenil-2-propanoną (BMK), nusikalstamo suvienijimo narių A. K. ir A. S. pateiktą amfetamino gamybai būtiną cheminės reakcijos katalizatorių - gyvsidabrio chloridą, taip pat A. K. ir A. Ž. pateiktas chemines medžiagas- metilamino hidrochloridą, aliuminio foliją, natrio šarmą, denatūruotą etilo alkoholį, acetoną, sieros rūgštį, taip pat panaudodami gamybos įrankius - įvairias talpas, indus, plastikines statines, centrifugą, respiratorius, dujinius degiklius, redukcinio amininimo metodu neteisėtai pagamino ir laikė 59,593 kg., t.y. labai didelį psichotropinės medžiagos - metamfetamino kiekį.

Taip pat jis įtariamas ir tuo, kad veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo nariu A. Ž. , iki 2009-05-14 jų bendrai naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, netesėtai laikė 12405 ml. gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos prekursorius- 1-fenilpropan-2-onas (BMK).

Įtariamas ir tuo, kad iki 2009-05-14 savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Žaibo g. 14b Kaune, neteisėtai laikė 1148 ml. I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekursorių- l-fenil-2-propanoną (BMK) ir 65 ml. gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos prekursorius - l-fenil-2-propanonas (BMK).

Taip pat įtariamas ir tuo, kad veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo nariu A. Ž. , iki 2009-05-19 jų bendrai naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, netesėtai laikė apie 2505,36 dm3 (litrų) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,9% - 95,7%.

Be to, veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu A. Ž. , iki 2008-02-28 jų bendrai naudojamame garaže, esančiame Kuršių g. 9A-66, Kaune, neteisėtai laikė įrenginį- savadarbę metalinę talpą, skirtą psichotropinei medžiagai -metamfetaminui gaminti redukcinio gaminimo metodu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2008-02-28 (tiksliau turimo metu nenustatyta) iki 2009-07-23 15.49 val., kartu su A. Ž. ir A. S. šį įrenginį neteisėtai laikė pastarojo naudojame garaže, esančiame Islandijos pi. 69A, Kaune, garažo Nr. 169.

Įtariamasis A. K. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnio tvarka 2009 m. gegužės 14 d. 2009 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas.

Įtariamasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad suimtas yra daugiau nei vieneri metai, o ikiteisminis tyrimas byloje yra jau baigiamas, visi proceso dalyviai supažindinami su baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, teismas nevykdė Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 dalies reikalavimų ir tik formaliai aptarė galimybę kitomis kardomosiomis priemonėmis pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo A. K. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi pagrįstai įtariamajam A. K. pratęsė kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. Kauno apygardos teismas pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar įtariamasis iš tikrųjų padarė veikas, dėl kurių jam pareikšti įtarimai. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nėra būtina, kad duomenų byloje būtų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.

Teismas mano, jog šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį. Pagrįstai manyti, jog A. K. padarė įtarime nurodytas nusikalstamas veikas, leidžia duomenų visuma, kurie užfiksuoti įtariamųjų, liudytojų parodymuose, techninių priemonių panaudojimo protokoluose, kratų, įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialistų išvadose bei kituose ikiteisminio tyrimo metu surinktuose dokumentuose.

Šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, priešingu atveju būtų pažeistas teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principas. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 6 dalis). Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo nutarties, A. K. suėmimo terminas pratęstas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs nuo ikiteisminio tyrimo ir darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo Nr. 50 8 punkte nurodyta, jog, Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Iš teismui patiektos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. K. įtariamas padaręs šešis tyčinius nusikaltimus, iš kurių du yra labai sunkūs, o keturi apysunkiai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Už labai sunkius nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmės, todėl yra pagrįstas pagrindas manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Tai patvirtina ir kitos bylos aplinkybės. Šiuo atveju svarbiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad įtariamasis niekur nedirba, yra išsiskyręs, todėl tai tik dar labiau sustiprina manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, taip pat prokuroro ar teismo. Nors įtariamasis nurodo, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, vaikų, su kuriais artimai bendrauja, iki suėmimo dirbo, turėjo lėšų pragyvenimui, tačiau šios aplinkybės negali būti pakankama priežastimi griežčiausiai kardomajai priemonei – suėmimui panaikinti. Be to, A. K. skunde akcentuojama prasta savo sveikatos būklė, taip pat neduoda pagrindo manyti, kad tinkamas gydymas jam negali būti užtikrinamas Laisvės atėmimų vietų ligoninėje. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas A. K. pagrįstai pratęsė suėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

To paties Senato nutarimo 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. K. praeityje tris kartus teistas, ir nors teistumai yra išnykę, tačiau šiuo metu įtariamas padaręs nusikaltimas veikas, kurios įtrauktos į nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, be to, minėtas nusikalstamas veikas padarė veikdamas nusikalstamame susivienijime, nusikaltimo mastas apėmė labai didelę finansinę naudą realizavus narkotines ir psichotropines medžiagas. Taigi, šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad, būdamas laisvėje A. K. , gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ yra nustatyta, kad sąvokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. Ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų, jų vertimas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas bei jų sudėtingumas, proceso veiksmų arba kitų dokumentų gausumas ir pan. (24 punktas). Šiuo atveju apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas 10 įtariamųjų atžvilgiu, buvo paskirtos keliolika sudėtingų užduočių specialistams, paskirti objektų tyrimai, pagrįstai pripažino bylą ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo įteikti pranešimai apie įtarimus visiems įtariamiesiems, apklaustas specialistas, apklausti liudytojai, priimti procesiniai sprendimai atskirų įtariamųjų atžvilgiu dėl dalies jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas iš esmės yra baigtas, įtariamieji supažindinami su bylos medžiaga, bylą ruošiamasi perduoti į teismą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, jog baudžiamoji byla atitinka ypatingo sudėtingumo kriterijų, joje tyrimo vilkinimo nenustatyta, todėl įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas ilgesniam nei 6 mėnesių terminui pagrįstai.

Nagrinėjant įtariamojo A. K. skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, įtariamojo gynėjas pateikė specialisto išvadą Nr. G 1430/10(02) dėl įtariamojo A. K. sveikatos būklės, motyvuodamas tuo, kad minėta išvada patvirtina, kad A. K. dėl sveikatos būklės negali būti laikomas suimtu. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su šia išvada, konstatuoja, kad ji negali būti pagrindas A. K. atžvilgiu skirti kitą kardomąją priemonę ar jį iš suėmimo paleisti, kadangi specialisto išvada yra rekomendacinio pobūdžio, atlikta gynėjo prašymu, be to, išvados 7 p. yra nurodyta, kad lėtinėmis ligomis sergančiam bei neįgaliam žmogui ypatingas daugiau ar mažiau ekstremalias sąlygas yra pakelti yra sunkiau, negu visiškai sveikam žmogui. Pažymėtina ir tai, kad ši specialisto išvada atlikta nesilaikant BPK 208 straipsnio reikalavimų. Be to, gynėjo prašymu, atlikta specialisto išvada gali būti patikrinta ir vertinama tik ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, gynėjo pateikta specialisto išvada negali būti vertinama kaip išimtinai prioritetinė ir sąlygojanti įtariamajam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog yra būtini pagrindai ir sąlygos suėmimo terminui pratęsti. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Be to, Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas A. K. pratęstas tokiu pagrindu ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs BPK, nepažeidžiant LAT senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 1, 4 punktų, Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Europos Žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, jog niekam neturi bū­ti at­im­ta laisvė ki­taip, kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias pro­ce­dū­ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

įtariamojo A. K. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.