Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vandens filtravimo sistemos“ ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3326,59 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos likusių mokėjimų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.258 str.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su ieškovu 2012-10-23 sudarė pirkimopardavimo sutartį, Nr. 09692 dėl vandens filtravimo sistemos įsigijimo. Išsimokėtinai per UAB „Šiaulių banko lizingas“. Ieškovė už atsakovę laidavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai pagal 2012-10-26 sutartį Nr. C-351-232723. Atsakovė savo įsipareigojimų UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai neįvykdė, todėl juos įvykdė ieškovė, kuriai perėjo reikalavimo teisė į atsakovę.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškovu, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus, todėl jis tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistini 3326,59 Lt skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str.).

Ieškovui prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas (CPK 262 str. 1 d., 428 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Iš atsakovės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 963,44 EUR skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,48 EUR žyminio mokesčio, 224,28 EUR teisinės pagalbos išlaidų, ieškovės UAB „Vandens filtravimo sistemos“, į.k. 158350052, Šilutės pl. 4, Klaipėda, naudai.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.