Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. V. ( toliau – Pareiškėjas) ir jo atstovo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo atmestas Pareiškėjo skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. V. ( toliau Prokuroras) 2017 m. spalio 3 d. nutarimą atsisakyti tenkinti Pareiškėjo skundą dėl Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono tyrėjos ( toliau Tyrėja ) 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Pareiškėjo skundą dėl jam priklausančios piniginės su pinigais ir dokumentais vagystės.

2. Skundu Panevėžio apygardos teismui Pareiškėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

3. Nukentėjusiojo atstovas advokatas V. K. skundžia apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį, prašo ją bei prokuroro ir tyrėjo sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo panaikinti, pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Pareiškėjo pareiškimą dėl jo piniginės su daiktais ir dokumentais vagystės, bei neteisėto disponavimo asmens dokumentais.

3.1 Nurodo, jog Pareiškėjas į policijos įstaigą kreipėsi dėl jo dokumentų ir daiktų vagystės, vėlesniuose skunduose nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, kurias patvirtino liudytojos L. K. parodymai. Teigia, kad pirminiai nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad piniginę galėjo palikti kitoje vietoje nei bute, negali būti vertinami kritiškai, nes nukentėjusysis prieš tai nurodė tikėtinas, iki apžiūros neįsitikintas aplinkybes, o tai, kad piniginė vėliau atsirado vis gi pas V. R., patvirtino jo atstovaujamojo pirminius įtarimus. Analogiškai, raštelyje, paliktame V. R., Pareiškėjas prašė „paieškoti“ jo pamestos piniginės ir radus pasilikti pinigus tik todėl, kad tokiu būdu gudravo, norėjo, kad V. R. jam grąžintų piniginę, nes jam buvo būtini dokumentai.

3.2 Mano, kad tikrinant tiek V. R. tiek V. V. parodymus, buvo būtina apžiūrėti įvykio vietą, kurioje pasak V. R. ji rado piniginę, nes anot nukentėjusiojo, jokių gėlių vazonų ant sekcijos jų nuomojamame bute nebuvo.

3.3 Pažymi, kad skundžiamuose sprendimuose iš esmės nebuvo vertinami akivaizdūs faktai, o daromos išvados iš prieštaringų teiginių ir spėjant, kad vieni duomenys labiau patikimi už kitus, kas itin atsispindi prokuroro R. V. nutarime, nes jis teigia, kad jo atstovaujamasis rašydamas skundus orientuotas ne į tiesos nustatymą, o siekia juodinti V. R. ir aiškintis su ja asmeninius santykius.

3.4 Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiama nutartimi atsisakydama tenkinti jo prašymą bei Pareiškėjo skundą, nutarties aprašomojoje ar motyvuojamoje dalyse apie jo prašymą net neužsiminė, kas rodo, kad prašymas nagrinėtas nebuvo, be to, nutartyje klaidingai paminėtas Pareiškėjo vardas.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl Pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

6.1 BPK 2 straipsnyje įtvirtinta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamąjį procesą, tiek jau vykstančio proceso metu privalu įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas.

6.2 BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Remiantis BK 2 straipsnio 4 dalies nuostata, pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

7. Skundą nagrinėjančiam teismui įvertinus Pareiškėjo ir jo Atstovo skundų argumentus, darytina išvada, kad skundžiama nutartis, kuria buvo atmestas Pareiškėjo skundas dėl Prokuroro nutarimo, kuriuo netenkintas Pareiškėjo skundas dėl Tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, yra teisėta ir pagrįsta, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, jog buvo padaryta veika, turinti kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Nei Pareiškėjo ir jo atstovo skunduose, nei pateiktoje skundo nagrinėjimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti prielaidą, kad buvo padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 ar 302 straipsniuose, tuo pačiu nėra pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Apeliantai savo skunduose aukštesnės instancijos teismui nepateikė jokių naujų duomenų, kurių pagrindu būtų galima naikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį kaip nepagrįstą.

7.1 Iš pateiktų duomenų matyti, kad Pareiškėjas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į policijos įstaigą 2017 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi pranešdamas, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo piniginė su dokumentais, banko ir nuolaidų kortelėmis bei 150 eurų. Dar po savaitės - 2017 m. rugpjūčio 12 d. jis nurodė, kad piniginę su dokumentais, kortelėmis ir 85 eurais iš (duomenys neskelbtini) buto pavogė jo buvusi draugė V. R.. Iš teismui pateiktų duomenų matyti ir tai, kad Pareiškėjui priklausančią piniginę V. R. perdavė Pareiškėjo seseriai L. K. nurodydama, kad piniginę rado (duomenys neskelbtini) bute ant sekcijos padėtą tarp gėlių vazonų, tačiau tiesiogiai Pareiškėjui perduoti nenorėjo dėl nutrūkusių jų tarpusavio santykių.

7.2 Apeliantai savo skundais siekia įtikinti, kad Pareiškėjo piniginę V. R. paėmė ir joje buvusiais dokumentais disponavo neteisėtai, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokia apeliantų pozicija nesutinka.

7.3 Tikslinant įvykio aplinkybes apklausiama V. R. parodė, kad su Pareiškėju išsiskyrė 2017 m. liepos 29 d. būnant P., iš ten ji vyko pas seserį į J., kur buvo iki rugpjūčio 4 d., po to pas dukrą, į Panevėžį grįžo rugpjūčio 5 d. 16.30 val. autobusu. Bute rado V. V. paliktą jai raštelį, kad neranda piniginės, kurios prašo paieškoti, o po savaitės piniginę su 65 eurais ir dokumentais ji rado bute laistydama gėles ant sekcijos už vazonų ir viską perdavė Pareiškėjo seseriai L. K.. Apie V. R. lankymosi pas seserį ir dukrą faktą jos nurodomu laiku patvirtina ir minimų asmenų pateikta informacija.

7.4 Tuo tarpu Pareiškėjas piniginės dingimo aplinkybes aiškina skirtingai. Į policiją jis kreipėsi pranešdamas apie tai, kad piniginė jam dingo 2017 m. rugpjūčio 3 d., ( kuomet V. R. Panevėžyje nebuvo), vietos, kurioje prarado piniginę jis nežino, nurodė, kad piniginėje buvo 150 eurų. Dar po kelių dienų rašydamas pareiškimą policijoje jis nurodė, kad jo piniginę su 150 eurų ir dokumentais iš buto, esančio R. g. pavogė V. R..

7.5 Tyrimui V. R. pateikė Pareiškėjo jai bute paliktą raštelį, kad jis bute neranda piniginės, kurioje buvo apie 90 eurų, radus prašė pranešti ir grąžinti dokumentus. Nors Pareiškėjo atstovas skunde teigia, kad pirminį pareiškimą Pareiškėjas rašė būdamas neįsitikinęs, kad piniginę paėmė būtent V. R., o raštelyje jos vagyste nekaltino taip gudraudamas, kad jam priklausantys daiktai ir dokumentai būtų grąžinti, tačiau tokie skundo argumentai yra nelogiški ir neįtikinantys, nes Apeliantų skunduose dėstomų argumentų kiti medžiagoje surinkti duomenys nepatvirtina. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl jo turto dingimo aplinkybių prieštaringos, jis nurodydavo skirtingas piniginėje buvusių pinigų sumas, todėl nėra pagrindo teigti, kad V. R. piniginę grąžino su mažesne suma pinigų, nei jų ten buvo. Jo nurodomos aplinkybės, kad V. R. piniginę grąžino be ten buvusių dokumentų taip pat neįtikinamos, nes V. R. aiškino priešingai, kad piniginę grąžino su visais joje buvusiais daiktais, tuo tarpu apklausiama L. K. neneigė, kad V. R. jai perdavė Pareiškėjui priklausančią piniginę, o dėl jos turinio taip pat aiškino skirtingai – pirmosios apklausos metu ji teigė nežinojusi, kas V. R. jai atneštos piniginės viduje, vėliau ji teigė iš V. R. žinojusi, kad piniginėje yra pinigų, dar vėliau nurodė, kad V. R. palikdama piniginę nesakiusi, jog viduje yra pinigų ir dokumentų, o Pareiškėjas atsiimdamas iš jos paliktą piniginę pyko, kad ji ją iš V. R. paėmė.

7.6 Visos aukščiau paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad Pareiškėjo piniginę paėmė ir joje buvusiais daiktais ir dokumentais disponavo būtent V. R., nes, kaip matyti iš nenuoseklių Pareiškėjo parodymų, jis tikslių piniginės su joje buvusiais daiktais dingimo aplinkybių nurodyti negalėjo, manė jos nerandantis ar pametęs. Tai, kad piniginę Pareiškėjui per L. K. pateikė V. R. teikdama, kad ją rado (duomenys neskelbtini) bute ant sekcijos, neduoda pagrindo spręsti, kad jos nurodomos aplinkybės neatitinka realybės, nes byloje esantis V. V. V. R. rašytas raštelis taip pat patvirtina, kad piniginę jis pamesti galėjo būtent tame bute, tuo labiau, kai medžiagoje yra duomenys apie tai, kad tuo momentu, kai Pareiškėjas pasigedo piniginės, V. R. Panevėžio mieste iš viso nebuvo.

7.7 Abu apeliantai teigia, kad V. R. nurodo melagingas aplinkybes apie tariamą piniginės radimo vietą teikdami, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute ant sekcijos jokių gėlių vazonų nėra, kas, apeliantų įsitikinimu, yra pagrindas ikiteisminio tyrimo pradėjimui, nes tik tokiu būdu šią aplinkybę galima išsiaiškinti, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apeliantų nurodomi faktai nėra pastovūs, o kintami, minimi daiktai – vazonai yra kilnojami ir jų buvimo vieta gali būti bet kuriuo metu pakeista ar panaikinta, todėl vien dėl šių aplinkybių pradėti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.

7.8 Tokiu būdu nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių Pareiškėjo pareiškime nurodomas aplinkybes dėl tariamo turto dingimo, ikiteisminis tyrimas nepradėtas visiškai pagrįstai.

7.9 Šioje vietoje pažymima, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, remiantis tik spėjimais ar prielaidoms. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Pareiškėjas ir jo atstovas savo skundo argumentus dėl V. R. galimai padarytos nusikalstamos veikos grindžia išimtinai subjektyvia nuomone ir samprotavimais, nenurodydami esmingai jokių faktinių aplinkybių, galinčių nulemti baudžiamojo proceso pradėjimą, nes, pirmiausia, nėra visiškai jokių duomenų, paneigiančių V. R. parodymus, jog tuo metu, kai V. V. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pasigedo piniginės ir dėl to kreipėsi į policiją, ji nebuvo Panevėžyje, todėl akivaizdu, jog V. R. fiziškai negalėjo neteisėtai užvaldyti V. V. piniginės ir disponuoti joje buvusiais dokumentais.

8. Iš tiesų, Pareiškėjo atstovas savo skunde pagrįstai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje vietoje pareiškėjo vardo ( V.) keliose vietose yra minimas V., tačiau skundą nagrinėjantis teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimą, o tai, kad nutarties aprašomojoje ar motyvuojamoje dalyse neužsiminta apie atstovo teismui rašytą prašymą, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta, nes šiuo atveju buvo nagrinėtas Pareiškėjo skundas dėl prokuroro nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo.

9. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Pareiškėjo ir jo atstovo skundus dėl jų nurodomų aplinkybių nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, sprendžiant iš skundo tyrimo metu nustatytų aplinkybių, nebuvo surinkta jokių duomenų apie V. V. atžvilgiu padarytas veikas, turinčias kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria paliktas galioti Prokuroro 2017 m. spalio 3 d. nutarimas atsisakyti tenkinti Pareiškėjo skundą dėl Tyrėjo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį ir pareiškėjo V. V. ir jo atstovo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundų netenkinti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.