Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Vyšniauskaitei, K. Zajančkauskaitei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., institucijos, surašiusios ATP protokolą, Vilniaus apskrities VMI atstovui Jonui Osteriui, teismo posėdyje išnagrinėjo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, dirbančio (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 173¹ str. 2 d., 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. vykdydamas prekybą kosmetikos ir parfumerijos gaminiais laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-08-22 pagal VAVMI 2013-10-07 išduotą Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). individualios veiklos vykdymo metu nepildė privalomą pildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą (toliau-žurnalas). kuo pažeidė LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-166 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166) patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įgijusius verslo liudijimus), buhalterinės paskaitos taisyklių 5-7 punkto reikalavimus

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad E. Š. klientei J. V. pardavė prekių už 200 Lt ir neišrašė jokio apskaitos dokumento. Vadovaujantis LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymų Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įgijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 8,9 punkto reikalavimus. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK . 173¹ str. 2 d.;

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad K. S. susitarė su E. Š. dėl atlygintino darbo pardavėjos pareigose, darbo užmokesčio dydžio-10 procentų nuo savaitės pardavimų, išmokėjimo tvarkos-išmokant atlyginimą savaitės pabaigoje penktadienį, išmokėjimo formos-grynais pinigais, darbo organizavimo tvarkos-K. S. turėjo pardavinėti E. Š. priklausančias prekes ne žemesne E. Š. nurodyta kaina, kiekvieną dieną atsiskaityti už pardavimus (kiek, kokių prekių buvo parduota per darbo dieną), E. Š. atiduoti pinigus už parduotas prekes. Nustatyta, kad K. S. dirbo 2014-07-07 ir pardavė prekių už 40 Lt, 2014-07-08 pardavė prekių 421 Lt, 2014-07-09 pardavė prekių už 322, 2014-07-10 pardavė prekių už 446 Lt. K. S. pinigus už parduotas prekes, biure, adresu S. S. g. 42A-5, Vilniuje, atidavė E. Š. 1229 Lt, iš jų 10 procentų K. S. gavo sutarto darbo užmokesčio.

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad G. B. susitarė su E. Š. dėl atlygintino darbo pardavėjos pareigose, darbo užmokesčio dydžio-25 procentų nuo savaitės pardavimų, išmokėjimo tvarkos-išmokant atlyginimą savaitės pabaigoje penktadienį, išmokėjimo formos-grynais pinigais, darbo organizavimo tvarkos-G. B. turėjo pardavinėti E. Š. priklausančias prekes ne žemesne E. Š. nurodyta kaina, kiekvieną dieną atsiskaityti už pardavimus (kiek, kokių prekių buvo parduota per darbo dieną), kelionės išlaidų apmokėjimo-vykstant pardavimams kitose miestuose, kuras buvo apmokamas E. Š.. Nustatyta, kad E. B. dirbo 2014-07-09 ir pardavė prekių už 613 Lt, 2014-07-10 pardavė prekių už 1277 Lt. G. B. nurodė, kad E. Š. 2014-07-11 (penktadienį) sumokėjo 45 Lt darbo užmokesčio, faktiškai buvo priskaičiuota išmokėjimui 460 Lt, tačiau 10 Lt atskaitė už kanceliarines prekes.

E. Š. būdamas darbdaviu, su G. B. ir K. S. darbo sutarčių laiku nesudarė ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų (G. B. ir K. S.) priėmimą į darbą, t.y. 2014-07-09, 2014-07-10 G. B. ir 2014-07-07-2014-07-10 K. S. leido dirbti realiai nelegalų darbą pardavėjų pareigose savo vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje. Tuo E. Š. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas bei padarė LR ATPK 173¹ str. 2 d., 41³ str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių isnspekcija atliko operatyvų E. Š. vykdomos ūkinės veiklos patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad asmuo vykdė veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Sutinkamai su nustatyta tvarka jis privalėjo pildyti privalomą Gyventojo individualios veiklos pajamų – išlaidų apskaitos žurnalą, bet jo nepildė, tuo pažeidė įsakymo reikalavimus ir buhalterinės apskaitos taisyklių 5 - 7 punktų reikalavimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad K. S. susitarė su E. Š. dėl atlyginimo darbo pardavėjos pareigose, darbo užmokesčio dydžio – 10% nuo savaitės pardavimų, išmokėjimo tvarkos – išmokant atlyginimą savaitės pabaigoje penktadienį, išmokėjimo formos – grynais pinigais. Ji turėjo pardavinėti E. Š. prekes, po to su juo atsiskaityti. Taip par E. Š. susitarė su G. B., kad ji pearduos jo prekes, susitarta dėl apmokėjimo dydžio ir formos. Darbo vieta – Stanevičiaus g. 42A – 45, Vilniuje. Nustatyta, kad E. Š., būdamas darbdaviu, su darbuotojomis darbo sutarčių nesudarė, nepranešė apie darbuotojas SODRAI. Kaltinimas grindžiamas operatyvaus patikrinimo pažyma, K. S. ir G. B. parodymais. E. Š. vykdė individualią veiklą – turėjo pažymą parduoti parfumeriją ir užsiimti išnešiojamąja prekyba. Gauna prekės, siūlo prekes ir parduoda. Tai mažmeninė prekyba. Moteris buvo mažmeninės prekybos darbuotojomis. S. S. g. turėjo būti sandėlis. Bet tą veiklą turėjo vykdyti tik E. Š.. Sodroje nėra duomenų, kad buvo sudarytos darbo sutartys. Konsignacijos sutartis – dokumentas buvo pateiktas po patikrinimo. 2014-03-18 d. konsignacijos sutartis tarp UAB Jork capital ir E. Š.. Jis ėmė prekes iš tos įmonės pardavimui. Jis turėjo pats pardavinėti prekes, bet jis nepardavinėjo prekių, jis pasamdė dvi moteris, kurios platino jas. Todėl jis prieš tai turėjo su jomis sudaryti darbo sutartis ir pranešti SODRAI. Bylos 21 l. Esantis išrašas, tai iš SODROS duomenų bazės pažyma apie E. Š. individualią veiklą. Bylos 22 l. yra išrašas apie G. B. vykdomą individualią veiklą, tai pažyma iš SODROS. G. B. turėjo individualios veiklos pažymą, turėjo dirbti savarankiškai, šiuo atveju ji dirbo kitam asmeniui. Bylos 23 l. duomenys apie K. S. vykdomą individualią veiklą, turėjo verslo liudijimą. Pagal liudijimą mokamas mokestis fiksuotas, o pagal individualios veiklos pažymą – mokesčiai skaičiuojami nuo pajamų, todėl reikia vesti apskaitą, nes nuo to priklauso pajamų mokestis. E. Š. privalėjo išrašyti sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius. Taisyklių 5-7 punkte nurodyta, kad yra privaloma vesti žurnalą, kadangi metų pabaigoje yra privaloma pateikinėti deklaracijas.

Peržiūrėjus žurnalo įrašus (17 – 18 b.l.), pastarasis paaiškino, kad D. imdavo prekes. Stulpeliais dienos sužymėtos. Kaina žiūrėdavo daugmaž pagal kompiuterį. Turėjo kainas kompiuteryje. Pildė žurnalą pats. Duodavo joms (darbuotojoms) prekes, kai parduodavo, ateidavo atsiskaityti. Kainą pasakydavo žodžiu. Dėl kainos yra faktūros išrašytos, jose surašytos kainos. Dabar neatsimena, kaip atsiskaitydavo. Buvo sutarę, kaip prekes parduodavo ir atsiskaitydavo. Nežino, kaip sutarė mokėti darbo užmokestį. Pripažįsta, kad buvo susitarę, kad duoda prekes, o jos (darbuotojos) atsiskaito už jas po pardavimo. Jos turėjo atiduoti jo nurodytas sumas. Apmokama buvo, kai ateidavo atsiskaityti. Kiek parduodavo, tiek ir atnešdavo. Kokia jo paties nustatyta kaina buvo, tiek ir atsiskaitydavo, o likę pinigai likdavo joms. Visaip būdavo, kaip atsiskaitydavo. Dažniausiai atsiskaitydavo penktadienį. Faktūros yra išrašytos. Sąrašai yra tam, kad vedė apskaitą, kad pasižiūrėti, kaip vyks verslas. Penktadienį suvesdavo, kiek per dieną gali asmuo parduoti. Už sąskaitą faktūrą atsiskaito penktadieniais. Kur surašyta suma, tarkim 99 Lt mažmeninė kaina. Yra rekomenduojama kaina dažniausiai. Neatsimena kiek moterims už prekes atiduodavo. Daug jau laiko praėjo. Nei tvirtina, nei neneigia, kad mokėjo joms. To nežino. Kaip mokėjo užsiiminėti verslu, taip ir darė. Nežino ar buvo sutarta, kad bus vedama savaitinė apskaitą.

Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. Š. pažįsta, ima iš jo prekes. Nėra susipykę. Imdavo iš jo prekes ir pardavinėjo. Dirbo pagal individualios veiklos pažymą, užsiėmė išnešiojamąja prekyba. Su E. Š. pradėjo dirbti nuo 2014 m. vasario mėn. Ieškojo darbo ir atėjo pas E. Š. dirbti. Adresą rado per pažįstamą. Žinojo, kad galima išnešioti kosmetiką, todėl įsidarbino. Tarėsi su E. Š.. Iš jo įmonės imdavo prekes. Su E. Š. kalbėjo apie sąlygas. Tarėsi, kai parduos kosmetiką, jis mokės procentą. Paimdama prekes nepasirašinėjo už jas. Už prekes apmokėdavo savaitės gale. Kainą nustatė E. Š.. Pamažinti ar padidinti prekių kainų, teisės neturėjo. Prekes pasiimdavo kasdien, o atsiskaitydavo savaitės gale. Parodydavo prekių likučius ir kiek yra pinigų. Pinigus atiduodavo E. Š., o jis jai mokėdavo procentą – 25% nuo suprekiautų pinigų sumos. Nepasirašydavo, kad gauna pinigus. Gaunant prekes taip pat nepasirašydavo jokio dokumento.

Parodžius sąskaitą faktūrą (b.l.12), pastaroji paaiškino, kad sąskaitoje faktūroje yra jos parašas. Pasirašė už parduotas prekes. Už atlyginimą nepasirašė. Šį dokumentą pasirašydavo tada, kaip parduodavo prekes. Sąskaitoje surašytos parduotos prekės. 2014-07-04 E. Š. atnešė 1500 Lt, tai per savaitę suprekiauti pinigai už parduotas prekes. Tai per penkias dienas parduotos prekės. Sąskaitoje nurodyta pinigų suma. Gavo nuo sumos 25%. 1592 Lt – tai suma už parduotas prekes, jam atiduodavau, o jai duodavo 25% nuo tos sumos. Tai buvo jos uždarbis. Dirbo taip nuo vasario mėn., dabar taip pat dirbu. Pardavinėjo pagal E. Š. nurodytas kainas. Ir dabar iš jo perka prekes. Tik užsideda papildomą kainą prekėms, kadangi perka jas iš E. Š.. Vykdo individualią veiklą – išnešiojamąją prekybą. Apskaitos žurnalus veda. Po mokesčių inspekcijos vizito pasikeitė dokumentų susitvarkymas. Dabar pati susiskaičiuoja procentus. Iš E. Š. nusiperka prekes, jis išrašo sąskaitą. Su ja E. Š. nebuvo sudaręs darbo sutarties. Pagal individualios veiklos pažymą dirbo. Mokesčius moka. Nedarbingumo pažymėjimo neapmoka. Nevengė sudaryti darbo sutarties. Paaiškint negali kodėl nesudarė darbo sutarties, jai atrodė palankiau dirbti pagal individualią veiklą, mokesčių mažiau susimoka.

Liudytoja K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad draugė jai pasakė, kad pas juos į įmonę ateina žmogus ir siūlo darbą. Vasarą ji taip pat ieškojo darbo ir internete rado skelbimą, kad yra tokia galimybė dirbti. Buvo parašyta, kad dirbti galima įsigyjant prekes, vėliau platinant ir taip užsidirbti pajamas. Nusiuntė laišką į E. Š. įmonę ir jai paskambino. Pasakė, kad ateitų pakalbėti. Nuėjo į Stanevičiaus g., tikslaus adreso neatsimena ir susitiko su E. Š.. Paklausė ar apsimoka jai pradėti šį darbą. E. Š. pasakė, kad gali pabandyti ir vėliau sužinos ar pavyks užsidirbti. E. Š. pasakė, kad ji gali ateiti, nusipirkti iš jo prekes ir vėliau tą pelną pasilikti sau. Pirkti iš jo yra pigiau, negu parduotuvėje. Tokių prekių taip pat nėra parduotuvėse. Galėjo rinktis, kurie kvepalai patinka asmeniškai jai ir patiks jos draugams. Iš karto buvo sutarta, kad mokėti už prekes reikėtų iš karto. Sutarė, kad pirmą kartą prekes tiesiog pasiims ir pinigus grąžins vėliau. Pasiimti prekes buvo galima tada, kai jai reikėdavo, bet kurią dieną, bet kuriuo laiku, tačiau tai nevykdavo kas dieną. Telefonu susitardavo kada susitiks su E. Š.. Jokio dokumento apie paimtas prekes E. Š. pirmą kartą nedavė.Už kokią sumą pirmą dieną prekių pasiėmė, neatsimena. Ar E. Š. išrašė kokį nors lapelį ar faktūrą neatsimena. Po pirmo karto, pas E. Š. atėjo vėl, galbūt po savaitės. Tada gražino pinigus, kurie priklausė E. Š. už jo prekes, o tuos kuriuos užsidirbo pasiliko sau. Antrą kartą, kai pirko prekes, E. Š. neišdavė jokio dokumento. Matė, jog prekes įmanoma parduoti. Vis daugiau žmonių matė, jog turėjau kvepalų ir todėl jai pavykdavo parduoti todėl E. Š. pasitikėjo ja.

Kai E. Š. prekes duodavo taip pat viskas buvo susitariama žodžiu, aptardavo tik tai, kiek ji gali sau užsikelti kainas. Kada atėjo trečią kartą, neatsimena. Apie tai, jog platinant kvepalus, reikia kažkokio dokumento, sužinojo, kai nuėjo į mokesčių inspekciją ir išsitraukė individualią veiklą reglamentuojančią pažymą. Sužinojo, jog net gi platinant Avon kompanijos prekes taip pat reikia šios pažymos. Iš pirmo karto buvau pasiėmusi verslo liudijimą kelioms dienoms. Tada pamatė ,kad verslo liudijimas daug kainuoja, būtent todėl pasiėmė individualios veiklos pažymą. Vėliau E. Š. pasirašė susitarimą, kad ima iš jo prekes. Pirmą savaitę dirbo be jokio dokumento ar pažymos, po to dirbo su verslo liudijimu ir pabaigoje su individualios veiklos pažyma. Individualios veiklos pažymą sustabdė, ko gero rugsėjo pradžioje. Pabaigė šį darbą rugsėjį. Šiuo metu studijuoja ir nedirba. Kai paskambino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir pasakė, kad privalo susitikti su atstovu tam, kad paaiškinti kodėl imdavo prekes, atstovai atvažiavo prie Vilniaus kolegijos, kuri randasi Didlaukio g. ir pateikė jai savo darbą patvirtinantį dokumentą. Tada paklausė kiek laiko ji užsiėminėjo šia veikla. Jie pasakė, kad suformuluoti sakinius paaiškinimui padės. Šiuo metu mano, kad jie daugiau diktavo patys. Paaiškinimo metu buvo sunerimusi. Negalvojo, kad bus tokios aplinkybės, jog užsiimant šia veikla iškvies inspekcija ir klausinės. Po to, jos niekas daugiau nekvietė. Paaiškinime parašė teisybę. Ką rašė paaiškinime, tiksliai neatsimena. Su E. Š. nebuvo sutarta, kad atiduos 10 procentų nuo parduotų prekių. Ji pati maždaug apskaičiavo. Savo uždarbio/antkainio, kurį pati nusistatė, negalėjo kažkam atiduoti, nes pati uždirbo. Kai turėjo individualios veiklos pažymą, jai buvo išrašyti kvitai už parduotas prekes. Su E. Š. pasitarė, jis parekomendavo už kiek galėtų parduoti prekes. Niekada nebuvo turėjusi reikalų su pardavimais, todėl pasikonsultavo su E. Š.. Jai buvo patogiau pinigus atiduoti savaitės pabaigoje, tačiau tiksliai datos sutarę nebuvo. E. Š. sakė, kad yra tokia galimybė sudaryti darbo sutartį, tačiau ji nenorėjo, kadangi buvo vasara, norėjo daugiau laisvo laiko. E. Š. paaiškino, jog pasirašius darbo sutartį turėtų į darbą ateiti iš ryto, pasiimti prekes ir parduoti tam tikrą, nustatytą kiekį. Sąskaitoje faktūroje (13b.l.), jos mano parašas. Tai yra sąskaita už paimtas ir kai pirktas prekes. Į sąskaitas nesigilino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė be jo prisipažinimo dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2014-09-30 operatyvaus patikrinimo pažyma, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Š., liudytojų G. B., K. S. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, sąskaitomis faktūromis, faktų fiksavimo pažyma, individualios veiklos pažyma bei kita bylos medžiaga.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad E. Š., vykdydamas prekybą kosmetikos ir parfumerijos gaminiais, pagal individualios veiklos pažymą bei būdamas darbdaviu, G. B. 2014-07-09;2014-07-10 ir K. S. 2014-07-07-2014-07-10 leido dirbti realiai nelegalų darbą pardavėjų pareigose savo vykdomoje ūkinėje-komercinėje veikloje nesudarius darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Darbo kodekso 98 str. 1 d. reglamentuota, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje nustačius, jog G. B. bei K. S. dirbo pardavėjomis E. Š. vykdomojoje individualioje veikloje, todėl pastarasis apie priėmimą į darbą privalėjo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tačiau to nepadarė, todėl pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. E. Š. argumentai, kad niekas iš darbuotojų nenorėjo sudarinėti darbo sutarčių, tik patvirtina šią aplinkybę. Pažymėtina, jog darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, kol nebūna sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

LR ATPK 173¹ str. 1 d. numato atsakomybę už buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. individualios veiklos vykdymo metu nepildė privalomą pildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą. Nepildydamas privalomą pildyti žurnalą E. Š. pažeidė LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-166 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166) patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įgijusius verslo liudijimus), buhalterinės paskaitos taisyklių 5-7 punkto reikalavimus. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. E. Š. nebaustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad visiškai prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į pažeidimų padarymo pobūdį ir aplinkybes.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu, todėl tikslinga E. Š. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimų, numatytų LR ATPK 41³ str. 1 d., 173¹ str. 2 d. padarymą skirti mažesnes baudas, nei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu: padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – (už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 434 eurų);viso 868 eurų baudą.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹ str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą -50 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. Š. paskirtąsias nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudą – 868 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.