Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, Henrikai Žilutytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. C., nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. C. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 20N-655272-10 L. C. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt. bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste –ATPK) 125 str., padarymą.

L. C. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. spalio 25 d. , 18 val. 05 min., Kaune, Ateities pl.,Chemijos g., apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš pervažą praleisti traukinio. Tuo pažeidė KET 178 .2 p.

Teismo posėdžio metu L. C. parodė, jog apvažiavo automobilį prieš sankryžą, o ne prieš pervažą. Pareigūnų automobilis stovėjo priešais sankryžą, jie sustojo, užleido, pervažą pravažiavo, o tada sustabdė. Nuo Chemijos g. pasukus į Ateities pl. atstumas iki pervažos yra 10-12 metrų. Pripažino, kad gal blogai lenkė, bet ne prieš pervažą aplenkė, o prieš susikirtimą, pervažos ženklo ten nėra. Per pervažą antra eismo juosta nevažiavo. Nurodė, kad gal neteisingai į sankryžą įvažiavo.

Liudytojas K. P. M. parodė, kad jam važiuojant kartu su pareiškėju Chemijos gatve link Petrašiūnų pervažos, kelyje stovėjo lengvoji Audi, pareiškėjas ją aplenkė, nesugrįžęs į savo važiavimo juostą, nes stovėjo mašina prie mašinos, privažiavo arti prie sankryžos, kai išvažiavo policijos mašina ir Ateities pl. užstatė eismą.

Liudytojas G. I. parodė, kad yra policijos pareigūnas. Buvo piko valanda, jei, kaip teigia pareiškėjas, stovėtų avarinis automobilis, paskui jį daugiau automobilių būtų susidariusių, tačiau antra eismo juosta važiuojantį matė tik pareiškėjo automobilį. Chemijos g. yra ženklas, kad yra geležinkelio pervaža. Automobilis įsiliejo į koloną, kuri važiavo. Ir Ateities pl. stovi ženklas, kad yra pervaža. Toje vietoje negalėjo pareiškėjo stabdyti, nes būtų trukdę eismui. Iš antros eismo juostos galima daryti posūkį į kairę.

Liudytojas V. M. parodė, jog yra policijos pareigūnas. Matė, kaip pareiškėjas išsuko iš šalutinės gatvelės ir važiuodamas antrąja juosta, iš kurios reiktų sukti tik į kairę, pareiškėjas apvažiavo koloną, sustojo ir laukė kol atsidarys užtvaras. Jis privalėjo palaukti, kol visa kolona baigsis arba kol padarys tarpą ir kolona jo automobilį įleis. Ir Chemijos g., ir Ateities pl. yra ženklas, kad pervaža.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 125 str., kuriame numatyta atsakomybė už kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė, t.y. nukreipianti į Kelių eismo taisykles (toliau tekste KET), o šiuo konkrečiu atveju į Kelių eismo taisyklių 178.2 p., kuriame nustatyta, jog draudžiama apvažiuoti kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės.

2010 m. spalio 25 d. protokole Nr. F457994 nurodyta pažeidimo esmė: vairuodamas automobilį apvažiavo kitus automobilis, sustojusius prieš geležinkelio pervažą, kad praleistų bėginę transporto priemonę. 2010 m. gruodžio 13 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 20N-655272-10 nurodyta pažeidimo esmė: kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio apvažiavimas.

Teismas nustatė, jog L. C. 2010 m. spalio 25 d., apie 18 val. 05 min., Kaune, Chemijos g., vairuodamas automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į antrą eismo juostą važiuodamas Ateities pl. kryptimi, aplenkdamas priešais jį pirmoje eismo juostoje išsirikiavusią automobilių eilę, judančią link Ateities pl. esančios geležinkelio pervažos. Dėl to ginčo nėra, tą pripažino ir pats L. C. skunde bei teismo posėdžio metu. Tačiau L. C. ginčija aplinkybę, jog jis apvažiavo kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto. Pareiškėjas nurodė, jog lenkė automobilius ne prieš pervažą, o prieš gatvių susikirtimą, o pervažos ženklo ten nėra. Aplinkybę, kad pareiškėjas lenkė automobilius prieš Chemijos g. ir Ateities pl. sankryžą, patvirtina ir liudytojų P. M., G. I., V. M. parodymai, schema dėl teisės pažeidimo (b.l. 18), teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13) bei nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo (b.l.14). L. C. neginčija ir tos aplinkybės, jog Chemijos gatvėje, jo važiavimo kryptimi, pirmąja eismo juosta leidžiama važiuoti tik automobiliams, sukantiems į dešinę, t.y. per geležinkelio pervažą, o iš antros juostos, kuria važiavo L. C., leidžiama sukti tik į kairę. Tai, kad L. C. į Ateities pl. (sukdamas į dešinę) įvažiavo iš antros eismo juostos, pripažįsta ir pats L. C.. Schema dėl teisės pažeidimo taip pat patvirtina, kad Chemijos g., 10 metrų iki sankryžos su Ateities pl., yra įspėjamasis kelio ženklas Nr. 101 „Pervaža su užtvaru“. Nors pareiškėjas teigia, jog tokio ženklo toje vietoje nėra, tačiau schemos dėl KET pažeidimo jis neginčija. Liudytojai V. M. bei G. I. teismo posėdžio metu patvirtino, jog kelio ženklas Nr. 101 „Pervaža su užtvaru“ yra Chemijos g., 10 metrų iki sankryžos su Ateities pl. Liudytojai nurodė, jog L. C. nepažįsta, asmeniškumų neturi, to neteigia ir L. C., todėl nėra pagrindo abejoti liudytojų V. M. bei G. I. parodymais bei schema dėl KET pažeidimo. Iš esmės ir liudytojas K.P. M. patvirtino, jog pareiškėjas aplenkęs Audi, nesugrįžo į savo važiavimo juostą, nes stovėjo mašina prie mašinos, privažiavo arti prie sankryžos, t.y. apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš geležinkelio pervažą. Pareiškėjo parodymus, kad Chemijos g. nėra pervažos kelio ženklo, kad apvažiavęs jo važiavimo eismo juostoje sustojusį su įjungta avarine signalizacija lengvąjį automobilį „Audi Avant“ iš kairės, ir baigiant pradėtą manevrą pamatęs, kad iš karto už automobilio „Audi" stovi kitas automobilis ir nėra techninės galimybės grįžti į savo važiavimo eismo juostą, todėl, įjungęs dešiniojo posūkio signalą, iš lėto važiavo pirmyn, tikėdamasis, kad vairuotojai susipras ir įleis į savo važiavimo eismo juostą, bet artėjant prie kelių susikirtimo, pamatė, kaip tarnybinis policijos automobilis įvažiavo į sankryžą, teismas vertina kaip nesugebėjimą vertinti situacijos ir bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus reikšmingas bylai aplinkybes, darytina išvada, jog L. C., važiuodamas automobiliu Chemijos g. link Ateities pl., išvažiuodamas į antrąją eismo juostą, Chemijos gatvėje esant įspėjamajam kelio ženklui Nr. 101 „Pervaža su užtvaru“ , apvažiuodamas automobilių koloną ir ją apvažiavęs vėl įvažiuodamas į pirmąją eismo juostą, judančią link geležinkelio pervažos, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nustatytą 178.2 p.

Nors pareiškėjas nurodo, jog tarnybiniame pranešime pareigūnai klaidingai nurodė kai kurias aplinkybes, tačiau tai neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai kvalifikacijos pagal LR ATPK 125 str. vis tiek nepakeistų, o galimai padaryti procesiniai pažeidimai, bylą nagrinėjant teisme yra ištaisomi (2007-08-02 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr. N18 -1403/2007).

L. C. už šį pažeidimą buvo paskirta nuobauda - 400 Lt. bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, t.y. sankcijos numatytų administracinių nuobaudų vidurkis už šį pažeidimą. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu pareiškėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, tačiau teismas savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad L. C. veika pagal ATPK 125 str. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n utaria:

L. C. skundą atmesti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės priežiūros skyriaus specialisto 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. 20N-655272-10, kuriuo L. C. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt. bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesiams už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. padarymą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.