Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8d. ir 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-01 apie 13.44 val., D. K., Savanorių gatvėje, ties namu Nr. 42, Kretingos mieste, vairavo automobilį AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis(3,52 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d., 124¹ str. 8 d., 129 str..

D. K. į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, jos laikytinos nesvarbiomis, nėra gauta jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, pažeidėjui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Savo paaiškinime D. K. nurodo, kad jis transporto priemonės nevairavo, tik joje sėdėjo ir klausėsi muzikos.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. K. kaltu neprisipažino, jo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra įrodyti pareigūnų parodymais, alkotesterio parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja I.Skierytė parodė, kad 2015-06-01 ji kartu su kolega E.Juciumi patruliavo Kretingos mieste ir gavo iš budėtojo pranešimą, kad neblaivus asmuo bando išvažiuoti automobiliu iš stovėjimo aikštelės prie P/C „IKI“. Jie patruliniu automobiliu nuvyko prie prekybos centro ir pamatė nurodytą automobilį, kuriame sėdėjo vairuotojas ir dar du asmenys. Jie pravažiavo pro šalį ir pavažiavę toliau, sustojo ir laukė, ką toliau darys automobilyje sėdintis vairuotojas. Šis pradėjo iš stovėjimo aikštelės važiuoti atbuline eiga, tada jie su tarnybiniu automobiliu privažiavo prie to automobilio galo. Automobilio vairuotojas bandė važiuoti į priekį, tačiau jam nepavyko ir automobilio variklis užgeso. Vienas iš kolegų priėjo prie automobilio ir ištraukė užvedimo raktelius, vairuotoją atsivedė į tarnybinį automobilį, kur jam buvo nustatytas neblaivumas. Vairuotojas aiškino, jog jis nevairavo, o tik klausėsi muzikos. Automobilyje be vairuotojo buvo dar du asmenys, iš kurių vienas miegojo priekinėje sėdynėje, o galinėje sėdynėje sėdėjo moteris. Analogiškai parodė ir liudytojas E.Jucius.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad D. K. 2015-06-01, 13.47 nustatytas 3,52 promilių neblaivumas(b.l.7).

D. K. parodė, kad jis automobilio nevairavo, jame sėdėjo ir klausėsi muzikos. Tokius pažeidėjo D. K. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai I.Skersytė ir E.Jucius parodė, kad D. K. vairavo automobilį, bandydamas su juo išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, jie stovėjo ir laukė, kol D. K. pradės važiuoti, privažiavo tarnybiniu automobiliu pro D. K. vairuojamo automobilio galo. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją.

Esant šiems įrodymams, teismas sprendžia, kad D. K. padarytos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str. teisingai, nes D. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros kortelės.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). D. K., neblaivus vairuodamas transporto priemonę padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, praeityje administracine tvarka baustas 7 kartų Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

D. K. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur bauda; nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. 8 Eur bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda ir galutinę bausmę D. K. paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.