Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjų B. A., S. A. skundu dėl antstolės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai Vėliuvienei, D. Ž., V. Ž., S. K., E. P., V. P., AB „Citadele“ bankui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Viktorija Vėliuvienė, nesutikdama su pareiškėjų skundu, 2014-05-23 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjų skundo, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir skundą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skundas nepagrįstas, nes skola išieškoma hipotekos kreditoriaus AB „Citadele“ bankui naudai iš įkeisto Ž. turto. Išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarka reglamentuota CPK LV skyriuje, kurio 754 str. imperatyviai numato, kad hipotekos kreditorius ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo, antrąja eile – darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių, trečiąja eile – visi kiti reikalavimai. Jeigu išieškotos sumos nepakanka visiems vienoms eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui tenkančiai sumai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2012-08-24 išdavė Alytaus miesto 3-iasis notarų biuras dėl 2 010 000 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž., išieškotojui S. K., (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013-05-13 išdavė Vilniaus m. 45-asis notarų biuras dėl įkeisto turto pardavimo, vykdomojoje byloje, kurioje skolininkai B. A., S. A., įkeisto turto savininkai D. Ž., V. Ž., o išieškotojas AB „Citadele“ bankas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdomąjį dokumentą Nr. S2-6744-772/2013, kurį 2013-08-14 išdavė Šiaulių apylinkės teismas dėl 750 000 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž., išieškotojų E. P., bei V. P. naudai, (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdomąjį dokumentą Nr. 2-857-513/2013, kurį 2013-08-12 išdavė Klaipėdos apygardos teismas dėl 1 053 794,58 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojo B. A. naudai (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdomąjį dokumentą Nr. 2-857-513/2013, kurį 2013-08-12 išdavė Klaipėdos apygardos teismas dėl l 053 794,58 Lt išieškojimo iš skolininkės D. Ž. ieškotojo B. A. naudai (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-12-23 įsakymu Nr. 1R-309 yra patvirtintos antstolių veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių 19.9 punktas nustato, kad su konkrečia vykdomąja byla susiję dokumentai dedami į tą vykdomąją bylą. Jeigu dokumentas susijęs su keliomis vykdomosiomis bylomis, kuriose vykdomas išieškojimas iš to paties skolininko, dokumentas dedamas į vieną iš vykdomųjų bylų. Antstolė nurodė, kad visi procesiniai dokumentai saugomi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė sprendžiant klausimus dėl skolų išieškojimo nurodytose vykdomosiose bylose, yra ta, kad vienas iš išieškotojų yra hipotekos kreditorius AB „Citadele“ bankas, kurio naudai vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus m. 45-asis notarų biuras 2013-05-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto pardavimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkai yra B. A. ir S. A., o įkeisto turto savininkai D. Ž. ir V. Ž.. CK 4.192 str. 7 d. nustato, kad hipotekos kreditoriaus pasirinkimu įkeistas turtas gali būti parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, išskyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus. Nagrinėjamu atveju yra svetimo turto hipoteka, todėl įkeisto turto pardavimas iš viešųjų varžytynių vykdomas pagrįstai. Priverstine tvarka buvo realizuojamas hipoteka įkeistas turto savininkų D. Ž. ir V. Ž. turtas: žemės sklypas, plotas 0,0596 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r.(toliau – turtas (duomenys neskelbtini)), bei žemės sklypas, plotas 0,1214 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (toliau – turtas (duomenys neskelbtini)) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1-4).

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad buvo paskelbtos viso Ž. įkeisto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) – varžytynės (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, l. 332, 339). 2013-10-16 antstolės kontoroje buvo gauti D. Ž. ir V. Ž. prašymai pagal CPK 704 straipsnį, kuriais jie pasiūlė savo pirkėją S. K. turtui (duomenys neskelbtini), už rinkos kainą 370 000 Lt (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b.l. 364-365). Antsolė Viktorija Vėliuvienė 2013-12-12 patvarkymu atšaukė varžytines ir 2014-01-06 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu pardavė skolininko pasiūlytam pirkėjui S. K., žemės sklypą ir pastatą-parduotuvę, esančius adresu (duomenys neskelbtini), už 370 000 Lt (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b.l. 397-398). 2014-01-28 antstolės kontoroje gautas išieškotojo AB „Citadele“ banko pranešimas dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriame nurodė, jog 2014-01-07 bankui buvo pervestos lėšos gautos už priverstinai parduotą turtą, Broniaus ir S. A. skola bankui 2014-01-20 sudaro 8 208,31 Eur negrąžinta kredito suma bei 6 mėnesių LIBOR Eur + 1,8 proc., palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos, t.y. 112 603,30 Eur, skaičiuojant palūkanas nuo 2013-04-17 iki visiško skolos išieškojimo, todėl prašo tęsti skolos išieškojimo veiksmus AB „Citadele“ banko naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b.l. 406). 2014-02-04 antstolės kontoroje buvo gautas AB „Citadele“ banko raštas, kuriame nurodė, jog atsisako paimti iš varžytinių neparduotą turtą, esantį S(duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b.l. 408).

CPK normos aiškiai reglamentuoja išieškojimo iš skolininko turto eilę (CPK 664 str.), taip pat turto realizavimo eigą. Pagal CPK 664 straipsnį išieškant skolą iš skolininko turto, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, ir tik antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Pagal CPK 754 str. 1 d. hipotekos kreditorius ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės; pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile – darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile – visi kiti reikalavimai (CPK 754 str. 2-4 d.). Jeigu išieškotos sumos nepakanka visiems vienoms eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai (CPK 754 str. 5 d.).

Pareiškėjai prašo pripažinti neteisėtais ir nutraukti antstolės veiksmus, kuriais ji vykdo išieškojimą iš Ž. turto adresu (duomenys neskelbtini), ir sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose pagal S. K. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš V. Ž. ir pagal išieškotojų E. P. ir V. P. pateiktą vykdomąjį dokumentą iki bus nustatyta skolininko V. Ž. dalis bendrojoje jungtinėje jo ir jo sutuoktinės D. Ž. nuosavybėje, nes tik pareiškėjas B. A. turi vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš abiejų Ž.. Visų pirma, pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2012 08 24 išdavė Alytaus miesto 3-iasis notarų biuras dėl 2 010 000 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojui S. K., bei vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013-08-14 išdavė Šiaulių apylinkės teismas dėl 750 000 Lt išieškojimo skolininko V. Ž. išieškotojų E. P. ir V. P. naudai, yra nenuginčyti, galiojantys ir turi būti vykdomi. Be to, V. ir D. Ž. yra solidariai atsakingi ne tik pareiškėjui B. A., bet ir kaip įkeisto turto savininkai atsako išieškotojui AB „Citadele“ bankui pagal vykdomąjį dokumentą. Nors aplinkybė, kad daiktas yra įkeistas, nėra kliūtis nustatyti skolininko dalį daikte pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, tačiau įkeitimo teisė nedalijama ir išieškojimas trečiųjų asmenų naudai iš hipoteka įkeisto turto galimas atsižvelgiant į CPK 746-747 str. nuostatose įtvirtintus ypatumus (CK 4.172 str., 4.192 str. 1 d.). Nustačius, kad AB „Citadele“ bankas hipoteka užtikrintą skolos išieškojimą, jis automatiškai atsiduria pirmesnėje reikalavimų patenkinimo eilėje, nei kiti kreditoriai ir turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto be eilės. Todėl antstolė Viktorija Vėliuvienė, vadovaudamasi imperatyviomis CPK 754 str. normomis, pagrįstai vykdo išieškojimą iš įkeisto Ž. turto išieškotojo AB „Citadele“ banko naudai. Kadangi skolininko V. Ž. ir D. Ž. įkeistas turtas šiuo metu realizuojamas, vykdant išieškojimą hipotekos kreditoriaus AB „Citadele“ banko naudai, pripažinti neteisėtais ar stabdyti vykdymo veiksmus sujungtose vykdomosiose bylose šiuo metu tam, kad būtų nustatyta Ž. dalis bendrame daikte dėl išieškojimo iš jo išieškotojų S. K. ir E. P. bei V. P. naudai, netikslinga. Toks procesinis sprendimas neužkerta kelio vykdomojoje byloje patenkinus hipotekos kreditorius reikalavimus iš įkeisto V. Ž. ir D. Ž. turto, ir likus Ž. turto ar piniginių lėšų, spręsti klausimą dėl skolininko V. Ž. dalies bendroje su D. Ž. nuosavybėje nustatymo ir įvertinti šias aplinkybes paskirstant išieškotas lėšas.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjų skundą nėra pagrindo – jis atmestinas (CPK 185 str., 510-513 str.). Kadangi teismas šios bylos išnagrinėjimui iš Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-1459-123/2014 išreikalavo vykdomąsias bylas, kurių reikės atskirojo skundo nagrinėjimui 2014-09-22 posėdyje, jos nedelsiant grąžintinos apeliacinės instancijos teismui (CPK 283 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjų B. A. ir S. A. skundą.

Grąžinti Klaipėdos apygardos teismui vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.