Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B. ir S. P., dalyvaujant prokurorei L. B., gynėjai advokatei R. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-04-22 Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-11-18 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1d. - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui (2012-07-20 bausmė atlikta, teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. D. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: 2015-06-04 apie 17.35 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, konflikto metu su žmona A. D., sugriebė A. D. dešinę ranką, tyčia užsuko dešinės rankos riešą ir sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį savo žmonai A. D., tokiu būdu nukentėjusiajai A. D. padarydamas muštinę žaizdą veide, dešinės plaštakos II piršto raiščių patempimą, dėl ko nukentėjusiajai A. D. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis J. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad A. D. yra jo sutuoktinė. Jie nuolat konfliktuoja, šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas. Įvykio dieną, prieš tai perspėjęs nukentėjusiąją, atvyko į Kumelionių kaimą, Marijampolės sav., norėdamas perduoti dukrai medaus. Nukentėjusioji atidarė buto duris, tačiau jo į vidų neįsileido, stovėjo vienas nuo kito rankos atstumu. Prie jo pribėgo dukra. Dukrą paėmė ant rankų, kitoje rankoje laikė kibirėlį medaus ir padavė jį nukentėjusiajai. Kai pasakė, kad su dukra eina pabendrauti į kiemą, nukentėjusioji supyko, kilo konfliktas. Ji iš rankų jam išplėšė dukrą, o jai paduotu medaus kibirėliu trenkė jam į petį. Nuo smūgio medaus kibirėlis sutrūko, jis, aplietas medumi išvažiavo namo. Pats prieš nukentėjusiąją smurto nevartojo, mano, kad jų konfliktą laiptinėje matė kaimynai.

Nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad kaltinamasis yra sutuoktinis. Šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas. Dėl kaltinamojo būdo jie nuolat konfliktuoja. Ji nuolat jaučia baimę dėl jo agresyvaus elgesio. Kaltinamasis kelios dienos prieš šį įvykį jai grasino - siūlė įsigyti 6 lentas, ką suprato kaip užuominą į karstą, žadėjo teisme apipilti rūgštimi. Įvykio dieną, neįspėjęs, atvažiavo į jos namus. Jo nelaukė ir nesitikėjo. Atidariusi buto lauko duris, rankose laikė mažametę dukrą. Laiptinėje, namų slenksčio neperžengęs, kaltinamasis pasakė, kad atvežė medaus ir prašėsi įleidžiamas. Atsisakius įleisti, jis paėmė už dešinės pusės ir užlaužė ranką, stūmė ir sudavė į veidą, bandė išplėšti iš jos rankų mergaitę. Kai ji liepė vyresnei dukrai kviesti policiją, kaltinamasis šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius išėjo, pakeliui ant laiptų iš pykčio mesdamas atvežtą medaus kibirėlį. Konfliktą matė kaimynai, tačiau bijo liudyti. Pažymėjo, kad buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl J. D. grasinimų ją nužudyti. Teismo posėdžio metu palaikė pareikšto civilinio ieškinio reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką patvirtinimui byloje pateikta rašytinė medžiaga:

2015-06-04 A. D. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015-06-04 apie 17.35 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko sutuoktinis J. D., bandė patekti į vidų, tačiau A. D. jo neįsileido. Reaguodamas į tai, sutuoktinis jai užlaužė dešinės rankos pirštus ir trenkė į veidą, taip praskėlė lūpą, dėl ko A. D. jautė fizinį skausmą (t.1, b.l.2).

2015-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vietos - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės apžiūra. Laiptinėje fiksuotas sudužęs plastikinis medaus kibiriukas, kuris išsiliejęs ant laiptų(t.1, b.l. 55-58).

2015-06-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato mobilaus būrio vyriausiojo patrulio N. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-06-04 apie 17.35 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus prie namo laiptinės pasitiko A. D. ir paaiškino, kad ją namuose (duomenys neskelbtini), sumušė sutuoktinis J. D.. A. D. paaiškino, kad sutuoktinis jai trenkė delnu į veidą, matėsi A. D. sužalota apatinė lūpa, taip pat ji teigė, kad sutuoktinis jai sužalojo ir dešinės rankos smilių(t.1, b.l.59).

2015-06-02 – daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. D. pateikia kompaktinį diską su garso įrašu, kuriame fiksuoti prieš šį įvykį buvę kaltinamojo grasinimai(t.1, b.l. 29).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su garso įrašu. Fiksuotas J. D. skambutis A. D. su grasinimais ją apipilti rūgštimi ir padaryti invalide, taip pat apipilti ją benzinu ir padegti (t.1, b.l. 30, 31-32).

2016-03-01 – daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad OVS viršininkas A. K. pateikia kompaktinį diską su garso įrašu(t.1, b.l. 73-75).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su garso įrašu. Fiksuotas J. D. skambutis policijos įstaigai dėl tiriamo įvykio, jo atsisakymas sugrįžti į įvykio vietą ir prisistatyti ten jau atvykusiems policijos pareigūnams(t.1,b.l.76-79).

Specialisto išvada Nr. G 460/15(09), kurioje nustatyta, kad A. D. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda veide, dešinės plaštakos II piršto raiščių patempimas. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku bei bukabriauniu daiktais ir, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek abu kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir nustatytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2015-06-04. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. Minėto įvykio metu A. D. galėjo jausti fizinį skausmą(t.1,b.l. 95).

2016-03-10 specialisto išvada Nr. G 193/2016(09), kurioje nustatyta, kad J. D. asmens sveikatos istorijoje duomenų, jog jis negalėtų dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese, nėra. J. D. asmens sveikatos istorijoje duomenų, jog procesinių veiksmų atlikimas, t.y. pranešimo apie įtarimą įteikimas ir įtariamojo apklausa galėtų pakenkti jo sveikatos būklei, nėra(t.2, b.l. 51).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Išklausęs nuoseklių ir tikslių nukentėjusios parodymų, ištyręs specialistų išvadas ir kitą bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė įvykdžius jam inkriminuotus veiksmus įrodyta pilnai ir neginčytinai. Surinkti ir byloje ištirti įrodymai pilnai patvirtina ir pagrindžia nukentėjusiosios parodymus. Abejoti jais teismas neturi jokio pagrindo, nukentėjusioji parodymus davė būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Pateiktas garso įrašas patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie kaltinamojo agresyvų būdą ir išsakomus grasinimus jos atžvilgiu. Tokie tarpusavio santykiai ir įraše fiksuoti grasinimai patvirtina nukentėjusiosios teiginius, jog dėl tokio elgesio kaltinamasis įvykio dieną nebuvo laukiamas ir jo vizitas buvo netikėtas. Tai logiškai pagrindžia toliau nukentėjusiosios nurodytą įvykių seką – atsisakius prieš dvi dienas grasinusį ją suluošinti kaltinamąjį įsileisti į butą, jį apima įtūžis, kurio metu jis nukentėjusiajai ranka suduoda į veidą bei sužaloja ranką ir pasišalina iš įvykio vietos ant laiptų numesdamas kibirėlį su medumi. Tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole nuotraukoje užfiksuotas kibirėlis, gulintis ant laiptų ir iš jo išbėgęs medus. Atvykęs į vietą policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksavo tas pačias aplinkybes kaip ir teismui nurodė nukentėjusioji, nurodė jog akivaizdžiai matėsi sužalota lūpa bei nukentėjusioji skundėsi sužaloto rankos piršto skausmu. Šias aplinkybes patvirtina pilnai ir teismo medicinos specialisto išvada. Todėl nukentėjusiosios parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, logiškais ir jais remiasi. Ir priešingai, teismas atmeta kaltinamojo parodymus, vertina juos kaip siekį išvengti atsakomybės. Jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, jie nėra logiški. Kaltinamasis teigia, kad nukentėjusioji smurtavo jo atžvilgiu, paleido į jį kibirėliu su medumi, dėl ko jis buvo visas apipiltas ir todėl pasišalino iš įvykio vietos. Minėtas aplinkybes paneigia įvykio vietos apžiūros protokolas. Nors kaltinamasis teigia, kad viskas vyko prie buto durų, ten jis buvo ir apipiltas medumi, tačiau iš nuotraukos įvykio vietos apžiūros protokole matosi, kad medus išpiltas yra ant laiptų, jau toli nuo buto, kas pilnai atitinka nukentėjusiosios, o ne kaltinamojo nurodytoms įvykio aplinkybėms. Taip pat iš kaltinamojo pokalbio su Bendruoju pagalbos centru įrašo akivaizdžiai matyti, kad jis atsisako sugrįžti ir pasirodyti pareigūnams, jau esantiems įvykio vietoje. Tai užkerta kelią kaip nors patvirtinti jo nurodomas aplinkybes. Taip pat iš įrašo matosi, jog kaltinamasis akivaizdžiai sako netiesą, kad negrįš į įvykio vietą, nes vyksta pas savo advokatę, nors pats teismui patvirtino, kad vyko tik į namus, kur persirengė neva medumi supiltus rūbus.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. D. fizinio smurto veiksmais prieš sutuoktinę A. D. 2015-06-04 jai nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, kadangi veika padaryta prieš šeimos narį.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę (darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis). Įvertinus tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį. Vadovaujantis LR BK 72² str., taikytina poveikio priemonė įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Skirtinas specialus draudimas(LR BK 48 str.7d.). Ši bausmės rūšis, poveikio priemonė ir draudimas padės sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų, bus pasiekti bausmės tikslai, nes ši bausmės rūšis realiai įvykdoma. Bus suteiktos saugumo jausmo garantijos nukentėjusiajai.

Civilinė ieškovė pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 15 Eur turtinės žalos bei 1500 Eur neturtinės žalos (b.l.98-100).

Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl ieškinys tenkintinas Teismas ieškinio dydį laiko adekvačiu padarytai žalai. Jis neprieštarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Nors nukentėjusioji neišsaugojo vaistų receptų ir čekių, atsižvelgiant į specialisto išvadoje jai konstatuotus sužalojimus yra logiška ir neprieštarauja protingumno kriterijui, kad jos turėtos išlaidos vaistams sudaro 15 EUR. Todėl 15 Eur dydžio išlaidos vaistams įsigyti priteistinos iš kaltinamojo J. D. (LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Reikalavimą dėl neturtinės žalos atsiradimo nukentėjusioji grindžia tuo, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė ne tik fizinius sužalojimus, bet ir didžiulį dvasinį ir emocinį sukrėtimą, sutriko miegas, kankina nerimas, jautė didžiulius nepatogumus dėl sumušto veido. Dirba siuvėja, todėl bendraudama su klientais dėl ant veido matomų sumušimo žymių jautė didelį diskomfortą. Pabrėžtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2d.). Atsižvelgus į visus neturinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei į žalos atsiradimo faktines aplinkybes ir jos pobūdį, į tai, kad žala atsirado dėl atsakovo tyčinių veiksmų, į padaryto nusikaltimo sunkumą, į kaltinamojo tik dalinį darbingumą, taip pat į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką neturtinės žalos atlyginimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, 2006-01-04 nutartis Nr. 3K-3-9/2006, 2013-03-19 nutartis Nr. 3K-3-151/2013), ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant jai 300 Eur neturinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad būtų išieškotos turėtos proceso išlaidos. Šios išlaidos nepriskiriamos prie nusikaltimu padarytos turtinės žalos, jų atlyginimą reglamentuoja LR BPK 104 str. 2d., 106 str. 2 d., kur nurodoma, kad tokios išlaidos išieškomos iš kaltinamojo. Nukentėjusios prašomos priteisti advokato atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 150 Eur yra pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos ( b.l. 97, 2016-06-29 pinigų priėmimo kvitas).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 7, 14.2.2.1 p., pateikė teismui pažymą Nr.NTP-7-7421, patvirtinančią 34,74 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam (b.l.90). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas įvertinęs baudžiamosios bylos apimtį, padarytų veikų pavojingumą, pasekmes, daro išvadą, jog šios išlaidos turi būti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

J. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei uždraudžiant bausmės vykdymo metu artintis prie nukentėjusiosios Aurelijos Damanskienės, su ja bendrauti bei ieškoti ryšių, lankytis jos gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš civilinio atsakovo J. D. civilinės ieškovės A. D. naudai priteisti 15,00 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 300,00 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Iš J. D. A. D. naudai priteisti 150,00 EUR proceso išlaidų už advokato pagalbą rengiant civilinį ieškinį.

Iš J. D. priteisti 34,74 EUR proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.