Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., kuriam 2015-03-23 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01 (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, 2017-11-22, 7.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilių (su alkotesterio paklaida) girtumas ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais A. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad protokole nurodytą dieną vairavo patėviui Z. L. priklausantį automobilį AUDI 80, būdamas neblaivus, kadangi motina ryte paprašė nuvežti ją ir patėvį į polikliniką bei davė jam patėvio mašinos raktelius ir dokumentus. Alkoholį vartojo iš vakaro per pietus, ryte jautėsi blaivus, todėl ir važiavo.

Transporto priemonės savininkas Z. L. teismo posėdžio metu parodė, jog protokole nurodytu laiku posūnis A. D. jį vežė į polikliniką. Jis yra invalidas, buvo prasidėję kojos skausmai, dėl ko žmona I. L. paprašė sūnaus vežti pas gydytojus. Automobilis registruotas jo vardu, po kojos amputacijos buvo pirktas su automatine pavarų dėže, kad galėtų vairuoti. Tąkart nepastebėjo, jog A. D. yra neblaivus, jis pats nesakė, jog iš vakaro buvo gėręs.

Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-11-22, ryte, nubėgusi pas šalimais gyvenantį sūnų A. D., paprašė jo, kad pavežtų vyrą iki poliklinikos, buvo prasidėję kojos skausmai. Vyras yra invalidas, viena koja jau amputuota, o kita skaudėjo, pats tuo metu vairuoti negalėjo. Jai sūnus neatrodė neblaivus, pats nieko nesakė, jog buvo iš vakaro gėręs ir leido vairuoti Z. L. priklausantį automobilį.

A. D. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, taip pat įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis iš kurių matyti, jog A. D. nustatytas 0,66 promilių girtumas (be alkotesterio paklaidos), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. D. 2015-03-23 baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį 720 EUR bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m., bauda sumokėta 2017-04-03.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D., būdamas neblaivus vairavo automobilį pakartotinai, t. y. po to, kai 2015-03-23 jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Jo veiksmai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į A. D. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, teistumas neišnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2008 m. šešis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) ir administracinių nusižengimų registro duomenys), iš jų tris kartus už vairavimą esant neblaiviam, vieną kartą už pasišalinimą iš įvykio vietos, vairavimą neturint teisės vairuoti, nustatyto greičio viršijimą, baustas už nedidelį chuliganizmą, nedirba, į padaryto nusižengimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus A. D. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimo pobūdį, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis, nustatytinas nedidesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 675 str. 3 d., A. D. skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas dėl sunkios turtinės padėties (gauna pareigūno pensiją).

A. D. taikytina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas metų trejų metų šešių mėnesių laikotarpiui (ANK 27 straipsnis, 427 straipsnio 2 dalis).

Kadangi A. D. atimama teisė vairuoti transporto priemones, nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pavestinas vykdyti VĮ „Regitra“ per Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (ANK 681 straipsnis, 682 straipsnio 1 dalis).

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už šį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausantis turtas.

A. D. nusižengimo padarymo metu vairavo patėviui Z. L. priklausančią transporto priemonę. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą, konfiskuotas gali būti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė, jei jį naudojant buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas 427 straipsnyje ir jei turtas pažeidėjui buvo perleistas kaip šeimos nariui ar artimam giminaičiui.

Transporto priemonės savininkas Z. L. prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi jis yra neįgalus, automobilį pirko specialiai su autommatine pavarų dėže, jis jam reikalingas.

A. D. taip pat prašo nekonfiksuoti automobilio, nes jis reikalingas neįgaliam patėvui Z. L., prašo konfiksuoti turto vertę.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog švelnesnė nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda gali būti skiriama tik remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, t. y. tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

A. D. nuo 2008 metų šešis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų vieną kartą už pasišalinimą iš įvykio vietos, vairavimą neturint teisės vairuoti, nustatyto greičio viršijimą. Šie A. D. asmenybę apibūdinantys duomenys charakterizuoja jį kaip nuolatinį KET pažeidėją, darantį pavojingus pažeidimus, nedarantį išvadų dėl savo elgesio, pakankamai griežtomis anksčiau skirtomis nuobaudomis jų tikslai nepasiekti.

Tai, kad A. D. sistemingai daro administracinius nusižengimus nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų sankcijų nepadarė tinkamų išvadų ir nenori taisytis, akivaizdžiai rodo, kad byloje nėra jokių aplinkybių A. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Pažymėtina, kad už daikto valdymą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti, disponuoti ar naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Z. L., žinodamas, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam, nedarė nieko, kad A. D. negalėtų jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu naudotis.

Nekonfiskavus transporto priemonės, A. D. ateityje ir toliau galėtų daryti analogiškus nusižengimus, todėl įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgus į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, daroma išvada, jog neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, nebus įgyvendinta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog ANK nenumato galimybės iš pažeidėjo priteisti konfiskuotino turto vertę, todėl toks A. D. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir paskirti 900 EUR baudą.

Paskirtos administracinės nuobaudos – 900 EUR baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimties mėnesių laikotarpiui įpareigojant kiekvieną mėnesį iki 30 d. įmokėti 45 EUR į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

A. D. paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams bei transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pavesti vykdyti VĮ „Regitra“ per Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš karto po nutarimo priėmimo.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.