Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 4 d. nustatyta tvarka 2015-11-06, t.y. 2015-10-27 buvo pakartotinai procesiniai dokumentai išsiųsti į atsakovo buveinės vietą ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) yra Negyvenamųjų patalpų-nakvynės namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkas pagal 2013-10-30 pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas tiekė šilumos energiją minėtoms patalpoms, tačiau atsakovas už laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31 suteiktas paslaugas neatsiskaitė su ieškovu ir liko skolingas 379,58 Eur bei 9,21 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-09-29. Ieškovas 2015-07-23 d. pretenzija Nr. 008-02-15293R kreipėsi į atsakovą dėl skolos apmokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą ieškovui.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo sistemą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti, o vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, patalpų savininkas atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su daikto išlaikymu.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, kai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo 379,58 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31 suteiktas paslaugas, 9,21 Eur palūkanų bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-10-02 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 24,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrėjimą bei 3,18 Eur už Juridinių asmenų registro išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 379,58 Eur skolos, 9,21 EUR palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-10-02 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.