- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-905-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Indreikienė (pirm.), Gražina Davidonienė, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- K. S.
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-650-34/2007 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei K. S. dėl nepilnamečio vaiko išvežimo ir negrąžinimo į Lietuvos Respubliką pripažinimo neteisėtu, nepilnamečio vaiko grąžinimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. S. padavė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtais K. S. veiksmus, išvežant R. S. nepilnametį sūnų L. S., gim. 2005 m., į Angliją ir jo negrąžinant į Lietuvos Respubliką laikiname leidime nustatytu terminu t.y. iki 2007 m. vasario 1 d., bei įpareigoti K. S. grąžinti L. S. į Lietuvą; 2) nustatyti L. S. gyvenamąją vietą su tėvu R. S., (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nurodė, kad santuoka su K. S. nėra nutraukta, Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas 3 mėnesių terminas susitaikymui. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, ieškovas nesutiko nutraukti santuoką, nes Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje jo ir atsakovės sūnaus L. S., gim. 2005 m., gyvenamoji vieta buvo nurodyta su vaiko motina K. S., tačiau nenurodant adreso. Ieškovas tik teismo posėdžio metu sužinojo, jog vaiko motina K. S. ir šalių mažametis sūnus Lukas negrįžo iš Anglijos, kur buvo laikinai išvykę ieškovo sutikimu iki 2007 m. vasario 2 d. Atsakovė telefonu atsisakė grąžinti sūnų į Lietuvą. Dėl atsakovės veiksmų ieškovas nebeturi jokių kontakų su sūnumi nuo jo išvežimo iš Lietuvos, nes vaiko motina neleidžia jam bendrauti su sūnumi net telefonu, nenurodo adreso, kur ji su sūnumi gyvena. Ieškovo nuomone, mažamečio vaiko atskyrimas nuo tėvo, artimų giminaičių ir išvežimas iš gimtosios šalies iš esmės pažeidžia ir vaiko interesus. Kadangi atsakovė Anglijoje neturi pragyvenimo šaltinio, gyvenamojo būsto, todėl pažeidžiama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų R. S. ir K. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kurioje yra pareikšti reikalavimai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taip pat nurodė, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jei bus pašalintos arba išnyks aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas R. S. atskiruoju skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti. Ieškovas nurodo, kad reikalavimai, pareikšti šioje byloje ir santuokos nutraukimo byloje abiejų sutuoktinių pareiškimu, yra visiškai skirtingi, juos reglamentuoja skirtingos teisės normos. Ieškovas nesutiko nutraukti santuoką šalių susitarimu, nes vaiko gyvenamoji vieta buvo nurodyta su vaiko motina, nenurodant gyvenamosios vietos adreso. Tuo tarpu šiame ieškinyje yra reiškiamas reikalavimas dėl nepilnamečio sūnaus neteisėto išvežimo ir jo negrąžinimo į Lietuvos Respubliką, pasibaigus laikinajame leidime numatytam terminui bei įpareigojimo jį grąžinti bei nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su tėvu. Ieškovas nurodo, kad abi bylas nagrinėja ta pati teisėja, todėl jai gerai žinomos faktinės šių bylų aplinkybės. Dėl sūnaus grąžinimo ieškovas jau kreipėsi į kitas institucijas – policijos komisariatą, vaikų teisių apsaugos tarnybą, tačiau jos negali jam padėti, kol nėra priimtas teismo sprendimas. Todėl teismas turėjo skubos tvarka spręsti ieškovo reikalavimus, kadangi tai liečia ir mažamečio vaiko interesus, nes vaikas negali bendrauti su tėvu, artimais giminaičiais, o atsakovė Anglijoje neturi pragyvenimo šaltinio ir būsto, ir tuo apribojama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas. Skundžiama nutartis užkirto kelią tolesnei proceso eigai, ir tai sukelia grėsmę konstitucinės asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimui ir neteisėtai apriboja ieškovo kaip tėvo teises ir pareigas.
Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu t.y. nustatęs, kad teismo žinioje yra kita byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas atsižvelgė į tai, kad tame pačiame teisme yra nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių – R. S. ir K. S. – dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu, kurioje santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi yra numatyta nustatyti šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį dėl skirtingose bylose nagrinėjamų ieškinių tapatumo. Tačiau su tokia teismo išvada negalima sutikti. Kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-481-34/2007) yra nagrinėjamas šalių reikalavimas nutraukti santuoką, taip pat tokio pobūdžio bylose privalomai spręstinas klausimas – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas (CPK 541 straipsnio 2 dalis), kurį šalys ir aptarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje (CK 3.51, 3.52, 3.53 straipsnio 3 dalis). Gi šioje byloje reiškiamas kitokio pobūdžio reikalavimas t.y. reikalavimas apginti tėvo teises, užtikrinant jo teises ir pareigas auklėti vaiką, su juo bendrauti, vaikui užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas. Gindamas šias, o tuo pačiu ir vaiko teises, ieškovas prašo pripažinti kito sutuoktinio veiksmus, išvežus ir negrąžinus vaiko į Lietuvos Respubliką be kito tėvo sutikimo, neteisėtais, įpareigojant kitą sutuoktinį grąžinti vaiką bei nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su tėvu Lietuvoje. Akivaizdu, kad šie ieškovo reiškiami reikalavimai nėra tapatūs reikalavimams, reiškiamiems kitoje byloje. Šiuo atveju konstatuotinas tik subjektų tapatumas, tačiau reikalavimai skiriasi tiek savo dalyku, tiek ir skirtingais pagrindais. Todėl teismas nepagrįstai ir netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, perduodant ieškinio priėmimo klausimą pirmosios imnstancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straispnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti. Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.