Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis, II-109-830/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-06-10
Bylos Nr.: II-109-830/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00076-2022-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas (pirm.)
Pareiškėjas: R. I.
Institucija: Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-109-830/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00076-2022-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.7; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. birželio 10 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,dalyvaujant pareiškėjui R. I.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2633-2022 pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu R. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2022 m. balandžio 19 d., 07.28 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių girtumas.

2022 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. I. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2633-2022 dalyje ir R. I. sušvelninti (sutrumpinti) administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimo (tesės vairuoti transporto priemones) terminą. Skunde R. I. nurodo, kad Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. nutarimas administracinėje byloje pagrįstas ir teisingas dėl veikos kvalifikavimo, tačiau dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės keistinas. Skundas argumentuojamas cituojant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nurodoma, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn R. I. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo parodymais padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, kas pagrįstai nutarime konstatuota kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra konstatuotų, nustatytų, ankstesnieji padarytieji administraciniai nusižengimai nebuvo pavojingi, jie nebėra galiojantys. R. I. nurodė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholinį gėrimą – alų, ryte vykdamas į darbą jautėsi normaliai, neapsvaigęs, todėl vairavo automobilį. Nurodomas aplinkybes patvirtina nedidelė alkoholio koncentracija iškvepiamame ore – 0,47 promilės, t. y. nežymiai viršijanti įstatymo leidžiamą alkoholio koncentraciją iki 0,4 promilės. R. I. visiškai sutinka su paskirta ir per ilgesnį laiką išdėstyta pinigine bauda. Jis atliko pirmąją 200 Eur baudos įmoką, kas rodo, jog jis atsakingai laikosi jam skirtų sankcijų ir tinkamai jas vykdo. R. I. yra dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotojo pareigose. Darbdavys teigiamai charakterizuoja savo darbuotoją, nurodo darbuotojui poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones. Tai yra pagal savo darbines funkcijas R. I. yra pavesta kontroliuoti keturis padalinius, esančius viso Panevėžio miesto teritorijos ribose. Todėl jam per dieną tenka po keletą kartų vykti į skirtingus mieste esančius padalinius. Neturint teisės vairuoti, ypatingai apsunkinama galimybė jam vykdyti darbines funkcijas. R. I. supranta ir suvokia savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą; visiškai supranta ir suvokia, kad neįsitikinęs, jog gali vairuoti transporto priemones dėl iš vakaro vartoto alkoholio, vairuodamas automobilį sukėlė visuomenei pavojų. Tačiau dėl savo padarytos veikos labai apgailestauja ir nuoširdžiai gailisi. Jis taip neatsakingai ir neapgalvotai pasielgė pirmą kartą, jo ilgametis automobilių vairavimo stažas (nuo 1990 m.) patvirtina, kad jis nepiktnaudžiauja suteikta jam teise vairuoti transporto priemones. Todėl, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir teisingumo bei protingumo principus, R. I. gali būti paskirta mažesnio negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinio poveikio priemonė.

Atsiliepimas

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su R. I. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. gegužės 3 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog R. I. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. I. nuo 2017 metų, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, už mažiau pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvykdymą buvo 4 kartus nubaustas baudomis. Tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio. Jis vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą, todėl, mano, kad vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, R. I. priešingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. Administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius parinktą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėn.

Teismo posėdyje R. I. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. B. padarė teisingą išvadą dėl R. I. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šiuos administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. I. 2022 m. balandžio 19 d., 07.28 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore pirmu patikrinimu buvo nustatytos 0,61 promilės alkoholio, o antru – 0,47 promilės alkoholio, šias aplinkybes patvirtina 2022 m. balandžio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje, tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo bei neblaivumo nustatymo aktas. 2022 m. balandžio 19 d. spendimu Nr. 50-ANR_T-98-2022 dėl jam nustatyto neblaivumo R. I. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Iš 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo matyti, kad R. I. iš karto pripažino pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotojo pareigose, bendrovė turi keturis skirtingus padalinius Panevėžyje, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo darbo funkcijoms atlikti, tai patvirtina į bylą pateikta 2022 m. balandžio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pažyma. 2022 m. gegužės 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kvitu, R. I. sumokėjo nurodytą dalį baudos, t. y. 200,00 Eur. R. I. baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais.

Skiriant administracines nuobaudas būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui R. I. buvo nustatytas lengvas 0,47 promilių neblaivumo laipsnis. Paskaičiavus prietaiso matavimo paklaidą (-0,02 promilių) neblaivumas sudaro 0,45 promilių. Pareiškėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes jis iš vakaro apie 20 val., išgėrė apie du litrus naminio alaus, naktį blogai miegojo, jautėsi nepailsėjęs, tačiau ryte jautėsi blaivus, todėl sėdo vairuoti automobilį. R. I. nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo neblaivumo ribą, nuo kurios kylą administracinė atsakomybė vairuotojams (0,40 promilių), teismas vertina, kad šiuo atveju neatmetama galimybė, kad R. I. galėjo sąžiningai suklysti vertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu.

Iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad R. I. dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje sandėlio darbuotojo pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) vykdo gamybinę veiklą bei turi keturis skirtingus padalinius, kurie yra išsidėstę skirtingose vietose Panevėžio mieste. R. I. pareigos tiesiogiai susijusios su gamybos procesui reikalingų medžiagų paskirstymu, surinkimu bei išvežiojimu po gamybas, todėl jam vairuotojo pažymėjimas bei teisė vairuoti automobilį yra reikalinga darbo funkcijoms – pareigoms atlikti.

Teismas įvertina ir tai, kad R. I. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad R. I. turi gana ilgą vairavimo stažą (daugiau nei 32 metai), o iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiškėjas ir buvo keletą kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau pastarieji pažeidimai nebuvo šiurkštūs, už juos paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudų galiojimas išnykęs. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad R. I. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu būdu jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, ir nėra sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio pasekmė.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 6 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2633-2022 keistinas dalyje, kurioje R. I. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

R. I. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2633-2022 pakeisti dalyje, kurioje R. I. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas