- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- II-15-927/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00022-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- A. V.
institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos 2012-12-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) PN tyrėjas 2012-11-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2012-11-19 15.30 val. (duomenys neskelbtini)A. V. šuo bėgiojo po sodus be priežiūros, be antsnukio ir pavadėlio, tuo A. V. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau - Taisyklės) 52 p., 128 p. punkto reikalavimus (b. l. 13).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos 2012-02-21 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)A. V. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 2 d., ir paskyrė jam 200 Lt dydžio baudą (b. l. 9-10).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. su nutarimu sutinka iš dalies, t.y. pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, kadangi yra senatvės pensininkas, gyvena vienas, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 330 Lt, kitų pajamų neturi. Dėl pažeidimo labai gailisi. Prašo Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos 2012-02-21 nutarimą pakeisti ir paskirtą nuobaudą sumažinti arba jos neskirti.
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jo materialinė padėtis yra labai bloga, dėl to jam buvo skirta teisinė pagalba. Nurodė, kad šunį pirko turguje ir tikslios jo veislės nežino.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į skundą nurodo, jog institucija skirdama nuobaudą atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas aplinkybes ir skyrė pareiškėjui minimalią baudą. Išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nenustatyta. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Teismo posėdyje nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė palaikė atsiliepime pateiktus argumentus ir motyvus. Nurodė, kad nebuvo pateikti jokie dokumentai dėl turtinės padėties. Buvo įvertintos lengvinančios aplinkybės. Jei teismas nustatys išskirtines aplinkybes, neprieštaraus, jei bauda bus sumažinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau – Taisyklių) 52 punkte nustatyta, jog savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas. Pagal taisyklių 128 punktą atsakingi asmenys privalo garantuoti, kad agresyvių šunų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, ramybei, kitiems gyvūnams, nepažeis asmens teisių ir interesų.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
A. V. neneigia pažeidimo fakto, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, kadangi jo materialinė padėtis yra labai bloga. Taip pat paaiškino, kad šunį pirko turguje ir tikslios jo veislės nežino.
Teismas, patikrinęs byloje esančią medžiagą ir išklausęs pareiškėjo bei institucijos surašiusios nutarimą atstovo teisme sprendžia, kad byloje nors ir įrodyta, jog A. V. būdamas šuns savininku, neužtikrino, kad gyvūnas būtų laikomas taip, kad jis be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, tačiau byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad A. V. šuo yra agresyvių šunų veislės (Kaukazo aviganis). Darytina išvada, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, t.y. nesant įrodymų dėl pažeidėjo šuns veislės priskyrimo agresyvioms, jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 2 d., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą, t.y. pagal ATPK 110 str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas
nutarė:
A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos 2012-02-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinti ir pripažinus A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą, paskirti jam įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.