Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2006-02-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir skirta jam bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, 2006-06-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumo nėra,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2009 m. lapkričio 26 d. laikotarpyje nuo 11 val. iki 21 val. nenustatytu būdu pro duris įsibrovęs į gyvenamąją patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei panaudojęs fizinį smurtą J. V. atžvilgiu, tai yra rankomis ir kojomis suduodamas nukentėjusiajai J. V. į įvairias kūno vietas nenustatytą smūgių skaičių, padarė jai kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, kuriam nebuvo reikalingas chirurginis gydymas, galvos smegenų sumušimą, dešinės krūtinės ląstos 7-8 šonkaulių lūžius, dešinės plaštakos penkto piršto vidurinio pirštakaulio lūžį, poodines kraujosruvas veide, dešinėje krūtinės pusėje, plaštakose, kairiame rieše ir kairėje juosmens pusėje t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas peiliu pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausančią piniginę 5 Lt vertės ir piniginėje buvusius 200 Lt, padarydamas J. V. 205 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-11-26 ryte, apie 10 - 11 val., grįžtant jam į namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte gyvenusi J. V. pro duris padavė jam 5 litus ir paprašė parnešti 2 litrus alaus, žadėjo atsilygindama įpilti išgerti. J. V. akis jau tada buvo pamušta. Grįžus J. V. jo laukė prie durų. Įėjus į miegamąjį, J. V. pasakė jam, kad jis nueitų į kitą kambarį ir atneštų nugertą butelį degtinės. Geriant jis sėdėjo prie žemo staliuko, J. V. pusiau gulom sėdėjo lovoje. Buto durys buvo praviros, todėl užėjusi kaimynė D. J. V. paklausė, kodėl ji neužsidaro durų. J. V. kvietė D. išgerti kartu, bet ši vedžiojo šunį, todėl nėjo. Vėliau J. V., davusi smulkių monetų nuo staliuko, prie kurio jis gėrė, vėl paprašė jo nupirkti alaus ir prašė išnešti 2 tuščius jų išgertus butelius, kad atėjusi dukra E. nesibartų. Taip pat J. V. paprašė išimti įskilusį balkono durų stiklą. Bandydamas tai padaryti jis įsipjovė į kairę ranką, smarkiai bėgo kraujas, kraują jis valėsi į džinsus. J. V. liepė jam bintų ieškoti sekcijoje, po lova, padavė tik kažkokį skudurą užsirišti ranką. Sienas bute jis iškruvino, kai vedė J. V. į tualetą. Kai norėjo išeiti į namus, J. V. atsistojusi prie durų jo neišleido, todėl jis J. V. koridoriuje buvusiu laidiniu telefonu paskambino savo mamai ir pasakė, kad jo neišleidžia. Kai iš penkto aukšto atėjo jo mama, J. V. jam pagrasino, kad jei mamai pasakys, kad gėrė su ja, kitą kartą degtinės nebegaus. Tada jis paskambino į policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai paklausė, ar tai jo butas, jam atsakius, kad kaimynės, šie pasakė, kad durų nelauš. Policininkams išėjus, J. V. jį išleido namo. Išėjo po 19 val., J. V. paliko gulinčią ant lovos. Prieš išeinant, J. V. iškratė jo kišenes, nes sakė, kad dingo 2300 litų. Ryte atsikėlęs namuose pamatė, kad jo džinsai kruvini, kelnes persimovė. Mėlynės J. V. ant rankų atsirado, kai jis girtą ją tempė į tualetą. Jokio smurto prieš J. V. nenaudojo, peiliu negrasino, pinigų be jos žinios neėmė. Su J. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nesutinka. Nusikaltimo nepadarė.

Liudytoja D. M. P. parodė, kad 2009-11-26 apie 16.00 val., eidama pro šalį, pamatė atviras J. V. duris, todėl pro duris paklausė, kodėl ši neužsidaranti durų. J. V. tada kvietė ją išgerti kartu, ji matė, kad R. B. geria su J. V. Kitą dieną, pamačiusi vėl atviras duris ir užėjusi į kambarį, pamatė atidarinėtas spintos dureles. J. V. jai pasakė, kad R. B. grasino su peiliu, ją primušė ir apvogė. Ji iškvietė policiją, o šie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Prieš išvežant J. V. jai padavė buto raktus. Po kiek laiko atėjus J. V. dukrai E., ji atrakino duris, įėjusi E. pasiėmė daug pinigų ir išėjo. Yra mačiusi J. V. ir anksčiau kruviną, yra jai kvietusi greitąją pagalbą po išgertuvių. Matydavo, jog pas J. V. daug kas lankėsi, taip pat ir R. B.. J. V. yra sakiusi, kad R. B. jai parneša degtinės. J. V. yra ir jos prašiusi parnešti degtinės, ji parnešdavo. Matydavo, kad J. V. girta krisdavo, susidaužydavo, atsirasdavo nuo to mėlynės.

Liudytojas A. P. parodė, kad paskutiniu metu J. V. stipriai gėrė, prašydavo kaimynų nupirkti alkoholio. Jis nupirkdavo, už tai J. V. duodavo pinigų cigaretėms, išgerti nesiūlė. Yra daug kartų matęs J. V. griūvančią. 2009 m. rudenį geriant jo bute, buvo kviesta greitoji pagalba. Yra tempęs J. V. į tualetą, yra matęs ant J. V. kojų mėlynes. R. B. pas J. V. jis nėra matęs.

Liudytoja E. D. parodė, jog yra J. V. dukra. Kai prieš dvi dienas iki to įvykio buvo pas mamą, viskas buvo tvarkinga, stiklai nebuvo išdaužti. Paskui niekas telefono nekėlė, todėl ji nuėjo pažiūrėti. Atrakinusi duris, mamos nerado, balkono langas buvo išdaužtas ir matė kraujo. Užėjusi pas kaimynę sužinojo, kad mama ligoninėje, nes buvo sumušta. Gulėdama ligoninėje mama jai sakė, kad pinigus turbūt pavogė R. B.. Tada, dar kartą nuvažiavusi į mamos butą, ji rado dangtelį nuo pinigų dėžutės, paskui su kaimyne D. rado prie lovos dėžutę su voku, kuriame buvo sudėti 2000 litų. Kiek mama laikė pinigų, nežino. Mama ligoninėje jai pasakojo, kad vakare žiūrint televizorių, išgirdo, kad kažkas įėjo į koridorių, pajuto smūgį ir pamatė R. B., po to jai prabudus prie lovos R. B. mosikavo peiliu, grasino - „tylėk, užmušiu“ ir ji vėl pajuto smūgį, suskambus telefonui R. B. išėjo. Mama sakė, kad dingo piniginė ir 200 litų, skirti pragyvenimui. Mama išgėrinėjo, tačiau sakė, kad su R. B. yra gėrusi tik pas A. Mama sunkiai vaikščiojo, pavirsdavo, bet mėlynių ant mamos kūno ji nėra mačiusi.

Liudytoja D. B. parodė, kad J. V. buvo jos kaimynė, gyveno virš jos buto. Su J. V. nebendraudavo, nes ši buvo išgerianti. 2009 m. lapkričio 26 d. vakarą jokio triukšmo iš J. V. buto ji negirdėjo. Ji yra mačiusi R. B. užeinant pas J. V.

Liudytojas A. B. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje. Įtariamojo R. B. parodymai buvo nenuoseklūs, keičiami. Apklausiama nukentėjusioji J. V. jam paaiškino, kad grįžus namo po apsipirkimo nespėjo užsirakinti durų, kai į butą įėjo R. B., kuris jai trenkė į veido sritį, ji pargriuvo, tada R. B. gėrė kitame kambaryje. Kitą dieną J. V. pasikvietė kaimynę, kuri iškvietė medikus ir policiją. Nukentėjusioji sakė, kad dingę pinigai, tačiau vėliau jie buvo rasti. Kiek jis buvo nukentėjusiosios namuose, alkoholio kvapo bute nesijautė, nukentėjusioji visada buvo blaivi. Tiriant R. B. teiginius, jog skambino į policiją, jis tikrino skambučių archyvą, gavo iš TEO išklotines, nustatė, kad į VPK skambinta nebuvo.

Liudytojas K. Š. parodė, jog gyvena tame pačiame name kaip ir kaltinamasis, tik kitoje laiptinėje. 2009 m. rudeniop temstant, būdamas balkone, girdėjo iš J. V. buto R. B. šaukiant - „gelbėkit, kaimynai, kvieskit policiją, neišeinu“. Policijos nekvietė, nes nenorėjo kištis į svetimus reikalaus.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, jog 2009-11-27 J. V. nurodė, jog 2009-11-26 apie 17 val. į jos butą įsiveržė R. B. ir mušdamas bei grasindamas peiliu pagrobė jos pinigus (t. 1, b. l. 19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-11-27 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-29).

Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 21/10(04) matyti, jog J. V. padaryti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, kuriam nebuvo reikalingas chirurginis gydymas, galvos smegenų sumušimas, nepatvirtintas specialiaisiais instrumentiniais tyrimais, dešinės krūtinės ląstos pusės 7-8 šonkaulių lūžiai, dešinės plaštakos penkto piršto vidurinio pirštakaulio lūžis, poodinės kraujosruvos veide, dešinėje krūtinės pusėje, plaštakose, kairiame rieše, kairėje juosmens pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. J. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 40).

Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1679/10(04) matyti, jog R. B. padarytas sužalojimas - pjautinė žaizda kairės plaštakos dešiniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu. R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 42).

Iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0037 matyti, jog vienas rankos piršto pėdsakas, kuris aptiktas ant tyrimui pateiktų butelių, paimtų apžiūrint įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), yra paliktas R. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b. l. 45-46).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, jog 2009-12-01 buvo paimti įtariamojo R. B. rankų pėdsakų ir kraujo pavyzdžiai (t. 1, b. l. 49, 50).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog 2009-12-01 buvo paimti nukentėjusiosios J. V. kraujo pavyzdžiai (t. 1, b. l. 51).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 40/10(01) matyti, jog ant peilio, pagalvės užvalkalo, džinsinių kelnių, nuoplovose nuo grindų, palangės yra žmogaus kraujas, kuris priklauso R. B. (b. l. 55-56).

Iš 2009-12-22 UAB „N.“ rašto dėl vaizdo medžiagos įrašo pateikimo matyti, jog 2009-11-26 - 2011-11-27 filmuotos medžiagos laikmenose nebėra išsaugota (t. 1, b. l. 58).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2009-12-23 liudytoja E. D. pateikė tris fotonuotraukas (t. 1, b. l. 59).

Iš 2009-12-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos E. D. pateiktos fotonuotraukos, pagal jas užfiksuotos kraujosruvos J. V. veide, krūtinėje, rankose (t. 1, b. l. 60-62).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, jog J. V. bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), rasta sumušta gulinti ant žemės. J. V. teigia, kad buvo sumušta kaimyno R. B., buvo be sąmonės, viso įvykio neatsimena (t. 1, b. l. 65).

Iš telefono skambučių išklotinės matyti, jog 2009-11-26 16 val. 33 min. ir 17 val. 40 min. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. V., buvo skambinta į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. B. Tą dieną daugiau jokiu įeinančių bei išeinančių skambučių nebuvo (t. 1, b. l. 73, 74).

Iš liudytojo parydymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2009-12-02 liudytoja E. D. bute, adresu (duomenys neskelbtini), parodė spintelę miegamajame, ant kurios 2009-11-27 apie 19 val. aptiko pilką plastikinę dėžutę, kurioje buvo vokas su 2300 Lt, taip pat parodė vietą sekcijoje, kur rado šios dėžutės dalį – dangtelį, bei vietą, kur mama laikydavo rudą piniginę su einamaisiais pinigais, kurios ji 2009-11-27 bei vėliau niekur neberado (t. 1, b. l. 85-89).

Iš 2009-12-02 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojos E. D. parodyti daiktai – plastikinės dėžutės dalys, vokas (t. 1, b. l. 90-91).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-213/2010 matyti, jog J. V. 2009 m. lapkričio mėnesį lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo. Dėl psichikos sveikatos būklės galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl patirtos galvos traumos tiriamoji gali neatsiminti tiesiogiai jos atžvilgiu įvykdytos veikos ir po jos buvusių įvykio detalių. J. V. šiuo metu konstatuojamas lengvas kognityvinis sutrikimas, ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 1, b. l. 116-118).

Ekspertas Henrikas Daujotas teisme parodė, jog pagal pateiktus medicininius dokumentus atliko nukentėjusiosios J. V. tyrimą ir pateikė specialisto išvadą. Įvertinęs sužalojimų, kraujosruvų pobūdį ir lokalizaciją, nustatė, jog J. V. sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai. Nurodyti kiekvieno sužalojimo padarymo laiką valandomis nėra galimybės, tačiau nurodyti sužalojimai negalėjo būti padaryti anksčiau nei buvo nurodyta jam pateiktoje užduotyje.

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti mirusios nukentėjusiosios J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 95, 99). J. V. parodė, kad 2009 m. lapkričio 23 d. jai į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atnešė pensiją. Gavusi pinigų, negirtavo. 2009 m. lapkričio 26 d. apie 11 val., buvo išėjusi į ,,N.“ apsipirkti. Kaimyno R. B. sutikusi nebuvo, nupirkti alaus jo neprašė. Būnant namuose, tiksliai valandų pasakyti negali, tačiau dar buvo šviesu, netikėtai savo buto koridoriuje pamatė R. B., kuris kumščiu trenkė jai į galvą ir ji nugriuvo. Nepamena, ar šis ką nors sakė prieš trenkdamas. Nebežino ir kaip R. B. pateko į butą. R. B. į savo butą nekvietė ir su juo negirtavo. Atsigavo gulėdama miegamajame ant grindų, tačiau nežino kaip ten atsirado, atsikelti negalėjo, nes buvo operuotos kojos ir dar svaigo galva. Tame pačiame kambaryje pamatė prie staliuko sėdintį R. B., kuris gėrė degtinę. R. B. rankos buvo kruvinos, nežino kur jis susižalojo rankas. R. B. rankose laikė didelį peilį ir grasindamas juo, jai liepė gerti degtinę. Ji bandė šauktis pagalbos, bet nepavyko garsiai sušukti, nes duso. Atsisakė gerti degtinę, tačiau nepamena ar R. B. privertė išgerti. Jai skaudėjo visą kūną, tačiau negali pasakyti, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė jai R. B.. Turbūt vėl prarado sąmonę, nes nebežino kas tiksliai toliau vyko. Pamena, kad R. B. ilgai sėdėjo prie staliuko ir gėrė degtinę ir alų, tačiau laiko kada jis išėjo pasakyti negali, jai atrodo, kad R. B. išėjo kitos dienos ryte. Jis galėjo išeiti ir vėl ateiti, nes ji negalėjo atsikelti. Iš kur R. B. gavo alkoholio, nežino. Pas ją namuose degtinės ir alaus tikrai nebuvo, todėl R. B. pats turėjo parsinešti alkoholio. Nepamena, ar R. B. klausė, kur jos pinigai, ar jam pasakė, kur padėtos jos santaupos. Bute buvo tik R. B., daugiau nieko nebuvo, jokių kitų balsų negirdėjo. Savo santaupas - 2300 Lt buvo sudėjusi į vokelį ir laikė svetainės sekcijoje esančioje plastikinėje dėžutėje. Sekcijos durelės būdavo užrakintos, o raktas virtuvėje stalčiuje. Dukra E. pasakė, kad dėžutę su pinigais, kai ją išvežė į ligoninę, rado miegamajame kambaryje, kur ji gulėjo ir buvo R. B.. Nežino, kodėl tos dėžutės su pinigais R. B. nepagrobė. Dukra E. sakė, kad virtuvėje pakabinamojoje spintelėje, kur visada būdavo jos piniginė, bei visame bute neberado jos rudos piniginės, kurioje buvo 200 Lt. Ją gulinčią miegamajame ant grindų 2009-11-27 ryte rado kaimynė D. P., kuriai pasakė, kad ją sumušė R. B.. Su R. B. ankščiau nėra girtavusi, jo neprašydavo jokių paslaugų. Jai padaryta 205 Lt turtinės žalos. Dėl sumušimų pablogėjo sveikata, bijo, nuolat reikia vaistų, todėl jai padaryta 3000 Lt neturtinės žalos.

Teismas, remdamasis mirusios nukentėjusiosios J. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvertinęs liudytojos D. M. P. parodymus bei greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, iš kurių matyti, jog jau iš karto po įvykio nukentėjusioji J. V. nurodė, jog ją sužalojo bei apiplėšė R. B., atsižvelgdamas į liudytojų E. D. ir A. B. parodymus, jog gydoma ligoninėje bei vėliau ikiteisminio tyrimo metu J. V. nuosekliai teigė, jog fizinį smurtą jos atžvilgiu panaudojo, pinigus pagrobė R. B. ir šių savo parodymų nekeitė, remdamasis specialisto išvada Nr. G 21/10(04) bei eksperto H. Daujoto parodymais teisme, jog J. V. padarytų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai, teismo psichiatrijos aktu Nr. 86 TPK-213/2010, kuriame nurodyta, jog J. V. 2009 m. lapkričio mėn. lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo bei galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmę ir juos valdyti, daro išvadą, jog kaltinamojo R. B. kaltė visiškai įrodyta bei atmeta kaltinamojo R. B. parodymus kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius teisme nustatytoms faktinėms aplinkybėms kaltinamojo R. B. parodymus, jog fizinio smurto prieš J. V. nenaudojo, o ši galėjo susižaloti griūdama.

R. B. 2009 m. lapkričio 26 d. laikotarpyje nuo 11 val. iki 21 val. pro duris įsibrovęs į J. V. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei panaudojęs fizinį smurtą J. V. atžvilgiu, padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas peiliu pagrobė J. V. priklausančią piniginę 5 Lt vertės bei piniginėje buvusius 200 Lt, tuo J. V. padarydamas 205 Lt turtinę žalą. Ši R. B. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė sunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, 2006-02-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baustas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., 6 mėnesiais viešųjų darbų, buvo baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 1500,72 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, suteikiant nukentėjusiajai J. V. gydymo paslaugas, įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas.

Byloje nukentėjusioji J. V. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 205 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi nukentėjusioji mirė, nors ir galimas teisės į turtinės žalos atlyginimą perėmimas, tačiau niekas ieškinio nepateikė, teisės į neturtinės žalos atlyginimą perėmimas negalimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 7 p. nuostatomis, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, 4 buteliai, pagalvės užvalkalas, trys mėginiai su biologiniais pėdsakais, džinsai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams.

Bausmę R. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus R. B. suimti.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į atliktą bausmę R. B. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-11-27 iki 2009-12-23.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį patenkinti ir iš R. B. priteisti 1500,72 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nukentėjusiosios J. V. gydymo išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 7 p., procesą dėl nukentėjusiosios J. V. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - peilį, 4 butelius, pagalvės užvalkalą, tris mėginius su biologiniais pėdsakais, džinsus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.