Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. F. (I. F.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui I. F. (I. F.), tretiesiems asmenims Neringos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, O. F. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą I. F. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkai pastatyto statinio, dėl kurio 2015-02-19 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-150219-00009, padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti jį per 1 mėnesį nugriauti savavališkai pastatytą statinį; 2) jei minėtų įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, prašė leisti Inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo; 3) taip pat ieškovė prašė, jei Inspekcijos ieškinio 1 ir 2 punktuose nustatyti reikalavimai bus patenkinti visiškai ar iš dalies, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), viešo registro tvarkytojui – VĮ Registrų centrui. Ieškovė nurodė, kad 2015‑02-19 nustatyta, jog Lietuvos Respublikai priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, t. y. neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento, pastatytas vieno aukšto su mansarda maitinimo paskirties pastatas. Pastato statytojui I. F. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-150219-00009. Inspekcija 2015-02-24 statytojui I. F. pateikė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN‑30‑150224‑00010, juo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2015-08-24 nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Šis terminas buvo pratęstas 2015-09-18 sprendimu Nr. RE-224 (16.29) iki 2015-11-24. Tačiau 2015-12-02 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA‑30‑151202‑00077 konstatuota, kad nurodymas neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-23 sprendimu įpareigojo atsakovą I. F. per 12 mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015-02-19 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-150219-00009, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokant Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo atsakovą I. F. savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; jei šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – ieškovei leido pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo; kitą ieškinio dalį teismas atmetė, taip pat priteisė iš atsakovo 31 Eur žyminį mokestį valstybei.Teismas nustatė, kad atsakovo atlikta savavališka statyba yra galima, tačiau būtina tinkamai parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo pašalinti savavališkai pastatyto statinio padarinius yra teisėtas ir pagrįstas. Įvertinęs, kad dokumentų tvarkymas gali užsitęsti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios – nėra patvirtintas (duomenys neskelbtini) detalusis planas, todėl iki šiol atsakovas negali sutvarkyti žemės sklypo, ant kurio stovi statinys, nuomos dokumentų, o po to gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas darė išvadą, kad ieškovės prašomas trijų mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą yra akivaizdžiai per trumpas, dėl to nustatė 12 mėnesių terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus įstatyme nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas I. F. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 sprendimą ir terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015-02-19 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-150219-00009, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokant Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, nustatyti ne trumpesnį kaip 2 metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Apelianto nuomone, teismas neįvertino byloje surinktų įrodymų, pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nustatė neprotingai trumpą 12 mėnesių terminą, per kurį įpareigojo atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovas ir jo šeimos nariai daug metų stengiasi įteisinti šį pastatą, kreipdamiesi į kompetentingas institucijas, tačiau situaciją apsunkina tai, kad ginčo statinys yra (duomenys neskelbtini), dėl to tinkamas projektinės dokumentacijos parengimas reikalauja ne tik daugiau pastangų, bet ir ilgesnio laiko. Be to, dėl (duomenys neskelbtini) keičiamų detaliųjų planų atsakovas negali sudaryti žemės nuomos sutarties, o norint įteisinti ginčo statinį, pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsakovas turi teisėtai naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu. Teigia, kad per teismo nustatytą terminą neįmanoma parengti dokumentų, reikalingų pastatui įteisinti, juo labiau, kaip nurodyta Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2005-03-14 rašte Nr. R1-229 (1.7.), kad sklypai, kuriuose nėra nuosavybės tiese priklausančių statinių yra išnuomojami aukciono būdu.Atsiliepimu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovės nuomone, teismo nustatytas savavališkos statybos įteisinimo terminas yra optimalus, o atsakovas nepateikė argumentų, kodėl teismo nustatytas terminas turėtų būti ilgesnis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2015-02-19 atsakovui (statytojui) I. F. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-150219-00009, nurodant, kad adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytas vieno aukšto su mansarda statinys (maitinimo paskirties), statinys pastatytas 2014 m. lapkričio mėn. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015-02-24 surašė privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150224-00010, nurodant atsakovui ne vėliau kaip iki 2015‑08‑24 nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovės 2015-09-18 sprendimu Nr. RE-224 (16.29) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas atsakovui buvo pratęstas iki 2015-11-24. Tačiau 2015-12-02 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA‑30‑151202-00077 konstatuota, kad nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas, 2016-11-23 priimdamas sprendimą iš dalies tenkinti ieškovės pareikštą ieškinį, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktu, nustatė 12 mėnesių terminą atsakovui I. F. pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015-02-19 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-150219-00009, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokant Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, taip pat teismas nustatė atsakovui kitus įpareigojimus ir jų nevykdymo pasekmes.Apeliaciniu skundu atsakovas I. F. nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokant nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Teisėjų kolegija vertina ir pasisako dėl apeliaciniu skundu apskųstos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.Apelianto nuomone, teismo nustatytas įpareigojimo atsakovui pašalinti savavališkos statybos padarinius 12 mėnesių terminas yra neprotingai trumpas, o teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, pažeidė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Apeliantas teigia, kad turi būti nustatytas terminas ne trumpesnis nei dveji metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia argumentais, kad pastatui įteisinti reikalingų dokumentų parengimo procedūra gali užsitęsti, norint įteisinti ginčo statinį, pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsakovas turi teisėtai naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu, bet dėl (duomenys neskelbtini) keičiamų detaliųjų planų atsakovas negali sudaryti žemės nuomos sutarties.Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės ieškinyje buvo pareikštas prašymas atsakovo įpareigojimui pašalinti savavališkos statybos padarinius atliekant nurodytus veiksmus, t. y. parengiant projektinę dokumentaciją, sumokant nustatytą įmoką ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, nustatyti tik 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nurodytam įpareigojimui atlikti nustatytino termino trukmės, pripažino, kad ieškovės nurodomas terminas yra per trumpas ir nustatė ženkliai ilgesnį (t. y. 12 mėnesių) terminą nurodytiems veiksmams atlikti. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo I. F. išdėstytas aplinkybes dėl galbūt ilgesnės procedūrų trukmės, jog dokumentų tvarkymas gali užtrukti dėl (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo. Apeliaciniame skunde atsakovas I. F. iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kuriais grindė savo nesutikimą su ieškovės prašytu trumpesniu terminu statybos įteisinimo veiksmams atlikti. Savavališkos statybos aktas atsakovui I. F. surašytas dar 2015‑02-19. Nors apeliantas teigia, kad protingiausias laikas, per kurį būtų įmanoma parengti bei suderinti dokumentus savavališkai statybai įteisinti, yra dveji metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nepagrindė su kuo siejamas būtent tokios trukmės termino poreikis. Apeliaciniame skunde nurodomi motyvai, kad ginčo pastato įteisinimo procedūra reikalauja ne tik nemažai išlaidų, bet ir gana daug laiko, yra nekonkretūs, nedetalizuoti, paremti subjektyvaus pobūdžio svarstymu. Apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė argumentų ir duomenų, kokiems konkretiems veiksmams atlikti, siekiant gauti statybą leidžiančius dokumentus, skundžiamame teismo sprendime nurodytas 12 mėnesių terminas yra nepakankamas ir dėl kurių šalia šio termino reikėtų papildomai suteikti būtent dar vieneriais metais ilgesnį terminą. Aplinkybė, jog ginčo statinys yra (duomenys neskelbtini) bei aplinkybė dėl šios teritorijos detaliojo plano tvirtinimo, pirmosios instancijos teismo priimtame sprendime įvertinta ir į ją atsižvelgta nustatant ilgesnį terminą, nei ieškovės prašytas, veiksmams gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti. Nepateikta objektyvių duomenų, kurie suteiktų pagrindą daryti išvadą, kad savavališkos statybos įteisinimas, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, užtruks ne 12 mėnesių, o dvejus metus. Atsakovui teigiant, jog projektinei dokumentacijai parengti reikalingas ilgesnis terminas, jam tenka procesinė įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Apeliantas objektyviais duomenimis nepagrindė prašomo nustatyti dar ilgesnio, nei nustatytas pirmosios instancijos teismo sprendimu, termino, t. y. dvejų metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, būtinumo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 12 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui I. F. pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015-02-19 savavališkos statybos akte, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokant nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, yra protingas ir nustatytas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti šią skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir nustatyti ilgesnį terminą minėtiems veiksmams atlikti. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 sprendimą palikti nepakeistą.