Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B.

jo atstovui advokatui K. G.

nukentėjusiajam V. B.

išnagrinėjęs J. B.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2012-11-13 apie 00.00 val. Švenčionių r., Švenčionėlių m., Žemutinė g. 35C vairavo transporto priemonę Ford Transit, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į stovintį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešęs, tuo pažeidė KET 9, 132, 133, 231 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

J. B. kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino ir paaiškino, kad jis su brigada dirba Švenčionėlių m., kur stato elektros stulpus. Visa brigada gyvena jiems išnuomotame bute daugiabučių namų kvartale. Prie namo, kuriame jie gyvena, aikštelėje jie nakčiai palieka automobilį Ford Transit. Su šiuo automobiliu važinėja ne tik jis, bet ir kiti brigados nariai pagal poreikį. 2012-11-13 naktį jis jautėsi blogai, todėl nusprendė nuvažiuoti paieškoti visą parą dirbančios vaistinės, kad nupirkti vaistų. Jis atsisėdo į aikštelėje stovėjusį automobilį Ford Transit ir, nemanevruodamas, išvažiavo. Tuo metu aikštelėje buvo daug kitų automobilių. Išvažiuodamas jis nieko neužkabino, o atvažiavęs po 30-40 min. automobilį pastatė į tą pačią vietą. Ryte apie 7 val. visa brigada išvažiavo į darbą ir niekas nepastebėjo, jog yra apgadintas šalia stovėjęs automobilis. Tik tuo metu, kai policijos pareigūnai atvažiavo prie geležinkelio, kur jie dirbo, jie pastebėjo, jog jų autobusiukas yra apdraskytas. Jų automobilis buvo apdraustas, todėl, jeigu jis būtų apgadinęs kitą automobilį, būtų surašęs autoįvykio deklaraciją ir jam nebuvo jokio tikslo išvažiuoti iš įvykio vietos, to labiau, kad jie iki šiol prie to pat daugiabučio namo palieka savo mašiną. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad vakare apie 19 val. jis savo automobilį Opel Zefira paliko aikštelėje šalia daugiabučio namo. Iš kairės nuo jo automobilio stovėjo automobilis Ford Transit. Naktį, apie 12 val. suveikė automobilio signalizaciją ir jis, pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kad išvažiuodamas Ford Transit buvo labai arti

privažiavęs prie jo automobilio. Jis automobilių kontakto nematė. Tik ryte apie 8.30 val., išėjęs į lauką, pamatė, kad yra apgadintas jo automobilis. Atvažiavusiems policijos pareigūnams jis nurodė, kad mano, jog jo automobilį galėjo apgadinti Ford Transit vairuotojas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal du ATPK straipsnius, t.y. 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. LR ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą ( apgadinimą ). LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už ( ... ) pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklėse yra numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pagal LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu ( nusižengimu ) laikomas priešingas teisei, kaltas ( tyčinis arba neatsargus ) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole J. B. suformuluoto kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę ( ... ), atsitrenkė į stovintį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. J. B. nėra pareikšti kaltinimai dėl transporto priemonės ar kitų LR ATPK 127 str. 2 d. numatytų įrenginių sugadinimo ( apginimo ). Nepareiškus kaltinimo dėl transporto priemonės apgadinimo J. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., sudėties. Be to, byloje automobilio Ford Transit techninės apžiūros aktas iš kurio matyti, kad automobiliui įbrėžtas dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, įbrėžta galinio bamperio dešinė pusė. Iš automobilio Opel Zafira techninės apžiūros akto matyti, kad šiam automobiliui apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairys žibintas, priekinis kairys sparnas. Byloje taip pat yra automobilių Ford Transit ir Opel Zafira nuotraukos, kuriuose užfiksuoti sugadinimai. Iš automobilio Opel Zafira sugadinimų matyti, kad automobilio priekinis bamperis yra įlenktas. Tokie sužalojimai galėjo atsirasti tik su priekiniu bamperiu kontaktuojant kito automobilio išsikišusia dalimi ( pvz. sparno ar bamperio kampu ). Automobilio Ford Transit įlenkimų Opel Zafira bamperio lygyje nėra užfiksuota. Ford Transit išsikišusių dalių sugadinimų taip pat neužfiksuota. Ford Transit yra užfiksuoti tik dešinės pusės priekinio sparno, dešinės pusės priekinių durelių ir galinio bamperio dešinė pusės įbrėžimai. Ford Transit sugadinimai yra slystančio pobūdžio ir negalėjo atsirasti kontakto su Opel Zafira metu. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad būtent dėl Ford Transit, v.n. (duomenys neskelbtini) kontakto su Opel Zafira buvo apgadintas nukentėjusiajam priklausantis automobilis Opel Zafira. Kadangi nesant įrodymų, jog Ford Transit, v.n. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas Opel Zafira, v.n. (duomenys neskelbtini) Ford Transit vairuotojas negali būti patrauktas atsakomybėn už pasišalinimą iš įvykio vietos. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.