- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-613-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00989-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- R. E.
- Suinteresuotas asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-613-538/2016
Teisėja Diana Navickienė (Proceso Nr. 2-10-3-00989-2015-0) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. balandžio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. E. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kuriuo prašė, tikslu įregistruoti daiktus ir daiktines teises į juos Nekilnojamojo turto registre, nustatyti, kad statiniai - poilsio nameliai, statinių išdėstymo plane žymimi indeksais 2K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 7K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 9K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 10K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 11K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 12K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 131ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 14K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 15H1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 16K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 17K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 18H1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 20K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 22K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 23K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 24K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 25K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 25K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 26K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 27K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 28K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei statinys - paslaugų paviljonas (klubas), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamai suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai, todėl registruotini VĮ Registrų centras, kurie nuosavybės teisė priklauso ir turi būti įregistruoti R. E. vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-12-31 nutartimi nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo trūkumams pašalinti, t. y. surinkti įrodymus apie prašomus nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus ir juos patvirtinančius dokumentus, ar įrodymus, kad tokių dokumentų jis negali gauti ar jų nėra, bei pasinaudoti ikiteismine tvarka nekilnojamo turto įregistravimui Turto registro nuostatų pagrindų nustatyta tvarka, kreipiantis į VĮ Registrų centrą dėl statinių – poilsio namelių įregistravimo. Nustatytu terminu pareiškėjas 2015-12-31 Palangos miesto teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, jokių įrodymu ar duomenų, jog kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl statinių – poilsio namelių įregistravimo, teismui nepateikė.
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-25 nutartimi pareiškėjo R. E. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtą. Grąžino pareiškėjui R. E. 41 EUR žyminį mokestį. Nurodė, kad pareiškėjo R. E. pareiškimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų CPK 447 str., o pareiškėjas teismo nustatytu terminu jų nepašalino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartį panaikinti perduoti bylą nagrinėti iš esmės Palangos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad pareiškėjas prieš ruošiant šią bylą teismui kreipėsi į visas įstaigas, taip pat ir į Palangos miesto savivaldybės administraciją su tikslu gauti visus įrodymus ir dokumentus, byloje yra pateikti visi įrodymai. Pažymi, kad atklikti statinių teisinę registraciją įprasta tvarka nėra galimybės, kadangi statinių pilna projektinė dokumentacija nėra išlikusi. Akivaizdu, kad nesant įregistruotai nuosavybės teisei į teisėtai valdomą nekilnojamąjį turtą atsiradimo patvirtinančių dokumentų, nesant išlikusio statybą leidžiančio dokumento, reikalinga buvo kreiptis į teismą juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Vėliau pareiškėjas ketina kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl adreso suteikimo naudojantis valstybinės koordinačių sistemos duomenimis, o tik tada galima kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl nekilnojamojo daikto į registravimo nekilnojamojo turto registre. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra neteisingai traktuojamos, nes akivaizdu, kad Nekilnojamojo turto registre šis prašymas būtų netenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas paliko nenagrinėtą pareiškėjo pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pareiškimą paliko nenagrinėtą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino teismo nutartimi konstatuotų trūkumų, tai yra, nepateikė įrodymų apie prašomus nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus ir juos patvirtinančius dokumentus, ar įrodymus, kad tokių dokumentų jis negali gauti ar jų nėra, bei pasinaudoti ikiteismine tvarka nekilnojamo turto įregistravimui Turto registro nuostatų pagrindų nustatyta tvarka, kreipiantis į VĮ Registrų centrą dėl statinių – poilsio namelių įregistravimo. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad prieš ruošiant šią bylą teismui kreipėsi į visas įstaigas, taip pat ir į Palangos miesto savivaldybės administraciją su tikslu gauti visus įrodymus ir dokumentus, byloje yra pateikti visi įrodymai.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą remdamasis CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatomis.
CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos.
Kaip nustatyta, pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad statiniai esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei statinys - paslaugų paviljonas(klubas), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamai suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai, todėl registruotini VĮ Registrų centras, kuri nuosavybės teisė priklauso ir turi būti įregistruoti R. E. vardu.
Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas yra laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamąjį daiktą. Šiuo atveju atskirų nekilnojamojo turto objektų suformavimas yra atliekamas vadovaujantis Statybos įstatymo, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad pastatų, statinių kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto formavimas yra ne teismo, o ūkinė, administracinė veikla. Kaip nagrinėjamu atveju nustatyta, statiniai, dėl kurių pareikštas reikalavimas, niekada nebuvo suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, toks juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka, todėl tokia byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Nors pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pareiškimą paliko nenagrinėtą, o ne bylą nutraukė, iš esmės priėmė teisėtą nutartį dėl pareiškėjo pareiškimo, todėl apeliacinės instancijos teismas siekdamas nebloginti apelianto padėties (CPK 313 straipsnis), pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.