Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Posūkis“ ieškinį atsakovei Z. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė (nuomininkė) ir UAB „Posūkis“ (nuomotojas) sudarė Prekybos vietos pastate, Gariūnų turgavietėje, nuomos sutartį Nr. POS3779, pagal kurią atsakovė išsinuomavo pastovią prekybos vietą su įranga adresu Gariūnų g. 70, Vilnius, Nr. G1-063Ž, plotas 12,00 kv. m. (b. l. 6-20). Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti už išnuomotą 1 kv. m. plotą 17,38 Eur nuomos mokestį plius PVM ir eksploatacijos mokestį – 11,58 Eur (sutarties 4.1., 4.2. punktai). Atsakovė 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo, ir spalio mėnesiais nuomos mokesčio nemokėjo, taip pat neatsiskaitė už suvartotą elektros energiją iš viso už 1270,53 Eur (b.l. 28, 29, 30). 2016-10-31 nuomos sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovė su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 1270,53 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Be to, CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio, atsakovei faktiškai buvo perduotos negyvenamosios patalpos, kadangi nuomos sutarties 1.2. punktuose nustatyta, jog sutartis yra ir prekybos vietos priėmimo-perdavimo aktas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteistina 1270,53 Eur skolos už nuomos mokestį už 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo-spalio mėn. (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.38, 6.63 straipsniai).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė 38,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 5). Patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str.,

nusprendžia:

priteisti ieškovui UAB „Posūkis“, į.k. 122570783, iš atsakovės Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1270,53 Eur skolą ir 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.