Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. įmonės bankroto administratoriaus MB „Penktas šansas“ ieškinį atsakovei J. M. dėl žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018 m. gegužės 8 d. (CPK 123 str. 1 d.) (b. l. 27). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Atsakovė buvo informuota apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jos 6931,06 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą J. M. įmonei. Bankroto administratoriumi skyrė MB „Penktas šansas“ ir nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį J. M. turėjo perduoti bankroto administratorei MB „Penktas šansas“ visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus bei viso turimo turto sąrašą (b. l. 9-11). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 16 d. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad J. M. įmonės vadove nuo (duomenys neskelbtini) registruota J. M. (b. l. 21). Duomenų apie tai, kad įmonės vadovė J. M. per teismo nustatytą terminą ir jam pasibaigus įvykdė pareigą perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus, byloje nėra. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi J. M. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (b. l. 19), nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 20). Šia nutartimi patvirtinta bankrutavusios J. M. įmonės kreditorinių įsipareigojimų suma – 6931,06 Eur.

Įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiškia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais (Civilinio Kodekso (toliau CK) 2.87 str.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).

Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme. Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo (ĮBĮ 8 str. 4 d.). ĮBĮ būtent bankroto administratoriui yra pavesta pareiga ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 14 p.).

Atsakovė, būdama įmonės vadove ir žinodama, jog įmonė yra nemokumo būsenoje, jau nuo 2008 m. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonei iškėlus bankroto bylą, atsakovė neperdavė įmonės turto bankroto administratoriui, todėl nėra galimybės patenkinti kreditorių reikalavimų. Jeigu atsakovė būtų kreipusis į teismą nelaukdama, kol įmonėje faktiškai neliks turto, kreditorių reikalavimai būtų apmokėti iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Jeigu atsakovė būtų kreipusis dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka kreditoriniams reikalavimams apmokėti, ji būtų įpareigota įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą kreditoriniams reikalavimams padengti, ir kreditoriniai reikalavimai irgi būtų apmokėti. Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (neapmokėtų kreditorinių reikalavimų) yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovės, kaip įmonės vadovės, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės priteistina 6931,06 Eur suma kreditoriniams įsipareigojimams padengti (CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 7 d., 6.246-6.249 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gegužės 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 208,00 Eur, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,80 Eur (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 6931,06 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt vieno euro ir 06 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6931,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės J. M. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus MB „Penktas šansas“, į. k. 304099424, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 208,00 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį bei 3,80 Eur (trijų eurų ir 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.