- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2015-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-701-425/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- UAB „Vilstata“
- Ieškovas
- UAB „Baltijos informacinės sistemos“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-701-425/2015
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Vilstata“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-151-758/2015 pagal ieškovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ ieškinį atsakovui UAB „Vilstata“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos“ 2014-12-19 kreipėsi ieškiniu į teismą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vilstata“ 122 830,13 litus (35 574,06 eurus už atliktus statybos rangos darbus bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad tarp UAB „Baltijos informacinės sistemos” ir UAB „Vilstata“ 2010-06-07 buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 10-06-08/Sm su vėlesniais pakeitimais, kuria šalys susitarė, jog ieškovas atliks sutartyje numatytus darbus, o atsakovas sudarys sąlygas darbams atlikti, priims atliktų darbų rezultatus ir sumokės už darbus sutartyje nustatytą kainą. Darbų kainą sudarė 338 375 Lt (atitinka 98 000,17 eurus). 2010-11-30 ieškovas ir atsakovas pasirašė Tarpinį atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. l, pagal kurį dalinai atsiskaitė. Ieškovas sutartyje nustatytais terminais atliko visus sutartus darbus ir 2013-02-26 išsiuntė atsakovui Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2. Atsakovas akto nepasirašė ir nenurodė jokios sutartyje ar teisės aktuose įtvirtintos priežasties, dėl kurios akto nepasirašo. 2013-03-04 ieškovas iš atsakovo gavo raštas Nr. 01-02-172, kuriame Atsakovas konstatavo, kad visi Ieškovo darbai yra atlikti tinkamai ir perduoti pagrindiniams darbų užsakovams VĮ „Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Specialus montažas“. Rašte taip pat nurodoma, jog atsakovas bylinėjasi su savo užsakovais ir tik kai baigsis teismo procesai pasirašys pateiktus darbų priėmimo – perdavimo aktus ir apmokės sąskaitas. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo nurodoma priežastis yra visiškai nesusijusi su sutartimi ar su teisės aktų nuostatomis, tuo atsakovas akivaizdžiai pripažino savo pareigą atsiskaityti su Ieškovu. Sutartis aiškiai įpareigoja atsakovą vienasmeniškai pradėti darbų priėmimą ir priimti darbus, jokios trečiųjų asmenų teisės ar pareigos šiame procese nenustatytos. Atsakovas jokių darbų trūkumų nenurodė savo 2013-03- 04 rašte Nr. 01 -02-172 be to, rašte konstatuota, jog darbai yra perduoti galutiniams užsakovams. Iš to akivaizdžiai matyti, jog po darbų atlikimo ir Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 pateikimo atsakovui, Atsakovas jokių priekaištų dėl darbų kokybės neturėjo, todėl atsakovas turėjo įstatyminę pareigą pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą, nesant jokių darbų trūkumų.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš UAB „Vilstata“ ieškovui UAB „Baltijos informacinės sistemos“ 35 574,06 eurus už atliktus darbus, priteisė iš atsakovo UAB „Vilstata“ ieškovui UAB „Baltijos informacinės sistemos“ 1 001,22 eurus turėtų bylinėjimosi išlaidų bei 5,34 eurus pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas įvykdė jam iš 2010-06-07 Subrangos sutarties Nr. 10-06-08/Sm kylančias prievoles, atliko darbus, numatytus sutartyje - to be kita ko tarpusavio susirašinėjime neginčija ir atsakovas UAB „Vilstata“: su objektu buvo atliekami bandymai, nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti šalių pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovas vengė vykdyti jai iš sutarties kylančias prievoles, priimti darbo rezultatą ir sumokėti už jį įvardindamas įvairias priežastis, kurių teismas nelaiko svarbiomis, nes atsakovas nevykdydamas prievolės priimti atliktus darbus nenurodė, kaip tai numatyta šalių sutartyje per 5 darbo dienas, ieškovo kaltės, nesurašė defektinio, neatliktų darbų akto ar pan. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas tokiu būdu vengia atsiskaityti su subrangovu – ieškovu UAB „Baltijos informacinės sistemos“. Skundžiamame sprendime pažymėta, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Teismas tenkino ieškinį ir iš atsakovo UAB „Vilstata“ ieškovui UAB „Baltijos informacinės sistemos“ priteisė skolą už atliktus darbus pagal Subrangos sutartį Nr. 10-06-08/Sm su vėlesniais papildomais susitarimais 2010-11-30 Nr. 001, 2010-12-02 Nr. 002, - 35 574,06 eurai (atitinkantys 122 830,13 litus).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Vilstata“ apeliaciniu skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužes 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-151-758/2015 panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė neužtikrindamas visų proceso dalyviu teisių ir teisėtų interesų apsaugos, todėl sprendimas yra nepagristas, neteisėtas ir naikintinas. Atsakovas pirmosios instancijos teismui reiškė prašymą įtraukti dalyvauti bylos nagrinėjime trečiuoju asmeniu UAB „Specialusis montažas-NTP“. Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad UAB „Vilstata“ nepateikė teismui pakankamai motyvų ir argumentu, kokioms teisėms ir pareigoms UAB „Specialusis montažas-NTP“ gali turėti įtakos teismo sprendimas. Apeliantas nurodė, kad net ir tuo atveju, jei atsakovas, pateikdamas prašymą tinkamai nesuformulavo argumentų, teismo pareiga vertinti byloje pateiktus įrodymus ir nustačius, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, šaukti jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Byloje pateikti duomenys, kad UAB „Vilstata" yra pagal subrangos sutartyje Nr. 10-06-08/Sm atliktų darbų rangovė generalinio subrangovo UAB „Specialusis montažas-NTP“ atžvilgiu, o VI Ignalinos atominė elektrinė - darbų užsakovas. Tai suponuoja tą aplinkybę, kad UAB „Vilstata“ tenka visa atsakomybė prieš UAB „Specialusis montažas-NTP“ už UAB „Baltijos informacinės sistemos" atliktus darbus, o galutinė atsakomybė prieš užsakovą VĮ Ignalinos atominė elektrine tenka UAB „Specialusis montažas-NTP“. Byloje pateikti VI Ignalinos atominė elektrinės raštai, kuriuose užsakovas nurodo keturiolika įvairių automatikos įrenginių ir statybos defektų, kuriuos reikalauja pašalinti iš UAB „Specialusis montažas-NTP“. Šiuos reikalavimus UAB „Specialusis montažas-NTP“ nukreipia UAB „Vilstata“ adresu, pastaroji prašo subrangovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ pašalinti defektus, atsiradusius dėl darbų atlikėjo, t. y, UAB „Baltijos informacinės sistemos“ kaltės. UAB „Specialusis montažas-NTP“ 2013-10-09 raštu Nr. S(LT/F)-13/13290, adresuotu UAB „Vilstata“ prašo suderinti su Užsakovu (VĮ Ignalinos atominė elektrinė) defektų, priskiriamų UAB „Vilstata“ ir jo rangovams, pašalinimo terminą ir pranešti apie rezultatus. Tuo pačiu UAB „Specialusis montažas-NTP“ praneša, kad defektų nepašalinimo atveju pasilieka teisę išlaikyti sumą, kurią išlaikys Užsakovas nuo sumos už paskutini etapą - sąnaudos defektų pašalinimui iš tos sumos, kurią IAB „Specialusis montažas-NTP“ planuoja išmokėti UAB „Vilstata“ už suteiktas paslaugas pagal sutartį Nr. SUT-09 114. Apeliantas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad pašalino VĮ Ignalinos atominė elektrinės raštuose nurodytus defektus. Tikėtina, kad trūkumai buvo pašalinti VĮ Ignalinos atominės elektrinės arba UAB „Specialusis montažas-NTP“, kas suteikia UAB „Specialusis montažas-NTP“ reikalavimo teisę UAB „Vilstata“ atžvilgiu dėl išlaikymo sumų, kurios buvo išnaudotos defektų šalinimo išlaidoms padengti. Savo ruožtu analogišką reikalavimo teisę įgytų ir UAB „Vilstata“ ieškovo atžvilgiu. Iki šiol UAB „Specialusis montažas-NTP“ su UAB „Vilstata“ už atliktus darbus neatsiskaitė. Tuo atveju, jei teismas patenkintų ieškovo reikalavimą pilnai, o atsiskaitydamas su UAB „Vilstata“ UAB „Specialusis montažas-NTP“ išlaikytų sumas, kurios buvo išnaudotos defektų šalinimo išlaidoms padengti, UAB „Vilstata“ patirtų nuostolius ir įgytų regreso teise reikalauti UAB „Specialusis montažas-NTP“ pilno atsiskaitymo, taigi UAB „Specialusis montažas-NTP“ yra (turi būti) suinteresuotas bylos baigtimi ir turi būti informuotas apie bylos iškėlimą ir jam turi būti pranešta apie vyksiančio teismo posėdžio datą. vietą ir laiką kad būtų užtikrintos jo procesinės teisės ir pareigos, numatytos CPK 47 str. 2 d. Nustačius, kad į bylą neįtrauktu asmenų materialioms teisėms ir pareigoms priimtas teismo sprendimas turi tiesioginės reikšmės yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos“ atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti teismo sprendimą nepakeistą. Ieškovas nurodė, jog nėra aišku, kokios aplinkybės apeliantui trukdė suformuluoti tinkamą prašymą dėl tam tikro asmens įtraukimo į bylą, tokio prašymo teikimo metu, kodėl atsakovas tokių argumentų teismui nepateikė vėliau. Ieškovas darė išvadą, kad apeliantas pateiktu apeliaciniu skundu iš esmės skundžia ne teismo sprendimą byloje, o teismo 2015-03-05 nutartį, kuria buvo atsisakyta į bylą įtraukti trečiąjį asmenį UAB „Specialusis montažas - NTP". Atsiliepime taip pat pažymima, kad apeliantas apeliaciniame skunde remiasi naujomis aplinkybėmis, t.y. teigia, jog tam tikru hipotetiniu atveju, įgytų regreso teisę į UAB „Specialusis montažas - NTP", tačiau tokia aplinkybe apeliantas nesirėmė pirmos instancijos teisme. Apeliantas savo skundą teikia ir jį grindžia remdamasis hipotetiniais, tikėtinais argumentais, aiškiai nurodydamas, jog nežino situacijos, nežino, ar nurodyti hipotetiniai įvykiai bent tikėtinai galėtų ir galėtų nutikti, negali tokių savo prielaidų įrodyti. Apelianto hipotetiniai išvedžiojimai, jog jis turėtų kažkokią menamą regreso teisę į kažkokį trečiąjį asmenį dėl ieškovo veiksmų, yra nesusiję su nagrinėjama byla ir nėra net įmanomi. Ieškovas pabrėžė, kad apeliantas nenurodė ir neįvardino dėl kokių į bylą neįtraukto asmens teisių teismas pasisakė sprendime, nenurodė, kokias tiesiogines teisines pasekmes teismo sprendimas sukeltų materialiosioms trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Apeliantas nesugebėjo suformuluoti esminio apeliacinio skundo dalyko - nurodyti kas konkrečiai yra skundžiama pateiktu apeliaciniu skundu, kas konkrečiai skundžiamame teismo sprendime yra neteisėta, kas konkrečiai neteisėtai nuspręsta dėl į bylą netraukto asmens, todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir neatitinka įstatymo reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Generalinis rangovas UAB „Vilstata“ ir subrangovas UAB „Baltijos informacinės sistemos” 2010-06-07 sudarė Subrangos sutartį Nr. 10-06-08/Sm, kuria susitarė, jog subrangovas atliks sutartyje numatytus darbus statybos objekte ‚IAE B19 „Landfill“ tipo paviršinio trumpaamžių labai mažo aktyvumo atliekų kapinynas“, o generalinis rangovas sudarys sąlygas darbams atlikti, priims atliktų darbų rezultatus ir sumokės už darbus sutartyje nustatytą kainą. Darbų kainą sudarė 338 375 Lt (atitinka 98 000,17 eurus) (T.1, b.l. 6-10).2010-11-30 ir 2010-12-02 buvo sudaryti Papildomi susitarimai Nr. 001 ir Nr. 002 prie 2010-06-07 Subrangos sutarties Nr. 10-06-08/Sm (T.12, 13);2010-11-30 ieškovas ir atsakovas pasirašė Tarpinį atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. l, pagal kurį subrangovas atliko, o generalinis rangovas priėmė darbų už 236 862,50 Lt sumą (t.1, b.l. 14); Ieškovas subrangovas sutartyje nustatytais terminais atliko visus sutartus darbus ir 2013-02-26 išsiuntė atsakovui Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr.2, pagal kurį subrangovas atliko darbų už 101 512,50 Lt sumą (T.1, b.l. 17,18), tačiau generalinis rangovas atsakovas akto nepasirašė;Generalinis rangovas UAB „Vilstata“ 2013-03-04 rašte Nr. 01-02-172 Dėl darbų apmokėjimo nurodė UAB „Baltijos informacinės sistemos”, kad visi UAB „Vilstata“ kartu su subrangovais atlikti darbai yra perduoti užsakovams VĮ „Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Specialus montažas“, tačiau UAB „Specialus montažas“ iki šiol nepasirašė atliktų darbų akto ir nepamokėjo už atliktus darbus UAB „Vilstata“, dėl šios priežasties kilo ginčas. Nurodė, kad vyksta teismo procesas dėl atliktų darbų aktų pasirašymo ir apmokėjimo pagal sutartį ir, kai tik bus pasirašytas atliktų darbų aktas ir atsiskaityta su UAB „Vilstata“, UAB „Vilstata“ iš karto pasirašys atliktų darbų aktus ir atsiskaitys su UAB „Baltijos informacinės sistemos”. Paaiškino, kad kol UAB „Specialus montažas“ nepriėmė UAB „Vilstata“ atliktų darbų, UAB „Vilstata“ negali pasirašyti UAB „Baltijos informacinės sistemos” atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų (T.1, b.l. 19).UAB „Vilstata“ 2013-09-13 raštu Dėl buferinės saugyklos (B19-1) ventiliacinės sistemos defektų nurodė UAB „Baltijos informacinės sistemos” skubiai atsiųsti atstovą saugyklos ventiliacinės sistemos automatikos defektui pašalinti (T.1, b.l. 48);Ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos” pakartotinai 2014-01-10 bei 2014-02-07 nusiuntė atsakovui generaliniam rangovui UAB „Vilstata“ 2013-02-26 atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. 2 ir 2013-02-26 atliktų darbų aktą Nr.2 prašydamas aktus pasirašyti (T.1, b.l.23-26);Generalinis rangovas UAB „Vilstata“ 2014-02-17 rašte Nr. 01-02-167 Dėl aktų patvirtinimo nurodė UAB „Baltijos informacinės sistemos”, kad iki šiolei negavo akceptuotų darbų atlikimo aktų ir sąskaitos faktūros bei darbų apmokėjimo iš generalinio rangovo UAB „Specialus montažas“, kad vyksta derybos dėl aktų pasirašymo ir atliktų darbų apmokėjimo, todėl negali pasirašyti subrangovo UAB „Baltijos informacinės sistemos” pateiktų aktų, dėl to subrangovo atsiųstų pasirašyti aktų negali pasirašyti ir juos grąžino subrangovui nepasirašytus (T.1, b.l. 27);UAB „Baltijos informacinės sistemos” 2014-02-18 raštu dėl Dokumentų siuntimo dar kartą nusiuntė atsakovui generaliniam rangovui UAB „Vilstata“ vienašališkai pasirašytus 2013-02-26 atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. 2 ir 2013-02-26 atliktų darbų aktą Nr.2 pranešdami, kad kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo (T.1, b.l. 32).
Virš aptartų rašytinių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad ieškovas subrangovas UAB „Baltijos informacinės sistemos” pilnai atliko 2010-06-07 Subrangos sutartyje Nr. 10-06-8/Sm numatytus darbus, nes didžiąją dalį darbų atsakovas UAB „Vilstata“ priėmė pasirašydamas 2010-11-30 Tarpinį atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. l, patvirtindamas, kad ieškovas subrangovas atliko, o generalinis rangovas priėmė darbų už 236 862,50 Lt sumą. Be to, tarpusavio susirašinėjimo dokumentais atsakovas UAB „Vilstata“ patvirtino neturintis jokių pretenzijų dėl ieškovo subrangovo UAB „Baltijos informacinės sistemos” atliktų darbų kokybės ir kiekio pagal 2013-02-26 Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. 2 ir 2013-02-26 Atliktų darbų aktą Nr.2 ir patvirtino, kad visi UAB „Vilstata“ kartu su subrangovais atlikti darbai yra perduoti užsakovams VĮ „Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Specialus montažas“. Atsakovas UAB „Vilstata“ atsisakymą pasirašyti ieškovo pateiktą darbų priėmimo perdavimo aktą argumentavo motyvu, kad UAB „Specialus montažas“ nepasirašė atsakovo atliktų darbų akto ir nepamokėjo už atliktus darbus. Atsakovas UAB „Vilstata“ tik atsiliepime į ieškovo ieškinį pirmą kartą nurodė naują motyvą, kad ieškovo atlikti darbai buvo su trūkumais, dėl kurių atsakovas UAB „Vilstata“ neturėjo galimybės savalaikiai bendrą atliktų darbų rezultatą perduoti darbų užsakovui UAB „Specialus montažas“. Su šiuo apeliacinio skundo motyvu sutikti nėra pakankamo pagrindo. Tai, kad pradėjus eksploataciją dalis įrenginių galimai sugedo yra pagrindas ieškovo kaip subrangovo atžvilgiu taikyti Subrangos sutarties Nr. 10-06-08/Sm 12.1 punkte numatytas 12 mėnesių garantijas subrangos darbams ir visai pateiktai įrangai (CK 6.664 straipsnis), todėl ši aplinkybė negali būti pripažįstama pakankama atsakovui apeliantui kaip generaliniam rangovui UAB „Vilstata“ atsisakyti priimti ieškovo subrangovo tinkamai atliktus statybos rangos darbus.
dėl apeliacinio skundo motyvo į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuoju asmeniu UAB Specialusis montažas-NTP“
Pirmosios instancijos teismas 2015-03-05 nutartimi (T.1, b.l. 18) netenkino atsakovo prašymo į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuoju asmeniu UAB Specialusis montažas-NTP“. Apeliantas UAB „Vilstata“ apeliaciniame skunde motyvavo, kad UAB „Vilstata" pagal subrangos sutartį Nr. 10-06-08/Sm yra atliktų darbų rangovė generalinio subrangovo UAB „Specialusis montažas-NTP“ atžvilgiu, o VI Ignalinos atominė elektrinė - darbų užsakovas, todėl UAB „Vilstata“ tenka visa atsakomybė prieš UAB „Specialusis montažas-NTP“ už UAB „Baltijos informacinės sistemos" atliktus darbus, o galutinė atsakomybė prieš užsakovą VĮ Ignalinos atominė elektrine tenka UAB „Specialusis montažas-NTP“. Byloje pateikti VI Ignalinos atominė elektrinės raštai, kuriuose užsakovas nurodo keturiolika įvairių automatikos įrenginių ir statybos defektų, kuriuos reikalauja pašalinti iš UAB „Specialusis montažas-NTP“, o pastarasis defektų šalinimą nukreipia UAB „Vilstata“ adresu, o atsakovas savo ruožtu prašo savo subrangovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ pašalinti defektus, atsiradusius dėl darbų atlikėjo, t. y, UAB „Baltijos informacinės sistemos“ kaltės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Specialusis montažas-NTP“, kadangi ieškovo UAB „Baltijos informacinės sistemos” ir UAB „Specialusis montažas-NTP“ nesieja nei sutartiniai nei deliktiniai teisiniai santykiai. CK 6. 650 straipsnis numato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu.
Kaip buvo nurodyta, ieškovas“ subrangovas UAB „Baltijos informacinės sistemos” pagal 2010-06-07 sudarytą Subrangos sutartį Nr. 10-06-08/Sm yra atsakingas ir atskaitingas tik generaliniam rangovui UAB „Vilstata“. Nurodytoje Subrangos sutartyje nebuvo numatyta jokių subrangovo UAB „Baltijos informacinės sistemos” įsipareigojimų dėl jo atliekamų darbų kitiems ūkio subjektams, išskyrus generalinį rangovą UAB „Vilstata“, todėl, kaip jau buvo nurodyta, pagal bylos duomenis ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos” neturi jokių sutartinių ar deliktinių prievolių ar įsipareigojimų kitiems ūkio subjektams dėl pagal 2010-06-07 Subrangos sutartį Nr. 10-06-08/Sm atliktų statybos darbų. Ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos” nėra atsakingas už atsakovo UAB „Vilstata“ prisiimtas prievoles ar įsipareigojimus pagal sutartį su UAB „Specialusis montažas-NTP“ ar pagal UAB „Specialusis montažas-NTP“ sutartį su VĮ Visagino atomine elektrine, nes apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieškovas būtų nurodytų susitarimų dalyviu ir būtų prisiėmęs kokias nors pareigas pastarųjų ūkio subjektų atžvilgiu. Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstus apelianto UAB „Vilstata“ apeliacinio skundo motyvus, kad dėl užsakovo VĮ Visagino atominė elektrinė reiškiamų pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės generaliniam rangovui UAB „Specialusis montažas-NTP“, o pastarojo reiškiamų pretenzijų rangovui UAB „Vilstata“ dėl atliktų darbų kokybės, UAB „Specialusis montažas-NTP“ turėtų būti įtrauktas į nagrinėjama bylą trečiuoju asmeniu, nes darbų kokybės trūkumų taisymas sietinas sutartis sudariusių asmenų tarpusavio santykiais ir pareigomis. Apeliantas nenurodė ir nepateikė įrodymų kokias teises ir pareigas priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje gali sukelti UAB „Specialusis montažas-NTP“ teisėms ir pareigoms ieškovo ar atsakovo atžvilgiu, nes, kaip jau buvo aptarta, ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos” nebuvo atsakovo UAB „Vilstata“ ir UAB „Specialusis montažas-NTP“ sudarytų sutarčių šalimi, o UAB „Specialusis montažas-NTP“ nebuvo ieškovo ir atsakovo 2010-06-07 sudarytos Subrangos sutarties Nr. 10-06-08/Sm šalimi.
Virš aptartais motyvais apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu, apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pakankamo pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.