- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-266-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23205-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- O. J.
- Atsakovas
- S. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-30402-944/2017 pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovei S. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei S. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 30 d. šalys sudarė sutartį dėl žirgo pirkimo pardavimo, tačiau paaiškėjo, jog žirgas turi sveikatos problemų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
3. Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškė ieškinį pagal atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., tačiau ginčijamoje sutartyje nurodytas atsakovės adresas – (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav. Šiuo adresu ieškovė siuntė pretenziją atsakovei.
4. Kadangi duomenų, kad po sutarties sudarymo atsakovė būtų nurodžiusi savo kitą gyvenamąją vietą, ar duomenų, kad naujoji atsakovės gyvenamoji vieta galimai sutampa su deklaruota, nėra pateikta, teismas konstatavo, kad pareikštas ieškinys neteismingas Kauno apylinkės teismui. Išaiškino, kad šiuo atveju ieškinys teismingas pagal atsakovės gyvenamąją vietą – Šilutės rajono apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apylinkės teismą nevilkinti proceso. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes nenurodyti jokie konkretūs dokumentai, kurių pagrindu teismas darė išvadą apie atsakovės gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje gyvenamoji vieta apibūdinama kaip pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. CK 2.17 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.
9. Ieškovė ieškinyje nurodė atsakovės gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., t. y. atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą. Nors šios nutarties 8 p. nurodytas teisinis reglamentavimas nurodo, jog gyventojų registre kaupiami gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys laikytini vienu iš kriterijų gyvenamosios vietos faktui nustatyti, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog atsakovės faktinė gyvenamoji vieta yra ne deklaruota gyvenamoji vieta, kurią nurodė ieškovė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo sutartyje atsakovės nurodytas adresas ir išsiųsta ieškovės pretenzija atsakovei nepaneigia ieškovės pateiktos informacijos apie atsakovės gyvenamąją vietą. Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti, jog faktinė atsakovo gyvenamoji vieta nėra Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
10. Pažymėtina, kad ieškinio priėmimu nagrinėjamoje byloje atsakovės interesai nebūtų pažeidžiami, kadangi ji turėtų teisę CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu reikšti prašymą dėl bylos perdavimo jos gyvenamosios vietos teismui. Be to, atsisakymas ieškinį priimti remiantis nepagrįstomis išvadomis dėl faktinės atsakovės gyvenamosios vietos ir ieškovės siuntimas į kitą teismą pateikti ieškinį vertintinas kaip nepagrįstas ieškovės teisės į teisminę gynybą suvaržymas.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčas yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, klausimą išsprendė netinkamai, kas pripažintina pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.