Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1992-01-15 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 metams;1994-09-08 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3;1995-01-24 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 1994-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn.;1996-07-23 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimas 4 metams, bausmė subendrinta su 1995-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėn.;2001-02-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. su turto už 200 Lt konfiskavimu;2001-09-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu;2001-10-23 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu. Bausmė subendrinta su 2001-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. 2003-07-31 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK į 2000 m. LR BK, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 6 mėn;2004-09-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;2006-10-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 2 mėn., 2008-09-19 bausmę atlikęs; 2008-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų, 2009-04-24 bausmę atlikęs;

11. 2009-10-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;

12. 2009-12-09 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu i metams. 2010-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 2009-10-12 ir 2009-12-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. 2010-10-06 atlikęs bausmę.

13. 2011-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-07-11, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2010 m. gruodžio 16 d., apie 18 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kartu su nenustatytu asmeniu atėjo į J. J. kambarį, A. T. du kartus spyrė į galvą gulinčiam lovoje J. J., sukeldamas jam fizinį skausmą, ir kartu su nenustatytu asmeniu pagrobė J. J. 550 Lt vertės turtą: striukę „Nike“- 200 Lt vertės, striukę -200 Lt vertės, televizorių „ROXY“ – 100 Lt vertės, 5 l talpos dujų balioną – 50 Lt vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. T. kartu su nenustatytu asmeniu atėjo į V. Č. kambarį ir pagrobė 195 Lt vertės V. Č. turtą: odinę striukę – 100 Lt vertės, dirbtinės odos striukę – 30 Lt vertės, šaliką- 25 Lt vertės, maisto produktus bendros 40 Lt vertės. Siekiant išsaugoti pagrobtą turtą, nenustatytas asmuo sudavė smūgį kumščiu V. Č. į veidą, sukeldamas V. Č. fizinį skausmą, bei sugadindamas akinius – 30 Lt vertės.

A. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą:

2010 m. gruodžio 14 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas bute, Baltikalnio g. 7-1, Klaipėdoje, iš V. Č. kelnių kišenės atvirai pagrobė 300 Lt.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad J. J. pažįsta, žino, kur šis gyvena. J. J. jam yra skolingas 70 Lt, todėl 2010 m. gruodžio 16 d., kartu su mažai pažįstamu asmeniu atėjo į jo namus atsiimti skolos. Duris jiems atidarė nukentėjusysis V. Č. ir įleido į butą. A. T. įėjo į nukentėjusiojo J. J. kambarį ir paklausė, kada šis grąžins jam skolą. J. J. atsakė, kad pinigų neturi, todėl A. T. gulinčiam J. J. keletą kartų spyrė į galvą. Supratęs, kad pinigų neatgaus, A. T. į kelioninį krepšį įsidėjo televizorių, striukę, dujų balioną, maisto produktus, kitus kaltinime nurodytus daiktus. Kitas asmuo buvo V. Č. kambaryje. Galėjo paimti ne tik nukentėjusiojo J. J., bet ir nukentėjusiojo V. Č. daiktus. V. Č. smūgio nesudavė ir jo akinių nesudaužė.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viename kambaryje gyvena jis, o kitame V. Č.. Norint patekti į J. J. kambarį, reikia pereiti per V. Č. kambarį. Kaltinamąjį pažįsta, tačiau jam pinigų nėra skolingas. 2010 m. gruodžio 16 d., apie 18 val., į jo kambarį įėjo kaltinamasis su J. J. nepažįstamu asmeniu. J. J. tuo metu gulėjo lovoje. Pamatęs kaltinamąjį J. J. kėlėsi iš lovos, tačiau A. T. keletą kartų spyrė jam į galvą. A. T. jam pasakė: „sėdėk ir tylėk“. Tuo metu nepažįstamas vyriškis paėmė J. J. kelioninį krepšį ir į jį ėmė krauti jo daiktus: dvi striukes, vienos vertė 200 Lt, kitos vertė 100 Lt, televizorių „Roxi“ -100 Lt vertės. Po to nepažįstamas asmuo nuėjo į virtuvę ir susirinko maisto produktus, 5 l talpos dujų balioną – 50 Lt vertės. Kaltinamajam ir jo bendrui išėjus V. Č. papasakojo, kad kaltinamasis su nepažįstamu vyriškiu ir iš V. Č. kambario pagrobė įvairius daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos parodymus nukentėjusysis J. J. ir kaltinamasis A. T. patvirtino ir akistatos metu (b.l. 36-37).

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2010 m. gruodžio 16 d., apie 18 val., kažkas paskambino į buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris. V. Č. duris atidarė ir į butą pats įleido kaltinamąjį ir kitą nepažįstamą vyrą. Kaltinamasis pasakęs, kad eina pas Joną, įėjo į J. J. kambarį. Kartu su juo į J. J. kambarį įėjo ir nepažįstamas vyras. Įeidamas į butą nei kaltinamasis, nei jo bendrininkas, fizinio smurto ar grasinimų nenaudojo. Netrukus abu vyrai išėjo iš J. J. kambario ir į kelioninį krepšį pradėjo krauti V. Č. daiktus: striukę 100 Lt vertės, dirbtinės odos striukę 30 Lt vertės, šaliką 25 Lt vertės, maisto produktus 40 Lt vertės. V. Č. paklausus: „ką jūs darote“, nepažįstamas vyras trenkė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio sulūžo V. Č. akiniai.

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis V. Č. patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. T. metu (b.l.40-41).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūros metu laukujos durys nesugadintos, nėra įsilaužimo požymių. Buto viduje, prie dujinės viryklės pritvirtinta dujų žarna, jos galas numestas ant grindų. J. J. kambaryje ant žemės išmėtyti drabužiai, ant spintelės nėra televizoriaus (b.l. 6-7).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad kaltinamasis A. T. savo iniciatyva ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė iš nukentėjusiojo J. J. pagrobtus daiktus: televizorių „Roxy“, juodos spalvos striukę ir kelioninį krepšį. Šie daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam J. J. (b.l. 19-20, 21-24, 25).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. T., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudodamas nukentėjusiųjų J. J. ir V. Č. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiųjų J. J. ir V. Č. turtą. Dėl suduotų smūgių nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą. Nenustatyto asmens- A. T. nusikalstamos veikos bendrininko- suduotas smūgis nukentėjusiajam V. Č., siekiant išlaikyti pagrobtą turtą, kaltininkams dar neišėjus iš buto ir neturint realios galimybės tuo turtu naudotis ir disponuoti, vertinamas kaip plėšimas (LAT senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52, 11 punktas). Nusikalstama veika realizuota kaltinamojo A. T. ir nenustatyto asmens bendrais veiksmais: A. T. suduodant smūgius nukentėjusiajam J. J., abiems kaltininkams pagrobiant nukentėjusiųjų turtą ir nenustatytam asmeniui, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą, suduodant smūgį nukentėjusiajam V. Č.. Kaltinamasis A. T. tyčia suduodami smūgius nukentėjusiajam J. J., matydamas, kaip tyčia smūgį nukentėjusiajam V. Č. suduoda nenustatytas asmuo, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiųjų sužalojimo procese, suprato, kad turtą pagrobia fizine jėga palaužęs jų valią ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). A. T. veika kvalifikuojama pagl Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą (b.l. 151-152) buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis A. T. du kartus spyrė J. J. į galvą, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis ir sukeldamas fizinį skausmą. Pagal atskirus požymius veikos kvalifikuojamos tik tuo atveju, jei šie požymiai vykdomi atskirais kaltinamojo (kaltinamųjų) veiksmais. Nustatyta, kad kaltinamasis A. T. spyrė nukentėjusiajam J. J. į galvą ir sukėlė fizinį skausmą. Fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sąlygiškai apribojęs jo galimybę priešintis, nelaikomas atėmimu galimybės priešintis ir pagal šį požymį veika atskirai nekvalifikuojama. Šis A. T. veiką kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo pašalinamas.

A. T. buvo kaltinamas šį nusikaltimą padaręs įsibrovęs į patalpą: A. T., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nenustatytas asmuo kumščiu nustūmė V. Č., sukeldamas jam fizinį skausmą ir sulaužydamas akinius 30 Lt vertės. Kaltinamajame akte A. T. veika kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. Č. parodė, kad kaltinamąjį ir nepažįstamą asmenį į butą įleido laisva valia, įeidami į butą jie fizinio smurto ar grasinimų nenaudojo. Smūgį nenustatytas asmuo sudavė vėliau, kaltininkams išeinant iš buto. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir kaltinamasis A. T., paaiškindamas, kad į butą jį ir kitą asmenį įleido V. Č.. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltininkai į gyvenamąją patalpą pateko palaužę jos gyventojų valią, nėra. Iš kaltinimo šalinama veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įsibrovimas į patalpą. Pažymėtina, kad ir prokuroro prašyme pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pagal BK 180 straipsnio 2 dalį į BK 180 straipsnio 1 dalį, šį aplinkybė eliminuota.

Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. gruodžio 14 d. jis nukentėjusiųjų J. J. ir V. Č. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebuvo ir pinigų iš V. Č. kišenės nepagrobė. Šiame bute su mažai pažįstamu asmeniu buvo tik vieną kartą – 2010 m. gruodžio 16 d. – tikslu atsiimti iš J. J. skolą. V. Č. nepažįsta. Jį matė tik tą dieną, kai buvo atėjęs pas J. J..

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad kaltinamasis A. T. vieną kartą buvo atėjęs į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Antrą kartą jis atėjo su blogais ketinimais. Jį į butą įleido pats V. Č.. Kaltinamasis atėjo su nepažįstamu asmeniu ir pradėjo V. Č. prašyti pinigų. V. Č. kišenėje turėjo 300 Lt, buvo neseniai gavęs pensiją. Kaltinamasis A. T. užgulė lovoje gulinčio V. Č. kojas, o kitas vyras iš jo kišenės ištraukė pinigus – 300 Lt, kupiūromis po 100 Lt. Po to abu vyrai išėjo iš buto. Įvykio metu V. Č. buvo neblaivus, išgėręs degtinės ir alaus. Į policiją dėl šio įvykio nesikreipė. Mano, kad kaltinamasis A. T. yra tas pats asmuo, kuris kartu su nepažįstamu asmeniu pagrobė jo pinigus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2010 m. gruodžio 20 d. nukentėjusysis V. Č. parodė, kad tie patys asmenys, kurie 2010 m. gruodžio 16 d. pagrobė jo ir V. J. turtą, buvo atėję dieną prieš šį įvykį ir iš V. Č. pagrobė 300 Lt, kupiūromis po 50 Lt. Tų vyriškių jis neįsidėmėjo ir jų atpažinti negali. Kas juos tą dieną įleido į butą neprisimena (b.l. 26-27).

Pakartotinai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2011 m. vasario 25 d. V. Č. parodė, kad 2010 m. gruodžio 14 d. pavakary suskambėjo durų skambutis. V. Č. atidarius duris, į butą įėjo du nepažįstami vyrai ir atsisėdo ant lovos. Vyrai paprašė pinigų buteliui. Vienas iš vyrų, J. J. pažįstamas, įkišo ranką į V. Č. kišenę ir ištraukė 300 Lt, kupiūromis po 100 Lt (b.l.30-31).

Akistatos tarp kaltinamojo A. T. ir nukentėjusiojo V. Č. metu nukentėjusysis V. Č. parodė kaltinamąjį A. T. pažįstantis kaip J. J. draugą. Dieną prieš tai, kai buvo pagrobtas J. J. ir V. Č. turtas, kaltinamasis ir nepažįstamas asmuo buvo atėję į jo butą. V. Č. buvo savo kambaryje. Kas juos įleido, V. Č. nežino. J. J. pažįstamas Arūnas įkišo ranką į V. Č. kišenę ir ištraukė 300 Lt, kupiūromis po 100 Lt (b.l.40-41).

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad V. Č. jam papasakojo, jog A. T. su draugu buvo atėję į jų butą. A. T. prašė V. Č. pinigų, o šiam pasakius, kad pinigų neturi, iš V. Č. kišenės ištraukė 300 Lt. J. J. tą dieną atėjusio į jų namus A. T. nematė, apie pagrobtus pinigus sužinojo tik iš V. Č. pasakojimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta neįrodyta, jog kaltinamasis A. T. dalyvavo 2010 m. gruodžio 14 d. nusikaltimo, kaltinamajame akte kvalifikuoto pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą – pagal BK 180 straipsnio 1 dalį- padaryme. Nukentėjusysis V. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė tą dieną, kai buvo pagrobti jo pinigai – 300 Lt- buvęs girtas. Visų apklausų metu jis davė nenuoseklius, skirtingus parodymus apie esmines įvykio aplinkybes: 2010 m. gruodžio 20 d. apklausos metu tvirtino negalintis atpažinti pinigus pagrobusių asmenų, neįsidėmėjęs jų požymių, nežinantis, kas juos įleido į jo butą, nepamenantis įvykio datos (b.l. 26-27). Apklausiamas 2011 m. vasario 25 d. V. Č. parodė, kad 2010 m. gruodžio 14 d. jis pats į butą įleido J. J. pažįstamą ir kita asmenį. J. J. pažįstamas įkišo ranką į V. Č. kišenę ir ištraukė 300 Lt (b.l.30-31). Akistatos su kaltinamuoju metu V. Č. nurodė kaltinamąjį A. T. pažįstantis tik kaip J. J. draugą, ir, kad šis asmuo buvo atėję į jo butą ir iš V. Č. kišenės pagrobė pinigus 300 Lt. Kas jį įleido į butą, V. Č. nežino (b.l.40-41). Teismo posėdžio metu V. Č. nurodė, kad kaltinamąjį žino kaip J. J. draugą, kuris kartu su nepažįstamu asmeniu atėjo į V. Č. butą ir nepažįstamas asmuo iš V. Č. kišenės ištraukė 300 Lt. Tuo metu kaltinamasis laikė užgulęs V. Č. kojas. Į butą juos įleido pats V. Č.. Tokie nenuoseklūs nukentėjusiojo parodymai leidžia pagrįstai manyti, jog jis dėl girtumo nepilnai suvokė, ar netiksliai atsimena įvykio aplinkybes. Pažymėtina, jog apie nusikaltimą ikiteisminio tyrimo įstaigai V. Č. nepranešė, o apie jo aplinkybes papasakojo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal J. J. pareiškimą dėl 2010 m. gruodžio 16 d. nusikaltimo. Liudytojas J. J. parodė, kad apie V. Č. turto - 300 Lt pagrobimą jis sužinojo tik iš paties V. Č. pasakojimo, pas V.Č. atėjusio kaltinamojo A. T. nematė. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio ir teisminio įrodymų tyrimo metu nuosekliai tvirtino V. Č. pirmą kartą pamatęs 2010 m. gruodžio 16 d. nusikalstamos veikos padarymo metu, nes šis įleido jį į J. J. butą.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nenuosekliais nukentėjusiojo asmens V. Č. parodymais negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. T. dalyvavo padarant 2010 m. gruodžio 14 d. nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. Č. 300 Lt turto pagrobimas). Kaltinamasis A. T. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padaryme.

Prokuroras iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikė prašymą pakeisti veikos kvalifikavimą iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį. Nesant įrodymų, kad kaltinamasis A. T. dalyvavo 2010 m. gruodžio 14 d. nusikaltimo padaryme, prokuroro prašyme pakeisti kaltinime pateikto veikos kvalifikavimo teisingumas nebesprendžiamas.

Kaltinamasis A. T. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis teistas 13 kartų, iš jų net 12 kartų už nusikaltimus nuosavybei. Naują tyčinį nusikaltimą padarė praėjus vos dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2009-12-09 nuosprendžiu, atlikimo, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Nusikaltimo padarymo metu jis nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio.

A. T. iš dalies prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė esmines veikos aplinkybes, tačiau viso proceso metu tvirtino, kad nukentėjusiojo daiktų nepagrobė, kaltino J. J., kad šis vengia gražinti jam skolą. Kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu, gailėjosi padaręs nusikaltimą, tačiau nukentėjusiojo J. J. neatsiprašė. Jis neprisipažino naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo V. Č. atžvilgiu ir jo neatsiprašė. Kaltinamasis A. T. anksčiau teistas 13 kartų, naują nusikaltimą padarė praėjus vos dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. T. kritiškai savo elgesio nevertina, nesiekia įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamojo prisipažinimas nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. T. savo iniciatyva grąžino dalį pagrobtų daiktų ir tokiu būdu pašalino dalį nusikaltimu J. J. padarytos turtinės žalos. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, nelaikomas kaltinamojo A. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjektų bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius.

Įvertinus visas šias aplinkybes, A. T. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 57,58).

Kaltinamasis A. T. nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje padarė prieš priimant 2011-04-01 ir 2011-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2011-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Naujo nuosprendžio priėmimo dieną 2011-05-17 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. J. pareiškė kaltinamajam A. T. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos patirtą 250 Lt turtinę žalą. Teismo posėdžio metu J. J. šio turtinio reikalavimo atsisakė (b.l.145), todėl procesas dėl 250 Lt civilinio ieškinio nutraukiamas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Č. pareiškė kaltinamajam A. T. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos patirtą 525 Lt turtinę žalą. Nurodė, kad šią žalą sudaro 2010 m. gruodžio 14 d. pagrobtas turtas – 300 Lt ir 2010 m. gruodžio 16 d. pagrobtas 195 Lt vertės turtas, bei sugadintas 30 Lt vertės turtas. Teismo posėdžio metu V. Č. šio turtinio reikalavimo atsisakė (b.l.144). Procesas dėl kaltinamajam A. T. pareikšto 225 Lt civilinio ieškinio, kurio pagrindas 2010 m. gruodžio 16 d. nusikaltimu padaryta turtinė žala, nutraukiamas, nukentėjusiajam V. Č. atsisakius civilinio ieškinio. Nukentėjusiojo V. Č. kaltinamajam A. T. pareikštas 300 Lt civilinis ieškinys, kurio pagrindas 2010 m. gruodžio 14 d. nusikaltimu padaryta turtinė žala, atmetamas, neįrodžius, kad kaltinamasis A. T. dalyvavo darant 2010 m. gruodžio 14 d. nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2010 m. gruodžio 16 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2011-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

A. T. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2010 m. gruodžio 14 d. nusikaltime).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiųjų J. J. pareikšto 250 Lt civilinio ieškinio ir V. Č. pareikšto 225 Lt civilinio ieškinio nutraukti, nukentėjusiesiems atsisakius civilinių ieškinių.

Nukentėjusiojo V. Č. pareikštą 300 civilinį ieškinį atmesti, neįrodžius, kad kaltinamasis A. T. dalyvavo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2010 m. gruodžio 14 d. nusikaltimas) padaryme.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.