Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje D. R. (D. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014 m. lapkričio 8 d., apie 22. 16 val., viešoje vietoje, t. y Vilniuje, Fabijoniškių g. 73, namo laiptinėje, policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, D. R., policijos pareigūnų nuvežtas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, Operatyvaus valdymo poskyrį, adresu Vilniuje, Laisvės pr. 80, 23.15 val., atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, vaikščiodamas po tarnybines patalpas trukdė policijos pareigūnams dirbti, į perspėjimus nutraukti tokius veiksmus nereagavo, dėl to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą Nr. 3, kur koja daužė duris, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje D. R. savo kaltės neneigė, teigė, kad galėjo kažkas panašaus vykti, gerai įvykio neprisimenantis, tą dieną šventė, buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Teigė, kad dėl įvykio nesigaili, nes tam šiuo metu yra visiškai abejingas.

Nors D. R. protokolo surašymo metu neprisipažino padaręs ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, jo kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Teismo posėdyje D. R. patvirtino, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kad galėjo taip vykti, kaip nurodė pareigūnai. Protokole bei teismo posėdyje paties D. R. nurodytas aplinkybes patvirtina ir detalizuoja kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, 2014 m. lapkričio 8 d. policijos pareigūnų I. M. ir M. K. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog tą dieną, apie 22.16 val. gautas pranešimas, jog adresu Vilniuje, Fabijoniškių g. 73-79 triukšmauja girtas vyras, atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi L. T. Juarienė, kuri paaiškino, kad jos sesers sugyventinis D. R., būdamas neblaivus, trukdė ilsėtis ir garsiai klausėsi muzikos. D. R., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, teigė, jog savo bute daro ką nori. D. R. buvo įspėtas. Jiems išėjus iš buto, paskui juos, į laiptinę išėjo ir D. R., kuris ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, todėl buvo sulaikytas (b. l. 4); 2014 m. lapkričio 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2014 m. lapkričio 8 d., 23. 15 val., nuvežtas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, Operatyvaus valdymo poskyrį, D. R. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, garsiai šūkavo, vaikščiodamas po tarnybines patalpas, trukdė policijos pareigūnų darbui, dėl to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą Nr. 3, kur koja daužė duris, bandė nusukti elektros lemputę (b. l. 6). Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, atitinkamai tikslina antrojo pažeidimo padarymo laiką. Minėtuose įrodymuose užfiksuotus duomenis papildo ir policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3) bei administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 7). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. R., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, jis policijos komisariate atsisakė pasitikrinti neblaivumą, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, garsiai šūkavo, vaikščiodamas po tarnybines patalpas, trukdė policijos pareigūnams dirbti, dėl to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą Nr. 3, kur koja daužė duris, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas D. R. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nevykdyti pareigūnų reikalavimai, jie buvo įžeidinėjami), D. R. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, D. R. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi šios nuobaudos rūšies vidurkiams.

Motyvuojamoji dalis

Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. R. (D. R.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam vieno šimto penkiasdešimties litų (150 Lt) dydžio baudą.

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų penkiasdešimties litų (350 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. R. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – trijų šimtų penkiasdešimties litų (350 Lt), t. y. vieno šimto vieno euro (101 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.