Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos nutraukimo pasekmių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė R. S. palaiko reikalavimą ir prašo jį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes apie santykių atšalimą, atsakovo nenorą bendrauti su ja, su vaikais, taip pat patvirtino, jog atsakovas pradžioje (per tris mėnesius) pervedęs 300 eurų vaikams išlaikyti, daugiau lėšų nebepervedė. Ji bandė bendrauti su atsakovu telefonu, tačiau vėliau į skambučius šis nebeatsakinėjo, blokavo ją socialiniame tinklalapyje, nebesveikino vaikų nei su gimtadieniais, nei su Kalėdomis. Dukros visą laiką gyvena su ja, todėl prašo gyvenamąją vietą nustatyti jos gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovo išlaikymą, išlaikymo poreikį nurodė poreikių lentelėje, kurią pateikė teismo posėdyje. Jos gyvenamoji vieta yra kaime, individualiame name, kuriame gyvena kartu su tėvais. Šiuo metu dirba Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje, jos pajamas sudaro minimalus atlyginimas. Atsakovas yra darbingas, sveikatos problemų neturi, kiek jai yra žinoma, jis iš pradžių dirbo vištų fermoje, jo darbo atlygis buvo apie 1 000 GBP per mėnesį. Kur dabar dirba ir koks jo darbo uždarbis, ji nežino, atsakovo pusbrolis, su kuriuo iš pradžių kaip ir bendravo, kaip ir atsakovas, nustojo su ja bendrauti.

Ieškovės atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo juos tenkinti.

Atsakovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog santuoka tarp atsakovų sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus – R. S., g. (duomenys neskelbtini), I. S., g. (duomenys neskelbtini); santuokos metu sutuoktiniai bendrąją jungtine nuosavybe valdomo kilnojamojo, nekilnojamojo turto neįgijo, R. S. 2015 m. birželio 27 d. su UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią iš UAB „4finance“ paėmė 500 € dydžio kreditą.

Ieškinys tenkinamas.

Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Remiantis CK 3.27 str., sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovas nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos išvyko iš Lietuvos Respublikos, nuo 2015 m. spalio mėnesio nebebendrauja su ieškove, neremia materialiai nei jos, nei savo vaikų, su jais nebebendrauja, tuo pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, ir tai buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko bendras gyvenimas kartu su ieškove, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir nepaneigė ieškovės teiginių, teismas neturi pagrindo atmesti šiuos ieškovės pateiktus įrodymus. Pripažįstama, kad atsakovas pats privalėjo rūpintis procesu, juo domėtis ir įrodinėti atsikirtimus bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 str., teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus. Kadangi šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, R. S. išreiškė norą ir toliau gyventi su mama, Institucija pateikė išvadą, jog vaikų gyvenimo sąlygos pas ieškovę yra tinkamos (I. S. šiuo metu dar nesugeba išreikšti savo nuomonės), nurodė, jog vaikų gyvenamoji vieta su motina geriausiai atitiktų vaikų interesus, teismas vaikų gyvenamąją vietą nustato su ieškove. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove, teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Remiantis CK 3.192 str., abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 170 € kas mėnesį mokamas periodines išmokas, pateikė poreikių lenteles bei išlaidas patvirtinančius įrodymus, iš kurių galima daryti išvadą, jog vaikų poreikiai yra apie 300 € per mėnesį kiekvienam vaikui. Be to, remiantis nusistovėjusia teismų praktika, sisteminiu teisės normų aiškinimu, vieno asmens išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) ( CK 6.461 str. 2 d.), kuri šiuo metu yra 350 € (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės nurodoma suma (po 300 €) yra protinga ir atitinkanti būtinus vaiko poreikius. Remiantis CK 3.192 str. 3 d., materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo nustatyta, jog ieškovė yra dirbanti (pateikė įrodymus, jog nuo 2015-07-01 iki 2016-04-30 yra gavusi 925,57 € draudžiamųjų pajamų, tačiau šis darbas nėra nuolatinis), asmeninės nuosavybės teise valdomo kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas duomenų apie savo turtą užsienyje, darbines pajamas nepateikė, nors buvo įpareigotas tai padaryti. Įvertinus tą aplinkybę, jog atsakovas užsienyje (Jungtinėje Karalystėje) gyvena nuo 2015 m. birželio mėnesio, beveik vienerius metus, todėl neabejotinai turi pragyvenimui būtinas lėšas, tai yra dirbantis. Tai, kad yra dirbantis, netiesiogiai patvirtino ir ieškovė, kurį laiką po jo išvykimo bendravusi su atsakovu, jo pusbroliu. Šioje šalyje (Jungtinėje Karalystėje minimalus darbo užmokestis 2015 m. liepos mėnesį buvo 1509,7 € (EUROSTAT duomenys), o nuo 2016 m. balandžio 1 d. yra 7,20 GBP per valandą (https://www.gov.uk/national-minimum-wage-rates), todėl pripažįstama, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jo pajamos yra didesnės nei ieškovės, pakankamos teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Todėl teismas tenkina ir šį ieškovės reikalavimą bei priteisia iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 € kiekvienam vaikui nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos.

Dėl prievolės solidarumo. Nustatyta, jog R. S. 2015 m. birželio 27 d. su UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „4finance“ paėmė 500 € dydžio kreditą, kredito grąžinimo terminas – 2017 m. rugpjūčio 27 d. Remiantis CK 3.109 str. 2 d., kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal tokias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu koks jų turto santykis. Ieškovė R. S. nurodė, jog šis vartojimo kreditas buvo paimtas šeimos reikalams, atsakovo R. S. kelionei į Jungtinę Karalystę uždirbti ir padėti šeimai. Tai yra ieškovė įrodė, jog šis vartojimo kreditas paimtas šeimos namų ūkio išlaikymo interesais, ši prievolė yra solidari ir pagal ją solidariai atsako abu sutuoktiniai, tokia ji išlieka ir po santuokos nutraukimo. Pats atsakovas R. S. dėl šios prievolės atsiliepimo, įrodymų nepateikė bei nepaneigė jos solidarumo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiamos 92,64 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, taip pat priteisiamos kitos bylinėjimosi išlaidos: 163 € žyminio mokesčio (41 € už santuokos nutraukimą, 122 € už išlaikymo priteisimą), nuo kurio ieškovė buvo atleista, ir 2,58 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei 259 str., 260 str., 263 str.-265 str., 282 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, atsakovą R. S. pripažinti kaltu dėl santuokos nutraukimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę S. pavardę.

Nustatyti nepilnamečių vaikų R. S., g. (duomenys neskelbtini), ir I. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. S..

Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą R. S., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 170 € (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. vasario 2 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Po santuokos nutraukimo solidaria palikti R. S. ir R. S. prievole prievolę grąžinti pagal 2015 m. birželio 27 d. R. S. su UAB „4finance“, j. a. k. 301881644, sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautą kreditą.

Panaikinti 2016 m. vasario 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą iš R. S. nepilnamečiams vaikams R. S. ir I. S., sumas, gautas iš R. S. už vaikų išlaikymą nuo 2016 m. vasario 3 d. iki sprendimo priėmimo, įskaityti į patvirtintą išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo R. S. valstybės naudai 92,64 € (devyniasdešimt du eurus 64 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 163 € (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio bei 2,58 € (du eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu), įmokos kodas 5630 (atstovavimo išlaidoms)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.