- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- 2-1304-367/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01089-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- B. J.
- Advokatai
- Romualdas Juščius
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui A. Ž., jo atstovui advokatui D. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei B. J., dėl išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 4023,00 Lt su pavedimo vykdymu turėtas išlaidas ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2008-02-04 notarų biure jam buvo išduotas atsakovės įgaliojimas pagal kurį atsakovė įgaliojo jį valdyti ir tvarkyti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą : žemės sklypo ir gyvenamojo namo dalį, esančius Tauragės m. Šilalės g. 97. Kita nekilnojamojo turto dalis priklausė bendrasavininkei G. K.. Gyvenamasis namas buvo 1950 metų statybos. Per 61 metus nebuvo atliekamas kapitalinis remontas, todėl atsirado būtinybė keisti namo stogo dangą. Dėl stogo dangos keitimo su juo ir atsakove ne kartą kalbėjosi bendrasavininkė G. K.. Tiek jis tiek atsakovė pritarė, kad stogo dangą būtina keisti ir atsakovė sutiko ateityje atlyginti su stogo dangos keitimu susijusių išlaidų dalį. G. K. 2008 m. liepos – rugsėjo mėnesiais savo lėšomis padengė stogo dangos keitimo išlaidas. Atsakovei už jai priklausančią 34/100 dalį teko 4023,00 Lt namo stogo remonto išlaidų. Kadangi atsakovė G. K. šių išlaidų neatlygino, pastaroji kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl išlaidų atlyginimo. Teismas 2009-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-72-377/2009 patvirtino G. K. ir jo atstovaujamos atsakovės sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Pagal taikos sutartį jis už atsakovę iš savo asmeninių lėšų 2010-04-16 sumokėjo G. K. už stogo remontą 4023,00 Lt., todėl dabar prašo šią sumą iš atsakovės priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008-02-04 ji parašė įgaliojimą ieškovui A. Ž., pagal kurį įgaliojo jį valdyti ir tvarkyti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą : žemės sklypo ir gyvenamojo namo dalį, esančius Tauragės m. Šilalės g. 97. 2008-10-20 su ieškovu A. Ž. pasirašė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir pas jį apsigyveno. A. Ž. rūpinosi visu jos turtu. Jos turto bendrasavininkė G. K. suremontavo namo stogą. Už stogo remontą ieškovas A. Ž. sumokėjo jos pinigais, kadangi po sutuoktinio mirties ji turėjusi apie 14 000 Lt., kuriuos paėmęs ieškovas, nes žinojo, kur padėti pinigai.
Liudytoja G. K. paaiškino, kad ji su atsakove yra bendrasavininkės, 10 metų gyvena viename name. Namo būklė buvo prasta, todėl ji pakeitė namo stogą. Ieškovas sakė, kad už statybines medžiagas sumokės, bet stogą apsikals pats. Už namo stogo darbus skola buvo 6000,00 Lt, tačiau pagal taikos sutartį skola už namo stogo pakeitimą liko 4023,00 Lt. Nurodo, kad ieškovas jai sumokėjo 4023,00 Lt skolą. Atsakovė jai buvo sakiusi, kad ji turėjo 14000 Lt - 16000 Lt savo santaupų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalių paaiškinimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-02-04 Tauragės rajono 2 – jame notarų biure buvo patvirtintas atsakovės išduotas įgaliojimas, kuriuo įgaliojo ieškovą atsakovės vardu ir interesais valdyti ir tvarkyti atsakovei nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą: 641/1884 dalį 0,1884 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Tauragės m., Šilalės g. 97; 34/100 dalį gyvenamojo (vieno buto pastato) paskirties pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pagalbinio ūkio paskirties pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio ūkio paskirties pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio ūkio paskirties pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mokėti visus mokesčius, susijusius su minėto turto eksploatacija, atlikti visus veiksmus, reikalingus minėto turto išsaugojimui ir priežiūrai, tuo tikslu atstovauti atsakovės interesus visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tame tarpe įskaitant bet neapsiribojant valstybės įmonės Registrų centre, notarų biuruose gaunat ir pateikiant informaciją bei visus reikalingus pažymėjimus, pažymas, sutartis, leidimus ir kitus dokumentus dėl atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto valdymo ir naudojimo; sudaryti naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovei priklausančio turto sutartį su bendraturte G. K. pagal faktinį turto valdymą ir sudarymo planus pateikti atsakovės vardu prašymus, pasirašyti už ją, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Įgaliojimo nustatytas terminas iki 2018-02-04 (b.l. 8-9).
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad G. K. 2008 m. liepos – rugsėjo mėnesiais savo lėšomis padengė stogo dangos keitimo išlaidas – pirko būtinas medžiagas stogui, sumokėjo už darbų atlikimą.
G. K. patyrusi išlaidas už namo stogo remontą, negavo iš B. J. atlygio. G. K. dėl išlaidų priteisimo kreipėsi į teismą. Teismas civilinėje byloje Nr. 2-72-377/2009 nutartį priėmė 2009-02-10, bylą nutraukė ir patvirtina šalių pateiktą taikos sutartį. Ieškovė G. K. savo reikalavimus sumažino iki 4023 Lt. Taikos sutartį pasirašė A. Ž. ir G. K.. A. Ž. įsipareigoja asmeniškai sumokėti šiuos pinigus iki 2011-02-01 (b.l. 12-13). 2010-04-16 A. Ž. sumokėjo G. K. 4023 Lt. ir pretenzijų dėl šio atsiskaitymo vienas kitam neturi (b.l. 14).
2008-10-20 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, dėl išlaikymo iki gyvos galvos (b.l. 39-41). Pagal šią sutartį buvo nustatyta, kad B. J. perduoda nuosavybėn, jai nuosavybės teise priklausantį turtą A. Ž., kaip rentos mokėtojui. A. Ž. kaip rentos mokėtojas įsipareigoja aprūpinti rentos gavėją gyvenamąją patalpa, drabužiais bei kitokia apsauga, maitinimu, vaistais ir ją prižiūrėti bei palaidoti su visomis religinėmis apeigomis, apmokėti laidojimo išlaidas, mokėti mokesčius už žemę.
2011-04-06 Tauragės rajono 2 – jame notarų biure A. Ž. ir B. J. sudarė sutartį, pagal kurią nutraukė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Pagal šią sutartį A. Ž. perdavė gautą už išlaikymą iki galvos, o B. J. priėmė visą sutartyje nurodytą turtą (b.l.22-23). Šioje sutartyje 4 punkte nustatyta, kad A. Ž. ir B. J. jokių turtinių pretenzijų, atsiradusių dėl sutarties nutraukimo, viena kitai nereiškia, taip pat nereikalauja nuostolių atlyginimo.
Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, G. K. patirtos išlaidos atsirado 2008 m. liepos – rugsėjo mėnesiais iki 2008-10-20 sutarties dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo tarp ieškovo ir atsakovės. Pagal šią sutartį buvo nustatytos veikimo ribos. B. J. perdavė nekilnojamąjį turtą A. Ž. ir nuo tada jam atsirado teisė mokėti visus mokesčius atsiradusius su nekilnojamoju turtu. Šioje sutartyje nebuvo aptarta jokių sąlygų, kurios apimtų tarp šalių susidariusią teisinę situaciją iki tos sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, patirtos išlaidos neįeina į išlaikymą iki gyvos galvos sutarties veikimo ribas. Išlaidos, kurias ieškovas sumokėjo iš savo pinigų, kilimo pagrindas atsirado ne iš sutarties išlaikymo iki gyvos galvos, o iš įgaliojimo. Ieškovas patyrė išlaidų ir jis turi teisę reikalauti iš savo atstovaujamosios atlyginti šias lėšas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. Ž. sumokėjo G. K. 4023 Lt, nes B. J. neturėjo savo pinigų. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai. G. K. nurodė, kad atsakovė atsisakė sumokėti jos patirtas išlaidas, nes ji neturėjo pinigų (b.l. 42-43). B. J. atsiliepime į minėtą ieškinį nurodė, kad jokio sutikimo nedavė remontuoti stogą ir neturi pinigų apskritai kapitaliniam remontui, neturi santaupų, o iš gaunamos nedidelės senatvės pensijos vos pakanka pačiai išsilaikyti (b.l. 44-45). Taigi, B. J. pati patvirtino, kad neturėjo nei santaupų, nei galimybės daryti remontą. Teismo posėdžio metu teigdama, jog turėjo apie 14 000 litų santaupų, iš kurių ieškovas ir padengė stogo remonto išlaidas, tai nepagrindžia jokiais įrodymais. Tai įrodo, kad ieškovas, būdamas įgaliotu atstovu, savo lėšomis dengė atsakovės, skolą susijusią su pavedimo vykdymu. Byloje nėra duomenų, kad 2008-02-04 įgaliojimas būtų pasibaigęs.
Lietuvos Respublikos CK 2.137 str. 1 d. nustatyta, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Lietuvos Respublikos CK 2.151 str. 1 d. nustatyta, kad atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistini 4023,00 Lt su pavedimo vykdymu turėtų išlaidų ir bylinėjimosi išlaidos - 1200,00 Lt advokato išlaidų.
Atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1657-11 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b.l. 36), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str., ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., gyv., ieškovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., gyv., naudai 4023,00 Lt (keturis tūkstančius dvidešimt tris litų) su pavedimo vykdymu turėtų išlaidų ir 1200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidoms padengti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.