- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- 2-89-329/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03220-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- T. P.
- Trečiasis asmuo
- I. V., M. Š.
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. patikslintą ieškinį atsakovui T. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, tretieji asmenys I. V. ir M. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslinęs ieškinio reikalavimus prašo nustatyti, kad atsakovo T. P. gimimo liudijime įrašytas tėvas V. P., Vyto nėra atsakovo T. P. biologinis tėvas, o T. P. nėra V. P., Vyto biologinis sūnus; pripažinti, kad ieškovas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra biologinis tėvas atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o T. P. yra V. Š. biologinis sūnus; taip pat prašo priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas (37-39 b.l.).
Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis turi tris biologinius vaikus. D. I. Plečkaitytė (Vėlyvienė) yra gimusi (duomenys neskelbtini), sūnus T. P. – (duomenys neskelbtini), o sūnus M. Š. – (duomenys neskelbtini). Tėvystę ieškovas pripažinęs yra tik vienam vaikui, jauniausiam sūnui M. Š.. Nurodo, kad su atsakovo T. P. motina R. P. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį ilgą laiką, vaikui gimus ketino įregistruoti tėvystės pripažinimą, tačiau dėl nesėkmingai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių : vaiko motinos piktnaudžiavimo alkoholiu, valkatavimo, ieškovo praleistų ilgų metų įkalinimo įstaigose, dokumentų administracine tvarka nesutvarkė, iki šiol sūnaus T. P. gimimo liudijime tėvu įrašytas išgalvotas asmuo „P. V., Vyto“. Teigia, kad tokio piliečio Lietuvos gyventojų registre nebuvo ir nėra, kadangi į gimimo liudijimą įrašytas ieškovo V. Š. vardas „Vytautas“, ieškovo tėvo vardas „Vyto“ ir vaiko motinos pavardė „P.“ (motinos pavardė buvo P.). Teigia, kad abejonių dėl tėvystės nėra, jis su atsakovu, o taip pat ir su kitais savo vaikais, byloje įtrauktais trečiaisiais asmenimis, bendrauja, vaikai, tame tarpe ir atsakovas, pripažįsta jį tėvu, jų visų santykiai draugiški, nors ieškovas jų ir neaugino, tačiau visada nuo pat gimimo palaikė ryšius, atliekant laisvės atėmimo bausmes ieškovo teta D. B. pagal galimybes atveždavo vaikus į pasimatymus. Kad būtų atstatytas teisingumas ir neliktų abejonių bei nesklandumų ateičiai, ieškovas prašo nustatyti, kad atsakovo gimimo liudijime įrašytas tėvas „V. P., Vyto“ nėra atsakovo T. P. biologinis tėvas, pripažinti, kad jis yra atsakovo T. P. biologinis tėvas.
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai. Paaiškino, kad iš prosenelės M. P. ir kitų artimųjų žino, kad jo biologinis tėvas yra ieškovas V. Š.. Ieškovas gyveno su jo motina R. P., iki metų amžiaus jį augino ieškovas su R. P., vėliau tėvai išsiskyrė, motina paliko jį ir vyresnę jo seserį Indrę, jį augino motinos močiutė M. P., jis motinos neprisimena ir niekada jos nematė, su ja nebendravo. Paaiškino, kad jo gimimo liudijime tėvu įrašytas asmuo, kuris iš tiesų neegzistavo niekada, kodėl tėvai neįregistravo jo tėvystės jis nežino. Su ieškovu bendraudavo ir vaikystėje, kai būdavo ne įkalinimo vietoje tėvas atvažiuodavo aplankyti. Su vyresne seserimi Indre, kurią augino tėvo teta, bendraudavo per atostogas, kartu žaisdavo. Nurodė, kad taip pat bendrauja ir su jauniausiuoju ieškovo sūnumi M. Š., laiko jį savo broliu. Atsakovas prašė ieškinį tenkinti, kadangi jo santykiai su ieškovu yra artimi, jis taip pat nori, kad jo gimimo dokumentuose būtų įrašytas ne menamas, o tikras biologinis tėvas, kuriuo yra ieškovas.
Trečiasis asmuo I. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinį ir paaiškino, kad nuo vaikystės žino, jog atsakovas yra jos brolis, o ieškovas yra jos ir atsakovo T. P. tėvas. Teigė, kad motinos ji neprisimena, žino iš artimųjų (prosenelės, tetos ir ieškovo), kad tėvai gyveno nesusituokę, motina girtavo, valkatavo, kai tėvas (ieškovas) pateko į įkalinimo vietą, motina ją paliko landynėje pas svetimus žmones, o brolį T. P. pas savo močiutę. Ją augino ieškovo teta D. P. B., buvo jos globėja, teta nuveždavo ją aplankyti tėvą įkalinimo įstaigoje, grįžęs į laisvę ieškovas ją lankydavo pas tetą, atsiveždavo ir jos brolį Tadą, o vėliau gimus dar vienam ieškovo sūnui Martynui, visi važiuodavo į svečius pas tėvą V. Š..
Trečiasis asmuo M. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo pranešta asmeniškai (75 b.l.), iki teismo posėdžio prašymų nepateikė, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui M. Š.. Dalyvaudamas 2016 m. lapkričio 29 d. vykusiame teismo posėdyje trečiasis asmuo M. Š. nurodė, kad jis su ieškiniu sutinka, iš tėvo pasakojimų nuo vaikystės žino, kad tėvas V. Š. turi du vyresnius vaikus : dukrą Indrę ir sūnų Tadą, jis su atsakovu broliu Tadu ir seserimi Indre bendrauja, jų santykiai draugiški.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismo posėdžio metu atsakovui pareiškus, kad pripažįsta ieškovo pareikštą ieškinį civilinėje byloje Nr.2-89-329/2017 visa apimtimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 140 str. 2 d.) ir teismui nustačius, kad nėra CPK 42 str. 2 d. numatytų pagrindų, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais - CPK 268 str. 5 d.
Nustatyta, kad Marijampolės rajono Liudvinavo seniūnijos 1986 m. spalio 16 d. gimimo akto įraše Nr.82, nurodyta, kad T. P. gimė 1986 m. rugpjūčio 14 d., duomenys apie motiną : R. P., gimusi 1964-12-10, lietuvė, duomenys apie tėvą : V. P., lietuvis (12 b.l.).
A. T. P. gimimo liudijime tėvu nurodytas P. V., Vyto, o motina – P. R., R. (5 b.l.).
Atsakovo motina R. S. (P.) mirė 2005 m. liepos 17 d. (6 b.l.).
Byloje esantis trečiojo asmens Indrės (P.) V. gimimo liudijimas patvirtina, kad jos tėvu taip pat nurodytas P. V., Vyto, o motina – P. R., R. (40, 41 b.l.).
Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-776-301/2009 neterminuotai apribota V. Š. tėvo valdžia sūnaus M. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (42-44 b.l.).
Remiantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi.
Be mokslinių tyrimų įstatymas leidžia nustatyti tėvystę ir remiantis kitais įrodomaisiais faktais: bendru vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimu, vaiko pripažinimu, išlaikymu ir kt. Galimi bet kurie kiti įrodymai, kurie patikimai patvirtintų tėvystę ar įrodytų, kad spėjamas vaiko tėvas pripažino ir laikė save vaiko tėvu (CK 3.148 str.).
Byloje ginčo dėl tėvystės nėra, todėl šalys nepageidavo skirti DNR ekspertizę giminystės ryšiams nustatyti. Tiek ieškovas, tiek atsakovas neabejoja, kad ieškovas yra biologinis atsakovo T. P., gimusio 1986 m. rugpjūčio 14 d., tėvas.
Išdėstyti faktai, ieškovo V. Š. ir atsakovo T. P., o taip pat trečiųjų asmenų I.(P.) V. ir M. Š. parodymai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, liudytojos R. K. parodymai, kurie patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo T. P. gimimo liudijime įrašytas tėvas „P. V., Vyto“ nėra T. P. biologinis tėvas, o T. P. nėra P. V., Vyto biologinis sūnus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Taip pat tenkintinas ieškinio reikalavimas pripažinti, kad ieškovas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra biologinis tėvas atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o T. P. yra V. Š. biologinis sūnus (LR CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str., CPK 178, 186, 197, 185 str.).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-2070-8218 nagrinėjamoje byloje ieškovui V. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti jį pirmosios instancijos teisme, atleidžiant ieškovą 100 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (4 b.l.) – CPK 83 str. 1 d. 14 p.
Todėl ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 82 Eur žyminio mokesčio už du savarankiškus ieškinio reikalavimus : dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.) bei 10,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 92,32 Eur (CPK 92 str., 96 str., 2 b. l.).
Iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 193,65 Eur už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (59 b.l.) –CPK 92 str., 96 str., 99 str.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime įrašytas tėvas P. V., Vyto nėra atsakovo T. P. biologinis tėvas, o T. P. nėra P. V., Vyto biologinis sūnus.
Pripažinti, kad ieškovas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra biologinis tėvas atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o T. P. yra V. Š. biologinis sūnus.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (bylos nagrinėjimo metu esančio Lukiškių Tardymo izoliatoriuje TI-K) valstybei 92,32 Eur (devyniasdešimt du eurus 32 centus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (bylos nagrinėjimo metu esančio Lukiškių Tardymo izoliatoriuje TI-K) valstybei 193,65 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 65 centus) valstybės patirtų išlaidų už ieškovui V. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie tėvą T. P. gimimo įraše panaikinimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.