Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieškovui S. R., ieškovo atstovui advokatui Juozui Cibulskiui, atsakovo atstovei advokatei Laimai Latvėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovui 491-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 491-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau bendrijos) 34784,80 Lt skolą už atliktus statybos remonto darbus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2005 m. rugsėjo 15 d. su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo už 34784,80 Lt sumą atlikti garažo stogo virš įvažiavimo tako į garažus remontą, pagrindinio garažo stogo ventiliacijos stogelio remontą bei asfalto dangos įrengimą, o atsakovas įsipareigojo pateikti medžiagas ir už atliktus darbus sumokėti vieno mėnesio laikotarpyje nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos 34784,80 Lt. Ieškovas visus darbus pagal sutartį atliko, tačiau atlyginimo už juos negavo.

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad pasirašė ant 2005 m. rugsėjo 15 d. statybos rangos sutarties, jog 34784,80 Lt iš atsakovo yra gavęs, nes pasitikėjo bendrijos pirmininku. Kadangi atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, S. R. atsisakė pasirašyti ant kasos išlaidų orderio bei kreipėsi į prokuratūrą dėl bendrijos pirmininko A. J. nusikalstamų veiksmų.

Atsakovas pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas su ieškovu S. R. už atliktus statybos darbus yra atsiskaitęs, tai patvirtina 2005 m. rugsėjo 15 d. tarp šalių pasirašytos statybos rangos sutarties pabaigoje esantis paties ieškovo parašas, patvirtinantis sutartimi sulygtos darbų kainos gavimą. Pažymėjo, kad aplinkybės dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo jau buvo ištirtos ir bendrijos pirmininkas A. J. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas.

Ieškinys atmestinas.

Byloje esanti 2005 m. rugsėjo 15 d. statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta 491-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, atstovaujamos bendrijos pirmininko A. J. (užsakovas) ir S. R. (vykdytojas), patvirtina, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai (b.l. 4). Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus iki 2005 m. lapkričio 12 d., o atsakovas įsipareigojo pateikti medžiagas, gaminius bei už atliktus darbus sumokėti 34784,80 Lt sumą per vieną mėnesį nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Byloje ginčo dėl atliktų statybos rangos darbų, jų kokybės nėra. Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus.

Ieškovas nurodo, jog pinigų už atliktus darbus jis negavo. Šią aplinkybę neva įrodo ieškovo nepasirašytas kasos išlaidų orderis, buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimų neįvykdymas bei A. J., kaip 491-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko, nuteisimas pagal BK 223 str. 1 d. Nurodyti ieškovo teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. Kaip matyti iš byloje esančios 2005 m. rugsėjo 15 d. statybos rangos sutarties Nr. 1 (b.l. 4), ieškovui S. R. už atliktus statybos rangos darbus buvo užmokėta reikalaujama 34784,80 Lt suma. Tai savo parašu patvirtino pats ieškovas, šios aplinkybės neginčijęs ir teisme. Kad reikalaujama pinigų suma pagal statybos rangos sutartį buvo sumokėta S. R., patvirtino statybos rangos sutartį su ieškovu S. R. pasirašęs ir darbus priėmęs buvęs bendrijos pirmininkas A. J. bei netiesiogiai liudytojai V. T. ir V. R.. Liudytoju apklaustas atliktus darbus priėmęs statinių statybos techninės priežiūros vadovas V. T. nurodė, kad S. R. nei žodžiu, nei raštu niekada nesiskundė, kad už atliktus statybos darbus nėra gavęs pinigų, paaiškino, jog jeigu S. R. būtų skundęsis, šis klausimas būtų sprendžiamas bendrijos valdyboje. Liudytoju apklaustas bendrijos narys V. R. paaiškino 2005 m. spalio-lapkričio mėnesį matęs, kaip bendrijos pirmininkas A. J. savo kabinete sumokėjo S. R. nemažą pinigų sumą už atliktus statybos darbus. Tai svarbi aplinkybė, patvirtinanti pinigų mokėjimo faktą ieškovui S. R., kaip asmeniui, nesusijusiam darbiniais santykiais su bendrija, kas buvo konstatuota 2008 m. birželio 18 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarime nutraukti A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41-3 str., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( b.l. 30). Liudytoju apklaustas buvęs bendrijos pirmininkas A. J. paaiškino, kad pinigus S. R. už atliktus statybos rangos darbus mokėjo tris kartus pagal atliktų darbų sąmatas. S. R. pasirašė, jog pinigus pagal sutartį gavo 2005 m. lapkričio mėnesį, kai buvo pilnai atlikti visi darbai. Kad S. R. pinigai buvo išmokėti patvirtina ir bendrijos kasos knygoje už 2005-2007 metus 9 lape esantis įrašas apie bendrijos išlaidas 34784,80 Lt sumai, A. J. apmokėtas S. R. už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį bei bendrijos kasos išlaidų orderis Nr. 12, išrašytas 205 m. lapkričio 30 d., jog S. R. išduota 34784,80 Lt suma už atliktus statybos darbus pagal sutartį. Tai, kad kasos išlaidų orderis nėra ieškovo S. R. pasirašytas, nesudaro pagrindo teigti, jog pinigai pastarajam nebuvo išmokėti. Byloje esantis 2010 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pripažinti A. J. kaltu pagal BK 223 str.1 d. dėl to, kad jis nuo 2003 m. nepriimdamas į darbą 491-oje garažų bendrijoje buhalterio, pats aplaidžiai tvarkydamas šios bendrijos buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 1997 m. iki 2008 m., patvirtina tik tą aplinkybę, jog A. J., būdamas bendrijos pirmininku, pažeidė eilę teisės aktų reikalavimų, nesilaikė kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, išrašydamas 2005 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 34784,80 Lt išmokėjimo S. R. (b.l. 31-35), tačiau nepaneigia pinigų išmokėjimo ieškovui S. R. fakto.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinį.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteisiamos 2000 Lt bylinėjimosi išlaidos atsakovo naudai (b.l. 56) ir 23,16 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92-93 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančiai Lt) bylinėjimosi išlaidų atsakovo 491-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 124752966, L.Giros g. 129, Vilnius, naudai ir 23,16 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.