Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Varėnoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. liepos 26 d., apie 11.30 val., UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Rimi“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 butelį 1 litro talpos alaus „Walter“, kurio vertė 0,81 € ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekę nesumokėjęs 0,81 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad „parduotuvėje alaus nevogė, už alų sumokėjo, bet kai priėjo apsaugos darbuotojas jis niekur nerado kasos kvito“ (b.l. 2), tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės. V. B. kaltė taip pat įrodyta BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės administracijos pareiškimu ir iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu (b.l. 4, 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6). Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtos prekės vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, prekė parduotuvei grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę: 54 metų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 9), administracine tvarka nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 10), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad prekė grąžinta parduotuvei, į tai, jog jis nebaustas, V. B. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30¹, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.