Kauno apylinkės teismo sprendimas

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ketrona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Odeisa“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Ketrona“ su atsakove UAB „Odeisa“ 2015-09-15 sudarė sutartį užsakymą Nr. RD/15-09/15-01 (b. l. 73), ieškovė pervežė krovinį sutartu maršrutu (b. l. 74–80), išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0020241 (b. l. 81). 2015-10-19 šalys sudarė dar vieną sutartį – užsakymą Nr. RD/15-10/19-09 (b. l. 82), ieškovė užsakymą įvykdė (b. l. 83–85), išrašė atsakovei sąskaitą (b. l. 86). 2015-10-26 tarp šalių sudaryta sutartis – užsakymas Nr. RD/15-10/26-09 (b. l. 87), ieškovė pristatė krovinį (b. l. 88–93), išrašė sąskaitą atsakovei už suteiktas paslaugas (b. l. 94). 2015-10-26 tarp šalių sudaryta dar viena sutartis – užsakymas Nr. RD/15-10/26-02 (b. l. 95), ieškovė pervežė krovinį (b. l. 96–97), išrašyta PVM sąskaita faktūra (b. l. 98). 2015-11-06 šalys sudarė sutartį – užsakymą Nr. RD/15-11/06-07 (b. l. 99), krovinys pervežtas užsakytu maršrutu (b. l. 100), išrašyta sąskaita (b. l. 101). 2015-11-23 sudaryta sutartis – užsakymas Nr. RD/15-11/23-08 (b. l. 102), krovinys pervežtas (b. l. 103–104), išrašyta sąskaita už suteiktą paslaugą (b. l. 105). 2015-12-04 šalys sudarė sutartį – užsakymą Nr. RD/15-12/04-03 (b. l. 106), ieškovė krovinį pristatė (b. l. 107), išrašė atsakovei sąskaitą (b. l. 108). 2015-12-11 sudaryta sutaris – užsakymas Nr. RP/15-12-11-05 (b. l. 109), krovinys pervežtas (b. l. 110), ieškovė išrašė sąskaitą (b. l. 111). 2015-12-21 sudaryta sutartis – užsakymas Nr. RE/15-12/21-02 (b. l. 112), krovinys pervežtas užsakytu maršrutu (b. l. 113), išrašyta PVM sąskaita faktūra (b. l. 114). Pateiktų sąskaitų atsakovė neapmokėjo, liko skolinga ieškovei 3 562,26 Eur. UAB „Ketrona“ įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė tinkamai – atsakovė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų nepateikė, tačiau už jas iki šiol pilnai neatsiskaitė. Kadangi atsakovė praleido terminą atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškove, ieškovė rašo priteisti iš atsakovės 25,71 Eur palūkanas.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 str. 1 d., 6.256 str.).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 3 562,26 Eur skola ir 25,71 Eur palūkanos (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 6.210 str. 2 d.).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 54 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo per daug žyminio mokesčio, jai grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 54 Eur (CPK 87 str. 5 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Odeisa“, į. k. 300661339, buveinė Kaune, Draugystės g. 10, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ketrona“, į. k. 168945098, buveinė Panevėžyje, Paliūniškio g. 13, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, b. k. 70440, 3 562,26 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 26 ct) skolą, 25,71 Eur (dvidešimt penkių eurų 71 ct) palūkanas, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 587,97 Eur) nuo bylos iškėlimo (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ketrona“, į. k. 168945098, permokėtą 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-13 mokėjimo pavedimu Nr. 6099, dalį.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

Informuoti atsakovą: apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.