Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė

dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Modus Distribution“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad šalių susitarimo pagrindu ieškovas, vykdydamas individualią veiklą, atsakovui suteikė automobilių diagnostikos ir remonto paslaugas, išrašė sąskaitas – faktūras, už kurias atsakovas neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2017-07-12 sąskaita - faktūra Nr. A17Nr. 88 (150 Eur sumai), 2017-07-27 sąskaita - faktūra Nr. A17Nr. 92 (630 Eur sumai), 2017-08-22 sąskaita - faktūra Nr. A17Nr. 99 (450 Eur sumai), 2017-09-08 sąskaita - faktūra Nr. A17Nr. 105 (150 Eur sumai), 2017-09-12 sąskaita - faktūra Nr. A17Nr. 107 (300 Eur sumai), 2017-10-03 sąskaita - faktūra Nr. A17Nr. 112 (60 Eur sumai), 2017-10-27 sąskaita - faktūra Nr. A17Nr. 127 (250 Eur sumai), 2017-12-19 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (1990 Eur sumai), iš kurių matyti, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisniai santykiai.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas yra individualią veiką vykdantis verslininkas. Tai patvirtina byloje pateikta Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 686536. Ieškovas atsakovei suteikė automobilių diagnostikos ir remonto paslaugas, išrašė ir el. paštu pateikė atsakovei sąskaitas - faktūras. Visos nurodytos sąskaitos – faktūros atsispindi šalių sudarytame 2017-12-19 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, kuriuo patvirtinta atsakovo skola, sudaranti 1990 Eur. Aktas patvirtintas atsakovo atstovės parašu ir įmonės antspaudu. Duomenų apie atsakovės atsiskaitymą su ieškovu teismui nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sutartinę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovui priteistina 1990 Eur skola už ieškovo suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistina 90,38 Eur palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2017-12-19 iki 2018-07-13 taikant 8 proc. metinių palūkanų normą (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovui priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimų prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus pilnai ieškovo reikalavimus, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 24 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modus Distribution“, į. k. 302378254, ieškovui E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1990 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimties eurų) skolą, 90,35 Eur (devyniasdešimties eurų 35 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2080,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 24 Eur (dvidešimt keturių Eur) žyminį mokestį ir 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.