Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos R. R. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Irmantas Gaidelis 2023 m. rugsėjo 11 d. Patvarkymu Nr. S-23-8-33947 atsisakė tenkinti pareiškėjos R. R. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

4. Antstolis nurodo, kad CPK 657 str. 1 d. reglamentuoja, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta, kas ir buvo atliktas vykdymo procese tiek deklaruotu skolininkės adresu, tiek vykdomajame dokumente nurodytu adresu, kurie nesutampa. Papildomai raginimas įvykdyti sprendimą per Antstolių informacinę sistemą išsiųstas žinomu skolininkės elektroninio pašto adresu. Nustačius, kad skolininkei registruotu paštu siųsta korespondencija nebuvo įteikta (LT pašto informacija: "siuntos įteikti nepavyko", "kviečiame atvykti į paštą atsiimti siuntos"), 2023-08-10 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai per Antstolių informacinę sistemą ir laikomas tinkamai įteiktu jo paskelbimo dieną. Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos pašto duomenimis, skolininkė antstolio registruotu paštu siųstos korespondencijos, tame tarpe ir raginimo įvykdyti sprendimą, neatsiėmė. Pasibaigus raginimo terminui (2023-08-21), taikytos priverstinės vykdymo priemonės, tame tarpe ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nustačius, kad skolininke į antstolio depozitinę sąskaitą tą pačią dieną (2023-08-24), kai buvo taikytos priverstinės vykdymo priemonės, įmokėjo 3 102,37 Eur, arešto mastas sumažintas išieškotinų sumų likučiui. SVI 164 p. numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, skolininkė vengė atsiimti jai siųstą raginimą įvykdyti sprendimą, dėl ko jis paskelbtas viešai teisės aktu nustatyta tvarka ir laikomas įteiktu tinkamai jo paskelbimo dieną (2023-08-10). Raginimo įvykdyti sprendimą geruoju terminas pasibaigė 2023-08-21, todėl iš skolininkės pagristai išieškomos visos vykdymo išlaidos. Išieškotojo prašymu iš skolininkės išieškoma 3 098,36 Eur skolos dalis (priteista – 6196,72 Eur solidariai). Priverstinai išieškant 3098,36 Eur skolą išieškotojo naudai, antstolio atlygis sudaro 402,79 Eur (3098,36 Eur x 13 proc.) remiantis SVI 109.11 p., t. y. antstolio atlygio dydis atitinka SVI nustatytą teisinį reglamentavimą.

Motyvuojamoji dalis

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo, antstolės rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0008/23/01375 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą dėl neteisėto antstolio veiksmų – lėšų nurašymo nuo pareiškėjos banko sąskaitos - grindžia iš esmės vienu argumentu, kad skolininkė apie raginimą įvykdyti sprendimą nebuvo informuota.

7. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

8. Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170- 378/2017).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/01375 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022-11-23 vykdomąjį raštą Nr. e2-838-934/2022 dėl 3098,36 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės R. R. išieškotojo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialas naudai. 2023-08-07 vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui, paruošti pirminiai procesiniai dokumentai - patvarkymas priimti vykdomaji dokumenta vykdyti Nr. S-23-8-29053, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-8-29129, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-8-29128 (vykdomosios bylos 6-11 lapai), kurie išsiųsti skolininkei registruotu paštu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), vykdomajame dokumente nurodytu adresu (((duomenys neskelbtini)), taip pat per Antstolių informacine sistema žinomu el. pašto adresu (((duomenys neskelbtini)) (vykdomosios bylos 12-14 lapai). Remiantis Lietuvos pašto duomenimis (((duomenys neskelbtini)), skolininkė antstolio registruotu paštu siųstos korespondencijos, tame tarpe ir raginimo įvykdyti sprendimą, neatsiėmė (vykdomosios bylos 16-28 lapai). Raginimas ivykdyti sprendimą skolininkei 2023-08-10 paskelbtas viešai (vykdomosios bylos 29 lapas).

10. Pasibaigus raginimo terminui (2023-08-21), 2023-08-24 taikytos priverstinio vykdymo priemonės tame tarpe 2023 m. rugpjūčio 24 d. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės sumoje 3 612,08 Eur (vykdomosios bylos 30-41 lapai). Antstoliui nustačius, kad skolininkė padengė dalį skolos, atlikdama mokėjimą į antstolio depozitinę sąskaitą, 2023-08-25 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-8-31831 pakoreguotas arešto mastas išieškotinos sumos likučiui t. y. 509,71 Eur sumai (vykdomosios bylos 48-49 lapai).

11. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nustatyta, kad nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą; patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui; tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt; informaciją apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą antstolis nurodo Antstolių informacinėje sistemoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodyta, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime; kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.

13. Taigi, ginčo atveju antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai jį priėmė ir šio dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą.

14. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sistemoje Gyventojų registro centro duomenis nustatė, kad pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra ((duomenys neskelbtini). Minėtu adresu pareiškėjai buvo siųsti dokumentai, tačiau jų įteikti nepavyko, tai patvirtina vykdomosios bylos Nr. 0008/23/01375 16-28 lapai.

15. CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Antstolis, gavęs informaciją, kad siunta skolininkei neįteikta, 2023 m. rugpjūčio 10 d. paskelbė jį Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) (www.antstoliai.lt).

16. Pažymėtina, kad 624 str. 1 d. numato, kad antstolis priverstinius veiksmus taiko ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kuria pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 21 d, skolininkė dalį skolos įmokėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d., todėl sutiktina su antstolio argumentais, kad iš skolininkės pagrįstai išieškomos visos vykdymo išlaidos, tame tarpe ir antstolio atlygis. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, savo skunde nurodytiems argumentams pagrįsti.

17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022; kt.).

18. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, dėl šios priežasties pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos R. R. skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.