Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2015-11-01 apie 09.50 val. Metalo g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, taip pat vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais Ž. K. pažeidė KET 14 p., 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo kaltu, jo padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2,3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), kitais įrodymais, iš kurių seka, kad 2015-11-01, apie 09:50 val. policijos pareigūnų patruliavimo metu, šie Metalo g. 6, Vilniuje, pastebėjo įtartiną transporto priemonę „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sustabdžius paaiškėjo, kad ją vairavo Ž. K. neturėdamas teisės vairuoti ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, pats prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas – heroiną, Ž. K. apsvaigimui nustatyti buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, automobilis priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę, adresu Parodų g. 2, Vilniuje. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Ž. K. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), difenhidramino, kodeino, šlapime kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 28). Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad Ž. K. 2014-05-07 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (b.l. 24).

Ž. K. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 1 d. kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., pažeisdamas KET 14 p., 226 p. reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo narkotikų ar vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat jis vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka.

Ž. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimus pripažino.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, kuris po 2014-05-07 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str., nepadarė išvadų, nepasimokė iš ankstesnių baustumumų (2015-08-12, 2015-09-15 jis baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kuomet buvo sukeltas ir eismo įvykis, turi galiojančias nuobaudas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei kitus teisės pažeidimus) ir vėl vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotikų, kai tokios teisės neturėjo, savo vairavimu Ž. K. kėlė ypatingą pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, atsižvelgiant į tai, jog už ankstesnius teisės pažeidimus skirtos baudos, kurios nesumokėtos nepaiekė nuobaudos tikslų, įtvirtintų ATPK 20 straipsnyje, todėl, pažeidėjui skirtina subendrinta administracinio arešto nuobauda. Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² str. pažeidimą Ž. K. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir jam skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Ž. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir jam skirti 30 (trisdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas YVILS4102V2440682), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.