Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Nesutikdama su Institucijos protokolu, L. J. (toliau - ir pareiškėja) pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė pakeisti skundžiamą Institucijos protokolą ir pareiškėjos veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir skirti jai administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgiau nei 3 mėnesiams arba pakeisti skundžiamą protokolą ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti jai sušvelnintą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ne ilgiau nei 3 mėnesiams.

Šalies argumentai

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. nesutikdama su apylinkės teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartį ir priimti nauja sprendimą - atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną, pagal Institucijos administracinio nusižengimo protokolą ir pakeisti jį dalyje, kurioje L. J. padarytas nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį bei skirti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgiau nei 3 mėnesiams; arba 2) pakeisti Institucijos administracinio nusižengimo protokolą dalyje, kurioje L. J. paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesiams, ir už ANK 420 straipsnio 2 dalies numatyto nusižengimo padarymą, sušvelninti jai skiriamą administracinio poveikio priemonę ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgiau nei 3 mėnesiams.

4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas ne tik pažeidė ANK 626 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau taip pat paneigė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnyje įtvirtintą teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą. Teigiama, kad pareigūnas, kuris išrašė skundžiamą protokolą, neišaiškino jai apskundimo tvarkos, tačiau nurodė, kad neskųstų surašyto protokolo, nes pasekmės bus dar griežtesnės.

4.2. Jai buvo paaiškinta, jog jei iki protokole nurodytos datos – 2025 m. birželio 24 d. nesumokės paskirtos baudos, jai bus paskirta ne tik didesnė piniginė bauda, bet ir ilgesnė administracinio poveikio priemonė. Taip pat į elektroninį paštą iki baudos sumokėjimo buvo gautas Valstybinės mokesčiu inspekcijos pranešimas apie nesumokėtą piniginę baudą, raginant ją kuo greičiau sumokėti ir tokiu būdu išvengti piniginės baudos išieškojimo išlaidų bei didesnės baudos su administracinio poveikio priemonės skyrimu. 2025 m. birželio 22 d. ji įvykdė VMI raginimą ir apmokėjo jai paskirtą piniginę baudą už administracinį nusižengimą, tačiau manydama, kad vyks žodinis bylos nagrinėjimas.

4.3. Protokole nurodyta, kad 2025 m. liepos 10 d. 10 val. yra paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, todėl siekdama pasinaudoti savo teise dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, 2025 m. liepos 9 d. ji parašė elektroninį laišką protokole nurodytu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kad pageidauja dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. 2025 m. liepos 9 d. buvo gautas elektroninis laiškas iš Kauno apskrities VPK, kuriame nurodoma, kad apmokėjus baudą, bylos nagrinėjimas nebevyksta, bylos teisena yra baigta. Pažymėjo, kad ji nėra teisininkė, neturi teisinio išsilavinimo, nėra linkusi daryti teisės pažeidimus, pirmą kartą yra tokioje situacijoje, todėl negalėjo žinoti apie tai, kad sumokėjus paskirtą piniginę baudą administracinės bylos teisena bus užbaigta.

4.4. Akcentuojama, kad ji neginčija protokole nurodyto pažeidimo padarymo, tačiau sąžiningai manė, kad nedarė nusižengimo, neturėjo tyčios nusižengti. Tuo metu kai buvo padarytas administracinis nusižengimas su ja automobiliu kartu vyko jos nepilnametė dukra E. J., kuriai buvo prasidėjusi migrena. Dukra automobilyje dejavo, kad jai labai skauda galvą ir pykina, todėl skubėjo į namus. Tą pačią dieną kreipėsi į šeimos gydytoją ir dukrai buvo nustatyta ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija, kuri išprovokavo migrenos priepuolį. 2025 m. birželio 9 d. ją sustabdžiusiam policijos pareigūnui paaiškino, kad skuba į darbą, tačiau šią aplinkybę nurodė dėl to, kad dukra nejaustų kaltės dėl jos padaryto pažeidimo ir, kad nebūtų iškviesta skubioji medicinos pagalba.

4.5. Padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir garantuoja, kad ateityje tokie atvejai nepasikartos. Ji neneigia savo atsakomybės, tačiau šiuo atveju mano, kad jos padarytas pažeidimas turi būti perkvalifikuotinas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes nėra būtinųjų nusižengimo požymių - tyčios ir chuliganiškų paskatų, numatytų ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

4.6. Skunde teigiama, kad vairuodama transporto priemonę ir apvažiuodama pirmoje eilėje stovinčius automobilius iš dešinės pusės kelkraščiu, neturėjo tikslo pademonstruoti niekinantį požiūrį kitiems eismo dalyviams, o tik norėjo nusukti į dešinę. Nusižengimo padarymą sąlygojo motiniškas rūpestis dėl nepilnametės dukros sveikatos ir žmogiškoji klaida, o administracinis nusižengimas už kurį skiriama administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas, buvo atsitiktinio pobūdžio, kadangi kelyje yra atsakinga ir drausminga vairuotoja. Prieš nusižengimo padarymą pastebėjo, kad kelyje ura automobilių spūstis, automobiliai beveik nejudėjo, o jai reikalingas nusukimas buvo maždaug už 800 metrų.

4.7. Teikiamos charakteristikos patvirtina, kad yra teigiamai charakterizuojama tiek kaip darbuotoja, tiek kaip asmenybė. Teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai svarbi, kadangi nuo 2021 m. birželio 7 d. dirba (duomenys neskelbtini), pirkimų grupės vadovės pareigose ir yra atsakinga už pirkimų bendrovėje organizavimą. Jos darbo funkcijos yra organizuoti bei vykdyti derybas, bendrauti su svarbiais tiekėjais bei partneriais, todėl vyksta pas tiekėjus į įvairius Lietuvos miestus. Taip pat papildomai nuo 2021 m. birželio 30 d. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau darbo vietos yra (duomenys neskelbtini). Neturint teisės vairuoti bus apribotos jos galimybės ne tik nuvykti į darbą, tačiau ir atlikti tiesiogines darbo funkcijas, dėl ko ženkliai nukentės šeimos pajamos. Be to, ji su sutuoktiniu turi kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui, kurį vykdant kas mėnesį, reikia mokėti įmokas po 757,54 Eur.

4.8. Prie skundo papildomai pateikta K. J. gimnazijos mokymo 5-8 klasėse sutarties kopija, kuri patvirtina, kad nepilnametis sūnus J. J. lanko K. J. gimnaziją, kurioje per metus ugdymas kainuoja 960,- Eur. Taip pat pridedama K. J. gimnazijos mokymo parengiamosiose tarptautinio bakalaureato klasės sutarties kopija, kuri patvirtina, kad nepilnametė dukra E. J. taip pat mokosi K. J. gimnazijoje, dukros ugdymas per metus kainuoja 3000,- Eur. Taigi šeimoje patiria nemažas išlaidas nepilnamečių vaikų ugdymui. Šiuo atveju sumažėjus pajamoms turėtų kur kas mažinti išlaidas, todėl tikėtina, kad negalėtų užtikrinti vaikų ugdymo K. J. gimnazijoje dėl ko nukentėtų ir nepilnamečių vaikų interesai.

4.9. Teigiama, kad vairuotojo pažymėjimas jai taip pat yra reikalingas nuvykti aplankyti 92 metų amžiaus mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl garbaus amžiaus jos mama negeba pati savimi pasirūpinti, jai reikalinga pagalba buityje, todėl kelis kartus per savaitę vyksta aplankyti mamos. Netekus teisės vairuoti tokiam ilgam laikotarpiui, nukentėtų visos šeimos interesai.